АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года

Дело №

А13-14457/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,      Трощенко Е.И.,

при участии от государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 13.05.2022 № 131), 

рассмотрев 28.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Железобетон-12» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А13-14457/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Железобетон - 12», адрес: 162622, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), от 16.09.2021 № 350121800007577.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, место жительства: 160012, Вологодская область,                  город Вологда, ФИО3, место жительства: 162609, Вологодская область, Череповецкий район, поселок Суда, ФИО4, место жительства: 160031, Вологодская область,                                город Вологда (далее – работники Общества).

Решением суда первой инстанции от 26.01.2022 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2022 решение от 20.01.2022 отменено, в удовлетворении требований отказано..

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятое им постановление от 08.06.2022 и оставить в силе решение от 26.01.2022. 

По мнению подателя жалобы, Фонд не представил в материалы дела доказательств неосуществления в спорный период ухода за своими детьми работниками Общества, имевшими на это правовые основания; приведенный критерий недостаточности выделенного для такого ухода  времени не является основанием для вывода о формальном подходе Общества к выплате пособий. Как указывает заявитель, судом апелляционной инстанции не учтено, что до 01.07.2017 Фонд возмещал Обществу пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в отношении ФИО2 и ФИО3 после проверки обоснованности данного возмещения.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным,  просил оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Фонда также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Фондом в период с июля по август                  2021 года проведена выездная проверка полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисление соответствующего вида страхового обеспечения, иных выплат и расходов страхователя – Общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки Фондом составлен акт от 19.08.2021                                 № 35012180000755 и вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым страхователю предложено в добровольном порядке возместить расходы в виде ежемесячного пособия по уходу за детьми работникам Общества, излишне понесенные Фондом в связи с недостоверностью представленных страхователем сведений, в сумме 473 347 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением Фонда, заявитель оспорил его в арбитражном суде. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда ошибочными, отменил принятое им решение и отказал Обществу в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу о том, что незначительное сокращение рабочего времени отцам, претендующим на получение пособия по уходу за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода, которая повлекла утрату заработка. При фактическом уходе за детьми неработающими матерями апелляционный суд признал, что выплаченное пособие по уходу за ребенком отцам детей не является компенсацией утраченного им заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работников.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции не подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ), обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с указанным Законом, являются застрахованными лицами.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999                                 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) определено, что одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ).

С 2011 года на территории Российской Федерации реализуется пилотный проект, направленный на осуществление страховых выплат по обязательному социальному страхованию застрахованным лицам непосредственно территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011                            № 294 утверждено Положение об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, а также оплаты отпуска застрахованного лица (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период лечения и проезда к месту лечения и обратно в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта (далее - Положение).

Вологодская область с 1 июля 2017 г. по 31 декабря 2020 г. участвовала в реализации пилотного проекта, предусматривающего особый порядок назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, выплата пособий застрахованным лицам в этот период осуществляется не работодателями, а непосредственно территориальным органом Фонда на основании документов и сведений, представляемых страхователями, напрямую из средств Фонда.

Выплата пособия застрахованному лицу осуществлялась территориальным органом ФСС РФ путем перечисления суммы пособия на банковский счет, указанный в заявлении, или через организацию федеральной почтовой связи, иную организацию по заявлению застрахованного лица (его уполномоченного представителя). По страховым случаям, по которым страхователь не произвел назначения и выплату пособия до перехода на назначение и выплату пособий территориальными органами ФСС РФ в соответствии с этим положением, назначение и выплата пособий осуществляется территориальными органами Фонда в соответствии с данным положением (пункты 9 и 10 Положения).

Согласно пункту 3 Положения, страхователь не позднее 5 календарных дней со дня представления застрахованным лицом (его уполномоченным представителем) заявления и документов, указанных в пункте 2 Положения, представляет в территориальный орган ФСС РФ по месту регистрации поступившие к нему заявления и документы, необходимые для назначения и выплаты соответствующих видов пособия, а также опись представленных заявлений и документов, составленную по форме, утверждаемой ФСС РФ.

В силу пункта 9.1 Положения суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, могут быть с него взысканы в случаях и порядке, которые предусмотрены частью 4 статьи 15 Закона № 255-ФЗ, в случае счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

За непредставление (за несвоевременное представление) документов, недостоверность либо сокрытие сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или исчисление его размера, страхователь несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 16 Положения).

Расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьей 15.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена ответственность физических и юридических лица за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом, в случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 № 304-КГ15-5176, указанные расходы по смыслу части 2 статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ представляют собой убытки, понесенные территориальным органом Фонда.

В рассматриваемом случае Фонд в ходе проверки установил, что страхователем в отношении ФИО4 в графе 27 «Сведения о неполном рабочем времени (размер ставки 0,88) указан размер ставки «1», при условии, что ФИО4 в период с 18.09.2017 по 18.02.2019 работал на условиях неполного рабочего времени (размер ставки «0,88») в должности «начальник комплекса дирекции по строительству № 2» по следующему режиму работы: 5-ти дневная рабочая неделя с 7-ми часовым рабочим днем (продолжительность рабочего дня уменьшена на 60 минут).

Страхователем в отношении ФИО5 в графе 27 «Сведения о неполном рабочем времени (размер ставки 0,88) указан размер ставки «1», при условии, что ФИО5 в период с  27.04.2017 по 20.09.2018 работал на условиях неполного рабочего времени (размер ставки «0,88») в должности «каменщик 3 разряда» по следующему режиму работы: 5-ти дневная рабочая неделя с 7-ми часовым рабочим днем (продолжительность рабочего дня уменьшена на 60 минут).

Страхователем в отношении ФИО2 в графе 27 «Сведения о неполном рабочем времени (размер ставки 0,88) указан размер ставки «1», при условии, что ФИО2 в период с  29.08.2016 по 10.02.2018 работал на условиях неполного рабочего времени (размер ставки «0,88») в должности «заместитель начальника комплекса дирекции по строительству № 2» по следующему режиму работы: 5-ти дневная рабочая неделя с 7-ми часовым рабочим днем (продолжительность рабочего дня уменьшена на 60 минут).

Таким образом, указанным работникам,  претендующим на получение пособия по уходу за ребенком установлен сокращенный на 1 час рабочий день, тогда как в представленных страхователем  в Фонд сведений эти данные не отражались.

Согласно Закону № 165-ФЗ страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом № 255-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Таким образом, ежемесячное пособие выплачивается именно тому родителю, который фактически осуществляет уход за ребенком и не может заниматься трудовой деятельностью.

Статья 256 ТК РФ предусматривает возможность использования отпуска по уходу за ребенком полностью или по частям отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, если они фактически осуществляют уход за ребенком.

По заявлению лиц, указанных в части второй данной статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Между тем при работе на условиях неполного рабочего времени ежемесячное пособие продолжает выплачивается именно тому родителю, который фактически осуществляет уход за ребенком и не может в полной мере заниматься трудовой деятельностью.

Таким образом, указанная гарантия предусмотрена для родителей, которые реально могут работать и одновременно осуществлять уход за ребенком. При этом большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена именно уходу за ребенком, а не трудовой деятельности.

Поскольку право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют лица, фактически осуществляющие уход за ним, сохранение за работником права на пособие по уходу за ребенком в случае его работы на условиях неполного рабочего времени предполагает, что у него остается достаточно свободного от работы времени для осуществления такого ухода, при условии, что другой родитель или иной родственник уход за ребенком фактически не осуществляет.

Именно в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона                  № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Выплачиваемое в этом случае пособие по уходу за ребенком имеет своей целью компенсацию заработка, утраченного из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать уход за ребенком.

Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 № 329-О, является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что работники Общества, являлись единственным родителем для каждого из своих детей в возрасте до полутора лет, фактически осуществляющими за ними уход или то, что неработающий в спорный период и не оформивший в связи с этим отпуск по уходу за ребенком иной близкий родственник не может осуществлять такой уход в силу объективных причин.

Напротив, из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленным справкам органов социальной защиты населения от 11.09.2017 № 783, от 30.03.2017 № 127, от 18.08.2016                 № 5/400, фактическим уходом за детьми занимались в спорный период неработающие матери детей.

Как правильно указал апелляционный суд, данное обстоятельство свидетельствует о формальном характере отпусков по уходу за ребенком, предоставленных отцам детей в целях необоснованного увеличения их доходов за счет выплаты ежемесячного пособия.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что осуществление указанными лицами трудовой деятельности с незначительным сокращением рабочего времени и заработной платы с одновременным пребыванием ими в отпуске по уходу за ребенком следует расценивать как злоупотребление правом ради одновременного получения фактически полного заработка, а также дополнительного материального обеспечения в виде пособия по обязательному социальному страхованию, возмещаемого за счет средств Фонда.

Учитывая, что в такой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, поскольку не достигает предусмотренных законодательством целей по восстановлению положения граждан в связи с уходом за ребенком и в силу этого не может осуществляться за счет средств социального страхования, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А13-14457/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Железобетон-12» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

О.Р. Журавлева

Е.И. Трощенко