Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-158453/18-134-1043

г. Москва

20 декабря 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТПРОЕКТ" (350059, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОФИС 10

ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата регистрации: 27.08.2007)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГИПРОГАЗООЧИСТКА" (105203, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата регистрации: 26.09.2002)

о взыскании задолженности в размере 2 656 563 руб. 06 коп.;

третье лицо: ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» России;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 1 от 12.11.2018); 

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РостПроект» (далее также – истец, ООО «РостПроект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Гипрогазоочистка» (далее также – ответчик, ООО «Гипрогазоочистка») о взыскании задолженности в размере 2 656 563 руб. 06 коп. по договору № 161102-16022 от 07.12.2016. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» России.

 В судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменный мотивированный отзыв на иск, равно как контррасчет требований не представил, исковые требования не оспорил.  

В определениях суда о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного разбирательства по делу суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом требований в порядке ст. 131 АПК РФ заблаговременно до даты судебного заседания.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило письменные пояснения.  

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  07.12.2016 между ООО «РостПроект» (Субподрядчик) и АО «Гипрогазоочистка»(Подрядчик) был заключен договор № 161102-16022 (далее - Договор) по проведению обследовательских работ по объекту: «Реконструкция установки замедленного коксования 21-10/ЗМ» АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

В ходе проведения обследовательских работ по объекту сторонами была выявлена необходимость выполнить дополнительные объемы работ, которые не были учтены в сметной документации, в связи с чем, между Субподрядчиком и Подрядчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 от 30.03.2017 к договору на основании фактически выполненных объемов работ по проведению обмерных и обследовательских работ по объектам: межцеховые эстакады (п. 10.9 Дополнительного соглашения № 1 к ТЗ). 

Впоследствии, в ходе проведения обследовательских работ по объекту сторонами была выявлена необходимость выполнить дополнительные объемы работ на объекте, которые были отражены в заключенном между Подрядчиком и Субподрядчиком дополнительном соглашении № 2 от 01.11.2017 к договору.

ООО «РостПроект» выполнило работы по договору, дополнительным соглашениям № 1 и № 2 к договору своевременно, в полном объеме и надлежащего качества. 

Между тем, направленные истцом в адрес ответчика акты сдачи-приемки работ и Справки о стоимости не были подписаны Заказчиком. не были. 

При этом, каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных истцом работ ответчиком не заявлено. 

Вместе с тем, Подрядчик принятые на себя обязательства по договору по оплате работ исполнил частично.  

Так, АО «Гипрогазоочистка» были оплачены работы только по этапу № 1 договора.

Работы по этапам №-№ 2, 3, 4 и 5 договора и дополнительных соглашений № 1 и № 2 не оплачены, акты сдачи-приемки выполненных работ не подписаны ответчиком, истцу не возвращены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 656 563 руб. 06 коп.

При этом, ООО «РостПроект» неоднократно обращалось в адрес ответчика с просьбами подписать акты сдачи-приемки выполненных работ и оплатить выполненные работы, о чем свидетельствуют письма № 176-ИП-17 от 01.06.2017; № 128-СП-17 от 21.09.2017; № 030-ИП-18 от 06.02.2018; № 145-ИП-18 от 27.04.2018; № 146-ИП-18 от 27.04.2018.

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ со стороны ответчика в адрес истца также не поступало. При этом результат выполненных ООО «РостПроект» работ был принят АО «Гипрогазоочистка». Более того, АО «Гипрогазоочистка» было получено положительное заключение в рамках прохождения проектной документации ФАУ «Главгосэкспертизы» г. Москва, в составе которого имеется работа, выполненная ООО «РостПроект» (имеется в материалах дела).

Истцом 10.05.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность. Ответ на претензию в адрес истца от ответчика не поступил.

Задолженность в сумме 2 656 563 руб. 06 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Условия договора об оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ. 

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ в размере 2 656 563 руб. 06 коп., которые ответчиком не оспорены, не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств. 

Обязательства по договору были выполнены истцом своевременно и в полном объеме. 

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ, равно как мотивированного отказа от принятия работ, ответчиком  в адрес истца направлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.   

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина относится на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12,15, 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГИПРОГАЗООЧИСТКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТПРОЕКТ"          задолженность в размере 2 656 563,06 руб., а также расходы по госпошлине в размере 36283  руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                                                          Е.В.Титова