/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48857/2016сд

29 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

.6

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В. 

при участии:  

от заявителя: представителя Исаевой  О.В. (доверенность   от  04.10.2017) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационый номер 13АП-30848/2017) финансового управляющего Петровского А.Ю. Ермаковой О.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу № А56-48857/2016/сд6 (судья  В.Л. Новоселова), принятое 

 

по заявлению финансового управляющего Петровского (Фалилеева) Алексея Юрьевича Ермаковой Ольги Анатольевны к Петровскому (Фалилееву) Алексею Юрьевичу,  Матюшеву Юрию Васильевичу 

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петровского (Фалилеева) Алексея

Юрьевича,

третье лицо: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 в отношении Петровского (Фалилеева) Алексея Юрьевича (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 18.02.2017.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

            31.10.2017 финансовый управляющий Ермакова Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к должнику и Матюшеву Юрию Васильевичу о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 21.11.20013, заключенный ими, а также всех последующих сделок по отчуждению недвижимого имущества – жилого дома, кадастровый номер 78:38:0022484:1009, площадью 386,5 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, ул. Фиалковая, д. 11, лит. А, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 21.12.2017.

            Одновременно финансовым управляющим подано ходатайство о принятии

обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества.

             Определением суда от  01.11.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего Петровского (Фалилеева) Алексея Юрьевича Ермаковой Ольги Анатольевны о принятии обеспечительных мер отказано.

             На указанное определение финансовым управляющим Ермаковой О.А.  подана апелляционная жалоба, в которой  ее  податель   просит  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу №А56-48857/2016/сд6 отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым запретить Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

            Финансовый управляющий полагает, что до рассмотрения спора о признании сделок недействительными, существует угроза передачи предметов сделок -  жилого дома третьему лицу, что затруднит вопрос его возвращения в конкурсную массу. В связи с этим податель жалобы полагает необходимым применить в качестве обеспечительной меры запрет распоряжения данным Объектом недвижимости до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего спора по существу.

            В судебном заседании  представитель финансового управляющего доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

            Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

            Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба. 

            Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

            Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

            В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

            Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

            В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

            Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

            В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 231.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

            В соответствии с пунктом 5 статьи 231.11 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в

письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

- по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

- по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

- по передаче имущества гражданина в залог.

            С даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки.

            Финансовый управляющий, обращаясь в суд с настоящим ходатайством,  указал, что до рассмотрения спора о признании сделки недействительной, существует угроза передачи предмета сделки – жилого дома  третьему лицу, что затруднит вопрос его возвращения в конкурсную массу. Заявитель полагал необходимым применить в качестве обеспечительной меры запрет распоряжения данным объектом недвижимости до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего спора по существу.

            Оценив разумность и обоснованность требований финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику и его кредиторам  значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективной   необходимости в принятии   заявленных обеспечительных мер.

            При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявленного ходатайства финансовым управляющим не представлены   доказательства недобросовестного поведении лиц, участвующих в обособленном споре, совершения ими действий, направленных на воспрепятствование исполнению судебных актов, принимаемых судом в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

            Заявленные финансовым управляющим обеспечительные меры, связанные с запретом регистрационному органу совершать регистрационные действия, в целом направлены на защиту имущественных интересов должника, находящегося в стадии банкротства, сохранение  существующего  состояния  отношений (status quo)  между  сторонами, однако в данном случае заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (наличие угрозы передачи  предмета  оспариваемой сделки). 

            Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления финансового управляющего   о принятии обеспечительных  мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы  заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

            Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу №  А56-48857/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Масенкова