АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-9483/2018

г. Барнаул

19 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию «Алтайстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о возмещении ущерба в сумме 19 888,494 тыс. руб.,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, Министерства здравоохранения Алтайского края, ООО «СЕЛФ»,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 28.01.2019, удостоверение, представитель ФИО3 по доверенности от 17.10.2018, удостоверение,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 16.07.2019, паспорт, представитель ФИО5 по доверенности от 28.02.2020, паспорт, 

от Министерства здравоохранения Алтайского края – представитель ФИО6 по доверенности от 08.05.2020, паспорт

от Федерального фонда обязательного медицинского страхования – не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «СЕЛФ» - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее - истец, УФК) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию «Алтайстройзаказчик» (далее - ответчик, АКГУП «Алтайстройзаказчик») о взыскании в пользу Российской Федерации в лице Федерального фонда в обязательного медицинского страхования 19 888,494 тыс. руб., ущерба, причиненного в результате неправомерно использованных денежных средств, выделенных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования на реализацию региональной программы модернизации здравоохранения в части мероприятий по строительству перинатального центра в г. Барнауле на основании государственного контракта от 28.10.2017 № 6976.   

По ходатайству сторон судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Министерство здравоохранения Алтайского края, ООО «Селф». 

В обоснование иска истец сослался на результаты проверки, оформленной Актом от 12.07.2017 (т.1, л.д. 15). 

20.07.2017 УФК было внесено представление №17-84-32/15218 (т.4, л.д. 121-124), а также предписание №17-84-32/15217 от 20.10.2017 (т.1, л.д. 78-85) о возмещении ущерба в размере 19888,494 тыс.руб., которое ответчиком не исполнено, причиненный Российской Федерации ущерб не возмещен, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд. 

Ответчик направил в адрес истца письмо от 30.03.2018 №253/02 (т.1, 86-87), в котором сообщил о принимаемых мерах по устранению недостатков. Также соответствующие письма направлены ответчиком в адрес Министерства здравоохранения Алтайского края №233/06 от 27.03.2018 (т.1, л.д. 92, 99), в Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края № 214 от 16.03.2018 (т.1, л.д. 92), в ООО «Селф» № 213/02 от 16.03.2018 (т.1, 88, л.д. 94), в АО «Гипроздрав №221/06 от 20.03.2018 (т.1, л.д. 97).

В ответ на полученное письмо ООО «Селф» проинформировало АКГУП «Алтайстройзаказчик» о принимаемых мерах по устранению несоответствия в части объемов и стоимости выполненных работ, корректировки актов о приемке выполненных работ (т.1, л.д. 100).  

В ответ на представление УФК ответчик направил письма № 275/03 от 06.04.2018, №740/03 от 30.07.2018, 02.11.2018 (т.1, л.д. 102, т. 4, л.д. 125, 6 л.д. 29), в которых  указал на устранение нарушений, а именно, проектным институтом ЗАО «Гипроздрав» выдана откорректированная проектно-сметная документация шифр: 3694-СМ, согласно которой осуществлена корректировка стоимости ранее принятых работ: устранена арифметическая ошибка на сумму 10,62 руб., уменьшена стоимость материалов на сумму 239,537 тыс. руб., применен понижающий коэффициент 0,999117, в результате чего  нарушение на сумму 504,715 тыс. руб. устранено. Проектной документацией, выданной ЗАО «Гипроздрав», предусмотрена стоимость котельной 43 371 715,20 руб., в результате чего нарушение на сумму 14276,852 тыс. руб. устранено.  

В ходе работы по устранению нарушения на сумму 4993,750 руб. произведено уменьшение стоимости сейфов холодильников СХ-1, СХ-2. В связи с этим средства федерального бюджета в размере 136,8 тыс. руб. были возращены в Федеральный бюджет (т.4, л.д. 131-132). 

В подтверждение обоснованности расходования бюджетных средств на поставку оборудования, ответчик предоставил копию письма Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности №06-38/81 от 23.10.2016, согласно которому государственным заказчиком утверждены предельные цены на оборудование (т.4, л.д. 133). 

На совещании при начальнике управления строительства и территориального планирования Минстройтранса Алтайского края ФИО7, по результатам корректировки утверждена сметная документация (т.1, л.д. 98). 

Ответчик в отзыве на иск (т.4, л.д. 117-120) против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что отраженные в представлении и предписании УФК по Алтайскому краю нарушения, устранены в полном объеме, о чем истцу сообщалось до подачи искового заявления. При этом ущерб Российской Федерации причинен не был, материалами проверки не подтвержден. Кроме того, ответчик со ссылками на ст. 34, 266.1, 267.1, 306.1 269.2, 306.4, 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и пунктов 6,7,10,67,68 Правил №1092, указал, что АКГУП «Алтайстройзаказчик» не может являться объектом государственного финансового контроля.

Федеральный фонд обязательного медицинского страхования мнение по иску не высказал. В письменном отзыве (т.2, л.д. 97-98) подтвердил факт выделения в вышеуказанном размере субсидии и возврат средств в Федеральный фонд в размере 136,8 тыс. руб. 

Министерство здравоохранения Алтайского края в письменном отзыве от 27.08.2018 (т.5, л.д. 29) указало, что по информации АКГУП «Алтайстройзаказчик» выявленные в результате проверки нарушения устранены. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора. 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.10.2013 № 1873-р из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования на реализацию региональных программ модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации в части мероприятий по строительству перинатальных центров для Алтайского края выделено 2 326 218,1 тыс.руб. (т. 2, л.д. 113).

Постановлением Администрации Алтайского края от 17.12.2013 № 654 «О внесении изменений в постановление Администрации края от 30.03.2011 № 154» региональная программа модернизации здравоохранения Алтайского края на 2011-2016 года дополнена разделом 9 «Программа «Проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию перинатального центра» (т.2, л.д. 115).

В соответствии с Паспортом подпрограммы органами исполнительной власти, ответственными за реализацию подпрограммы являются – Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности и Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края, срок реализации программы: 2013-2016 годы.

Паспортом подпрограммы установлены объемы и источники финансирования подпрограммы, всего в сумме 2 926 218,1 тыс. руб., в том числе средства ФОМС в размере 2 326 218,1 тыс.руб. и средства краевого бюджета в размере 600 000,0 тыс. руб. (т.2, л.д. 115). 

В целях реализации мероприятий по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию перинатального центра в Алтайском крае Администрацией Алтайского края с Министерством здравоохранения Российской Федерации и Федеральным фондом обязательного медицинского страхования 11.02.2014 заключено соглашение о финансовом обеспечении Программы модернизации здравоохранения Алтайского края (т. 2, л.д. 116-131). К соглашению заключены дополнительные соглашения от 26.05.2015, от 11.02.2016, от 13.09.2016. 

Как следует из материалов дела и установлено в результате проведенной по делу экспертизы, всего за период с 2013 по 2016 годы на момент проведения проверки УФК на реализацию мероприятий по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию перинатального центра Главным управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности направлены средства за счет средств ФФОМС – 2 326 218,1 тыс. руб. (56,6%) и за счет средств краевого бюджета в размере 1 787 283 629,44 руб. (43,4%) (т. 17, л.д.43). 

В целях реализации региональной программы между Главным управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (далее, - государственный заказчик) и АКГУП «Алтайстройзаказчик» заключен договор на выполнение функций «Заказчика-застройщика» № 3215/06з-13 от 12.02.2013 (т. 3, л.д. 29-33)

По условиям договора государственный заказчик поручает, а заказчик-застройщик принимает на себя обязательства по выполнению функций заказчика-застройщика по объекту «г. Барнаул, строительство КГБУЗ «Краевой (клинический) перинатальный центр Алтайского края» на 190 коек с консультативной поликлиникой на 250 посещений в смену».

Согласно пункту 3.1.4 указанного договора государственный заказчик осуществляет доведение до заказчика-застройщика объемов финансирования государственных капитальных вложений в пределах лимитов, выделенных на текущий финансовый год 

Позднее, по результатам открытого аукциона между Главным управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности и АКГУП «Алтайстройзаказчик» заключен государственный контракт на выполнение функций заказчика-застройщика № 3935 от 08.07.2013 (т.2, л.д. 132-136). 

В соответствии с предметом государственного контракта государственный заказчик поручает, а заказчик-застройщик принимает на себя обязательства по выполнению функций заказчика-застройщика при выполнении подрядных работ на объекте «Строительство КГБУЗ «Краевой (клинический) перинатальный центр Алтайского края» на 190 коек с консультативной поликлиникой на 120 посещений с работой в две смены, расположенного по адресу: ул. Фомина, 154 в г. Барнауле».

Согласно пункту 3.1.4 контракта государственный заказчик осуществляет доведение до заказчика-застройщика объемов финансирования государственных капитальных вложений в пределах лимитов, выделенных на текущий финансовый год, для соответствующих строек и объектов строительства.

Согласно пункту 3.1.5 государственный заказчик передает средства, полученные из федерального бюджета и бюджета Алтайского края заказчику – застройщику для финансирования объекта.

Согласно пункту 7.1 государственный контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до ввода объекта в эксплуатацию.

В рамках данного контракта неоднократно менялись условия в части объемов капвложений и суммы технадзора, в том числе были подписаны дополнительные соглашения от 04.10.2013 №1, от 29.05.2014 № 2, от 10.12.2014 № 3, от 04.06.2015 № 4, от 11.03.2016 №5, от 14.12.2016 № 6, от 30.12.2016 № 7 (т2, л.д. 149). 

Разработку проектной и рабочей документации по объекту «Строительство КГБУЗ «Перинатальный центр (клинический) Алтайского края» осуществляла проектная организация ЗАО «Гипроздрав» – научно – проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» (т. 8, л.д. 108, т.6, л.д. 54).

Как указал ответчик, положительное заключение проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий на объект капитального строительства «КГБУЗ «Перинатальный (клинический) центр Алтайского края» № 22-1-5-0039-14, выданы Краевым автономным учреждением «Государственная экспертиза Алтайского края» (т. 11, л.д. 135). Положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства от 25.02.2014 № 3-2-1-0027-14, выдано Краевым автономным учреждением «Государственная экспертиза Алтайского края».

В связи с возникшей необходимостью внесения изменений в проектную документацию на основании дополнительных заданий получено положительное заключение государственной экспертизы №22-1-20147-2015 Краевым автономным учреждением «Государственная экспертиза Алтайского края» 21.12.2015 на проектную документацию без сметы  (т.10, л.д. 100). 

Положительное заключение государственной экспертизы №22-1-1-2-0048-17 выдано Краевым автономным учреждением «Государственная экспертиза Алтайского края» 26.07.2017 на проектную документацию (т. 10, л.д. 99). 

В целях осуществления строительства перинатального центра в октябре 2014 года государственным заказчиком Главным управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности по итогам открытого конкурса (протокол от 08.10.2014 № 0817200000314007545) заключен государственный контракт от 28.10.2014 № 6976 с ООО «СЕЛФ» (далее - генподрядчик) (договор т. 5, л.д. 52-62, приложение к договору т.3, л.д. 34-37).   

Согласно пункту 3.2. контракта от 28.10.2014 № 6976 его цена на момент заключения составляет – 2 597 471 370 руб., в том числе стоимость: СМР – 1 131 536 280 руб., оборудования – 1 463 247 750 руб., пуско-наладочных работ – 2 687 340  руб.

При исполнении условий контракта АКГУП «Алтайстройзаказчик» осуществляло функции Заказчика - Застройщика по осуществлению технического надзора, приемке и оплате выполненных работ (п.1.2). 

Пунктом 2.1 контракта стороны определили срок начала работ – с даты подписания контракта сторонами, окончание работ - март 2016 года.

В силу пункта 4.1 контракта государственный заказчик осуществляет финансирование и перечисляет средства, выделенные из бюджетов всех уровней на лицевой счет АКГУП «Алтайстройзаказчик».

Пунктом 4.2 контракта предусмотрена возможность оплаты в виде аванса в размере 30 процентов суммы контракта, но не более 30 процентов бюджетных ассигнований, доведенных на 2014 год, который должен быть зачтен в счет оплаты фактически выполненных работ за расчетный месяц. 

Пунктом 4.3 установлено, что промежуточные платежи производятся за фактически выполненные работы безналичным расчетом после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, оформленными в установленном порядке в течение 10 банковских дней при условии поступления бюджетных средств АКГУП «Алтайстройзаказчик» на эти цели.

В ходе исполнения Государственного контракта № 6976 в него внесены следующие изменения.

Так, дополнительными соглашениями от 08.07.2015 № 1, от 04.08.2015 № 2, от 29.09.2015 № 3, от 30.03.2016 № 4, от 21.04.2015 № 5, от 15.07.2016 № 6, от 20.07.2016 № 7, от 09.09.2016 № 8 в части изменения порядка расчетов по договору, изменен размер обеспечения исполнения контракта, банковские реквизиты «Генподрядчика», изменены сроки окончания работ и график выполнения работ. 

Ддополнительным соглашением от 22.09.2016 № 9 (т. 10, л.д. 136-180) изменена цена контракта, которая с учетом изменения условий составила 3 091 484 333 руб. 29 коп., в том числе стоимость: СМР 1 131 536 280 руб., в том числе НДС 18%; оборудования – 1 957 260 713 руб. 29 коп., в том числе НДС 18%; пуско-наладочных работ – 2 687 340 руб., в том числе НДС 18%. Кроме того, дополнительным соглашением предусмотрено, что при изменении цены контракта, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 №191 и постановлением Администрации края от 02.08.2016 №255, цена единицы оборудования определяется согласно пункту 7 постановления Администрации края от 02.08.2016 №255. 

Приложением к дополнительному соглашению №9 от 22.09.2016 (т. 5, л.д. 83) стороны указали, что часть законтрактованного оборудования согласно проектной документации (проектной документация, откорректированная на основании уточненного медико-технологического задания на проектирование) исключена. Цена государственного контракта в части медицинского оборудования, не подлежащего поставке, подлежит уменьшению. Согласно перечню оборудования, подлежащего корректировке по ТХ 2015 года, стоимость исключаемого оборудования составляет 75179,205 тыс. рублей.

В Приложении № 2 к дополнительному соглашению №9 от 22.09.2016 «Расчет цены контракта» произведен расчет предельной цены индексации  оборудования, подлежащего поставке согласно Постановлению Администрации Алтайского края от 02.08.2016 № 255». 

Дополнительным соглашением от 11.10.2016 № 10 (т. 5, л.д. 84) цена Контракта №6976 была изменена сторонами и составила 3 351 231 470 руб. 29 коп. (с НДС 18%), в том числе стоимость: СМР 1 381 850 567 руб., в том числе НДС 18%; оборудования – 1 957 260 713 руб. 29 коп., в том числе НДС 18%, пуско-наладочных работ – 12 120 190 руб., в том числе НДС 18%.

Приложением №1 к дополнительному соглашению № 10 указан перечень работ, подлежащих изменению (т.5, л.д. 85). 

11.11.2016 Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула выдано разрешение №22-RU22302000-158-2016 КГБУЗ «Перинатальный центр (клинический) Алтайского края на ввод в эксплуатацию объекта перинатального центра (клинического) Алтайского края, расположенного по адресу: 

<

...> (т.5, л.д. 116).

Ддополнительным соглашением от 31.01.2017 № 11 в Контракт №6976 в связи с переименованием внесены изменения в части выполнения функции по оплате выполненных работ. Государственным заказчиком указано - Министерство здравоохранения Алтайского края, изменен порядок оплаты за выполненные работы по контракту.  

В соответствии с пунктом 12.4 Государственного контракта от 28.10.2014 № 6976 в новой редакции стороны предусмотрели срок его действия до полного исполнения сторонами своих обязательств.

При проведении проверки использования средств субсидии, предоставленной из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования по строительству перинатального центра в Алтайском крае АКГУП «Алтайстройзаказчик», истцом выявлены нарушения бюджетного законодательства, выразившиеся в том, что ответчиком за счет средств Федерального фонда обязательного медицинского страхования необоснованно оплачены: 

- стоимость строительно-монтажных работ в размере 10,62 тыс. руб., не подтвержденная актами о приемке выполненных работ (п.1 иска и п. 1 предписания);  

- стоимость строительно-монтажных работ в размере 736,81 тыс. руб., из них за счет средств ФФОМС - 504,715 тыс. руб. в результате необоснованного применения понижающего коэффициента в размере, не соответствующем условиям контракта (п. 2 иска и 2 предписания);  

- объемы и виды работ в размере 239,357 тыс. руб., завышенный объем, предусмотренный проектно-сметной документацией (п.3 иска, в иске сумма 224 746,09 указана ошибочно, п. 3 предписания); 

- за инженерное оборудование котельной по цене 14 276,852 тыс. руб., превышающей цену, предусмотренную проектно-сметной документаций (п.4 иска и п.4 предписания); 

- за оборудование в размере 4993,750 тыс.руб. по сметной стоимости, увеличенной в пределах коэффициента 1,767 в размере, превышающем его рыночную стоимость (п.5 иска, в иске указано, что за счет средств ФФОМС оплачено 6430,887 тыс. руб., в 5 предписания – 4993,750 тыс. руб.).      

Завышение стоимости работ и оборудования, оплата невыполненных или некачественных работ и товаров, не соответствующих условиям контракта, повлекли причинение ущерба Российской Федерации, поскольку повлекли утрату его имущества - денежных средств, необоснованно уплаченных подрядчику по государственному контракту.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просил взыскать в ответчика убытки, в размере 19 888,494 тыс. руб. (10,62 тыс.руб.+504,715 тыс.руб.+239,357 тыс.руб.+14 276,852 тыс.руб. + 4 993,750 тыс.руб. – 136,8 тыс.руб. (возврат средств за оборудование), образовавшихся в результате оплаты за вышеуказанные работы и за поставленное оборудование, за вычетом денежных средств, возвращенных в ФФОМС. 

В процессе рассмотрения дела ООО «Селф» поддержало доводы ответчика. 

Истец в письменных пояснениях (т.6, л.д. 120-132) указал, что корректировка актов выполненных работ не может расцениваться, как устранение допущенного нарушения, поскольку, несмотря на уменьшение стоимости строительно-монтажных работ в соответствии с примененным понижающим коэффициентом, который следовало применить изначально, произведено увеличение стоимости оборудования и пуско-наладочных работ путем применения повышающего коэффициента. Применение повышающего коэффициента к стоимости оборудования не является возвратом переплаты в результате применения понижающего коэффициента в размере, не соответствующем условиям контракта. Возврат в бюджет ФФОМС необоснованно уплаченной суммы ответчиком не произведен.

Суд предлагал истцу проверить скорректированные акты формы КС-2, КС-3, произведенные ответчиком и ООО «Селф», однако истец расчеты не проверил, своих возражений по расчетам не представил, ходатайство о проведении экспертизы для проверки правильности выполненных расчетов не заявил.

В отзыве на исковое заявление от 17.10.2018 (т. 5, л.д. 94) ответчик указал, что 09.10.2018 между Министерством здравоохранения Алтайского края (государственный заказчик) и ООО «Селф» (генеральный подрядчик) подписано соглашение (т.5, л.д. 98-101) о расторжении государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд №6976 от 28.10.2014, в котором стороны по результатам корректировки актов выполненных работ согласно проектно-сметной документации шифр 3694-СМ 2017, выданной АО Научно-производственный центр по объектам здравоохранения и отдыха «Гипроздрав» привели в соответствие стоимость фактически выполненных работ и цены контракта. Сторонами подписано новое приложение к контракту №6976 от 28.10.2014, в котором указаны конкретные виды работ и их стоимость, а также стоимость оборудования.  

Согласно указанному соглашению цена работ по контракту составила – 3 295 645 537 руб. 08 коп., в том числе строительно-монтажные работы - 1 379 663 779 руб. 74 коп., стоимость оборудования 1 910 401 210 руб. 48 коп. стоимость пуско-наладочных работ – 5 580 546 руб. 86 коп. 

Обязательства по контракту сторонами исполнены на сумму 3 295 645 537 руб. 08 коп. 

Обязательства в оставшейся части на сумму 55 585 933 руб. 21 коп. стороны прекращают.

Дополнительно, истцу была направлена информация, изложенная в письмах № 999/02 и № 1000/02 (т.5, л.д. 96-97) об устранении нарушений по исполнению представления и предписания, более того, был направлен компакт-диск, на котором записаны акты выполненных работ, откорректированные в соответствии с проектно-сметной документацией шифр 3694-СМ, выданной ЗАО «Гипроздрав», при этом произведено снятие всех ранее запроцентованных объемов и видов работ, в том числе КС-3 № 35 и принято заново путем оформления актов выполненных работ и справки КС-3 № 96 от 12.0.2018, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Актами приема-передачи по объекту строительство перинатального центра в рамках исполнения контракта №3935 от 08.07.2013 АКГУП «Алтайстройзаказчик» в период с 16.01.2017 по 10.09.2018 передало Министерству здравоохранения Алтайского края финансовые затраты на оборудование (т.5, л.д. 129-150, т.6, л.д. 1-5) и корректировочные акты к ним (т. 6, л.д. 6-28).

В ходе проверки, проведенной Управлением федерального казначейства, выявлены нарушения пункта 3.2.5 государственного контракта на выполнение функций заказчика – застройщика № 3935 от 08.07.2013, пункта 1.1 государственного контракта № 6976 от 28.10.2014, а именно:

1) в ходе осуществления функций заказчика-застройщика АКГУП «Алтайстройзаказчик» к оплате по справке о стоимости выполненных работ и затрат № 35 от 01.07.2016 принята стоимость строительно-монтажных работ на 10,62 тыс. руб., не подтвержденная актами о приемке выполненных работ.

В дополнительных пояснениях по иску (т. 6, л.д. 139-143) истец указал, что в актах о приемке выполненных работ форма КС-2 №№1-15 от 01.07.2016 (т. 7, л.д. 3-132) общая сумма работ составила 37245,72 руб.

В справке о стоимости выполненных работ  и затрат на эти же работы формы КС-3 №35 от 01.07.2016 (т. 7, л.д.2) общая стоимость работ  составила 37254,72 руб. Оплата произведена в сумме, отраженной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Актами о приемке выполненных работ (КС-2) выполнение работ на сумму 10,62 тыс.руб. не подтверждено.

Указанная сумма оплачена за счет средств ФФОМС, что подтверждается платежным поручением № 155265 от 07.07.2016. 

В данном случае размер заявленных требований истцом определен следующим образом: 37254,72 руб. - 37245,72 руб. + НДС=10,62 тыс. руб. 

Ответчик в письменном отзыве (т. 5, л.д. 94-95) указал, что указанное несоответствие возникло в результате допущения технической ошибки. 

Нарушение устранено путем корректировки актов выполненных работ после приведения их в соответствие с проектно-сметной документацией шифр 3694-СМ, выданной ЗАО «Гипроздрав», и в соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом ФИО8 от 29.07.1998 № 34-н, с учетом уточненных данных об объеме и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ. 

В соответствии с п. 2 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010), утвержденного Приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н, неправильное отражение (не отражение) фактов хозяйственной деятельности в регистрах бухгалтерского учета является ошибкой.

В силу п. 4 ПБУ 22/2010 выявление ошибки и их последствия подлежат обязательному исправлению.

Указанную позицию также поддержало ООО «СЕЛФ», указав, что допущенная ранее техническая ошибка не повлияла на размер использованных бюджетных средств (т. 9, л.д. 33-40).

Возражая против доводов ответчика и третьего лица, истец в дополнительных пояснениях (т. 6, л.д. 120-132) сообщил, что указанная корректировка актов выполненных работ не может расцениваться как устранение допущенного нарушения, так как не устраняет факта оплаты работ за счет средств ФФОМС в отсутствие подтверждающих документов. Расчеты по возникшей дебиторской задолженности в бюджет ФФОМС осуществляются в соответствии с действующим бюджетным законодательством возвратом средств, оплата возникшей по иным основаниям кредиторской задолженности является вновь возникшим обязательством и подлежит оплате за счет лимитов текущего года (т. 6, л.д. 120-132).

Суд отмечает, что корректировка стоимости выполненных работ по форме КС-3 №35 от  01.07.2016 в сумме 10,62 тыс. руб. подтверждается документами первичного бухгалтерского учета (актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 17, л.д. 15).  

В качестве второго факта, являющегося основанием для взыскания ущерба с ответчика, истец указал на необоснованное применение ответчиком понижающего коэффициента в размере, не соответствующем условиям контракта, в результате чего стоимость строительно-монтажных работ, принятая к оплате по состоянию на 31.10.2016, была завышена на 736,81 тыс. рублей. Из них пропорционально источникам финансирования государственного контракта № 6976 от 28.10.2014 оплачено за счет средств ФФОМС 504,715 тыс. руб. 

Проведенной казначейством проверкой установлено, что в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) к стоимости строительно-монтажных работ применен коэффициент 0,99965 вместо предусмотренного условиями контракта коэффициента 0,999117, 

В письменных пояснениях (т. 6, л.д. 141) истец указал, что в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 60 от 31.10.2016 АКГУП «Алтайстройзаказчик» по состоянию на 31.10.2016 к оплате принята стоимость строительно-монтажных работ, выполненных с начала проведения работ в сумме 1381850,57 тыс. руб. ((1172613,679-1553,876)*1,18) – стоимость СМР в сумме – 1382334,423 тыс. руб., уменьшенная на понижающий договорной коэффициент – 0,99965. 

Фактически с учетом неподтвержденной актами выполненных работ суммы 10,62 тыс.руб. и уменьшения на понижающий договорный коэффициент 0,999117, следовало оплатить 1381103,14 тыс.руб. 

В результате применения понижающего коэффициента в размере, не соответствующем условиям контракта, стоимость СМР увеличена на 736,81 тыс. руб. 

Сумма убытков, предъявленных истцом к ответчику по настоящему требованию, причиненных ФФОМС, составила 504,715 тыс. руб., - 68,5 % от общей суммы убытка пропорционально источникам финансирования (736,81 - 68,5% = 504,715).

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 5, л.д. 94-95) и письме об устранении нарушений по исполнению предписания № 17-84-32/15217 от 20.10.2017 (т.6, л.д. 29-32) указал на устранение данного нарушения путем корректировки актов выполненных работ после приведения их в соответствие с проектно-сметной документацией шифр 3694-СМ, выданной ЗАО «Гипроздрав», а именно ответчиком применены коэффициенты, предусмотренные контрактом, к стоимости строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ и стоимости оборудования, в результате чего произошли следующие изменения в цене контракта по статьям расходов: к строительно-монтажным работам применен коэффициент 0,999117, к пусконаладочным работам применен коэффициент 1, к оборудованию – коэффициент 1, что нашло свое отражение в справке КС-3 № 95 от 12.03.2018 (расходы на пуско-наладочные работы составили 1 264 535,2 руб., расходы на оборудование увеличились на сумму 4 106 104,23 руб.  (т. 2, л.д. 94-95, т.6, л.д. 29-32).

По данному вопросу экспертами в заключении сделан вывод о том, что корректировка понижающего договорного коэффициента в части СМР к коэффициенту 0,999117 и в части оборудования к коэффициенту 1 подтверждается документами первичного бухгалтерского учета (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, товарно-транспортные накладные по форме ТОРГ-12, УПД (т.17, л.д. 44). 

Третьим основанием взыскания ущерба с ответчика истец указал следующее. 

В ходе исполнения Государственного контракта заказчиком-застройщиком АКГУП «Алтайстройзаказчик» приняты к оплате и оплачены объемы и виды работ, не предусмотренные проектно-сметной документацией, расчетом цены контракта, являющимися приложениями к конкурсной документации открытого конкурса «Выбор генеральной подрядной организации по выполнению строительно-монтажных, пусконаладочных работ и приобретение оборудования по объекту КГБУЗ «Перинатальный центр (клинический) Алтайского края» на сумму 239,357 тыс. руб. 

В письменных пояснениях (т. 6, л.д. 141) истец указал, что заявленная сумма в размере 239,357 тыс. руб. - необоснованно оплаченная за материалы в объеме, превышающем объем, подтвержденный исполнительной документацией.  

В соответствии с проектной документацией, при устройстве фундаментов необходимо применять гидроизоляционную добавку «ПенетронАмикс» 4 кг на м3. Согласно акту освидетельствования на скрытые работы №15 от 05.11.2014 на освидетельствование бетонирования фундаментов с отм. 5,400 по отм. -4,600 в осях (1/2-6/2)(Е/2-Л/2) при выполнении работ применен бетон В30-800 мм: паспорт бетонной смеси №435 от 05.11.2014. В соответствии с документом о качестве, бетонная смесь в объеме 487,5 м3 содержит добавку «Пенетрон-Адмикс» в количестве 3,0 кг/м3. 

Согласно акту освидетельствования на скрытые работы №13 от 04.11.2014 на освидетельствование бетонирования фундаментов с отм. -5,400 по отм.-4.600 в осях 4-11/У-П при  выполнении работ применен бетон В30-800 мм: паспорт бетонной смеси №434 от 04.11.2014 в объеме 501,0 м3. В соответствии с документом о качестве бетонная  смесь содержит добавку Пенетрон-Адмикс в количестве 3,0 кг/м3.    

В соответствии с документами о качестве бетона, смесь в количестве 988,5 м3 содержит 2965,5 кг гидроизоляционной добавки. 

К оплате по акту о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 28.11.2014 предъявлена добавка гидроизоляционная из расчета 4 кг на м3 – на объем смеси 988,5 м3 предъявлено 3954 кг гидроизоляционной добавки общей стоимостью 957,427 тыс. руб., излишне предъявлено 988,5 кг гидроизоляционной добавки общей стоимостью 239,357 тыс. руб. 

Излишне уплаченная сумма за неиспользованный фактически объем гидроизоляционной добавки составила сумму ущерба, причиненного бюджету ФФОМС. 

Указанная выше сумма заявлена к взысканию в полном объеме, поскольку в соответствии платежным поручением №257366 от 18.11.2014  КС-3 №1 от 31.10.2016 оплачена за счет средств ФФОМС.  

Ответчик в письменном отзыве (т. 5, л.д. 94-95) указал на устранение данного нарушения путем корректировки актов выполненных работ согласно проектно-сметной документации шифр 3694-СМ, вследствие чего приведены в соответствие стоимость фактически выполненных работ и цена контракта.

Акт выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 28.11.2014, в котором учтено использование гидроизоляционной добавки в завышенном объеме, был скорректирован актом формы КС-2 № 4 от 12.03.2018, в том числе в отношении излишне предъявленной 988,5 кг гидроизоляционной добавки. Справка КС-3 № 1 от 31.10.2016 о стоимости работ была скорректирована справкой КС-3 № 96 от 12.03.2018, в том числе в отношении заявленных истцом расходов на сумму 239,357 тыс. руб.

ООО «Селф» поддержало доводы ответчика (т. 9, л.д. 33-40).

Экспертами по настоящему требованию сделан вывод, о том, что корректировка стоимости выполненных работ по КС-2 №1 от 28.11.2014 в сумме 239,357 тыс. руб. подтверждается документами первичного бухгалтерского учета (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.17, л.д.44). 

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 754,692 тыс. руб., включающих в себя требования о взыскании 10,62 тыс. руб., 504,715 тыс. руб., 239,357 тыс. руб., суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего. 

Так, согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). 

Статьей 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий (часть 1). 

В соответствии с частью 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее по тексту - Правила № 1092), которые определяют порядок осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере во исполнение части 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 186 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 99 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». 

Пунктом 68 Правил № 1092 предусмотрено, что при осуществлении полномочий, предусмотренных абзацами вторым и третьим подпункта «а» и подпунктом «в» пункта 6 настоящих Правил, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет, в том числе предписания, содержащие обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из федерального бюджета, государственных контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными гарантиями Российской Федерации, целей, порядка и условий размещения средств федерального бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации.

В силу пункта 75 Правил № 1092 должностные лица, принимающие участие в контрольных мероприятиях, осуществляют контроль за исполнением объектами контроля представлений и предписаний. 

В случае неисполнения представления и (или) предписания Федеральное казначейство (его территориальный орган) применяет к лицу, не исполнившему такое представление и (или) предписание, меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 76 Правил № 1092, в случае неисполнения предписания о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет в суд исковое заявление о возмещении объектом контроля, должностными лицами которого допущено указанное нарушение, ущерба, причиненного Российской Федерации, и защищает в суде интересы Российской Федерации по этому иску

Между тем, нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержат понятия ущерба, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и положения судебной практики. 

В силу статьи 15 ГК РФ по требованиям о взыскании ущерба должны быть представлены доказательства наступления вреда, противоправности поведения ответчика и вины причинителя вреда, а также подлежит доказыванию причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд отмечает, что допущенные ответчиком и третьим лицом ООО «Селф» нарушения в бухгалтерском учете части стоимости выполненных работ были устранены в результате проведенной корректировки в учете, общая сумма оплаченных денежных средств при исполнении контракта № 6976 от 28.10.2014 в редакции дополнительных соглашений определена сторонами с учетом вышеназванных корректировок, что исключает причинение убытков Российской Федерации в лице Федерального фонда обязательного медицинского страхования. Необоснованных выплат денежных средств из Федерального фонда ОМС в данном случае не наступило. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части не имеется.

В качестве основания требования о возмещении ущерба с ответчика истец указал следующее.

АКГУП «Алтайстройзаказчик» в ходе исполнения государственного контракта № 6976 от 28.10.2014 принято к оплате и оплачено инженерное оборудование котельной по цене, превышающей цену, предусмотренную проектно-сметной документацией, а также расчетом цены контракта. Сумма, необоснованно уплаченная за инженерное оборудование, составила 14 276,852 тыс. руб., которая истцом предъявлена к взысканию по настоящему делу. 

В дополнительных пояснениях к иску (т. 6, л.д. 139-143) истцом указано, что главой 6 «Наружные сети и сооружения водоснабжения, канализации, теплоснабжения и газоснабжения» проектно-сметной документации и пунктом 6.4 Расчета цены контракта, являющимися приложениями к конкурсной документации по объекту «Строительство перинатального центра Алтайского края» предусмотрена стоимость оборудования котельной в размере 24656,66 тыс.руб. (с учетом НДС - 29094,858 тыс.руб.).

Фактически АКГУП «Алтайстройзаказчик» в ходе исполнения государственного контракта № 6976 от 28.10.2014 принята к оплате по справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 4 от 22.12.2014 и оплачена за счет средств ФФОМС транспортабельная котельная установка ТКУ-10Д (10,15 Мвт) на общую сумму 43371,71 тыс.руб., в том числе 36755,69 тыс.руб. – стоимость оборудования, 6616,02 тыс.руб. – НДС (товарная накладна от 22.12.2014 № 1164).

Необоснованная оплата суммы, превышающей предусмотренную стоимость оборудования, повлекла причинение убытков бюджету ФФОМС.

Указанная сумма заявлена к взысканию в полном объеме, так как в соответствии с платежным поручением № 210541 от 31.12.2014 товарная накладная № 1164 от 22.12.2014 оплачена за счет средств ФФОМС.

Ответчиком указано на устранение данного нарушения путем составления ЗАО «Гипроздрав» локального сметного расчета в 2018 году, предусматривающего цену оборудования котельной в размере 43 371,715 тыс. рублей, установленной с учетом стоимости транспортных расходов и дымовой трубы, не предусмотренных изначально государственным контрактом.

В письме об устранении нарушений по исполнению предписания УФК по Алтайскому краю (т.6, л.д. 29-32) ответчик указал, что при определении окончательной стоимости оборудования котельной было учтено следующее.

Расчетом цены контракта (позиция 6.4 раздела 6 «Наружные сети и сооружения водоснабжения, канализации, теплоснабжения и газоснабжения») предусмотрена стоимость оборудования котельной в размере 24 656, 66 тыс.руб. (без НДС).

Аналогичная стоимость оборудования котельной предусмотрена сводным сметным расчетом стоимости (в ценах по состоянию на 4 кв. 2013 года), выполненным ЗАО «Гипроздрав» в 2013 г. (позиция 14 раздела 6 «Наружные сети и сооружения водоснабжения, канализации, теплоснабжения и газоснабжения»), данная стоимость инженерного обеспечения надземной части здания Перинатального центра определена по объекту аналогу краевой Перинатальный центр город Пермь (положительное заключение государственной экспертизы № 22-1-5-00-39-14 выданного КАУ Государственная экспертиза Алтайского края от 25.02.2014 стр. 54.

Проектный шифр 3694-ТС, разработанный ЗАО «Гипроздрав» в июле 2013 г., выполнен на основании коммерческого предложения ООО «ЭЗОТ «Сигнал»» на изготовление и поставку котельной (№378/13 от 12.07.2013).

Согласно коммерческому предложению ООО «ЭЗОТ «Сигнал»» на изготовление и поставку котельной (№378/13 от 12.07.2013), стоимость транспортабельной котельной установки (ТКУ) составила 29 094 864 руб., в т.ч. НДС 18%; стоимость шеф-монтажных работ (монтаж блоков котельной) – 1 071 715,20 руб., режимно-наладочных работ – 1 700 000 руб. Всего – 31 866 579,20 руб. При этом стоимость дымовой трубы и транспортные расходы не включены в стоимость ТКУ и оплачиваются по отдельно выставленному счету. 

Таким образом, при расчете цены контракта не учтена стоимость шеф-монтажных работ (монтаж блоков котельной) – 1 071 715, 20 руб., режимно-наладочных работ – 1 700 000 руб., стоимость дымовой трубы – 2 450 000 руб., стоимость транспортных услуг – 1 650 000 руб.

Согласно технико-коммерческому предложению ООО «ЭЗОТ «Сигнал»» (исх. № 683/13 от 18.12.2013), общая сумма на изготовление и поставку котельной составляет 34 316 579, 20 руб. (по курсу ЕВРО 45,26 руб.), стоимость ТКУ – 29 094 864 руб. (в т.ч. НДС 18%), стоимость дымовой трубы – 2 450 000 руб., шеф-монтажные работы 1 071 715, 20 руб., режимно-наладочные работы – 1 700 000 руб.  При этом транспортные расходы не включены в стоимость ТКУ. Таким образом, стоимость котельной не учитывает стоимость транспортных услуг – 1 650 000 руб.

Согласно письму ООО «ЭЗОТ «Сигнал»» (исх. № 457/14 от 11.12.2014) общая сумма на изготовление и поставку котельной составляет 43 371 715,20 руб., в т.ч. НДС 18%, в т.ч. стоимость ТКУ – 36 500 000 руб., стоимость трубы дымовой – 2 450 000 руб., шеф-монтажные работы – 1 071 715,20 руб., режимно-наладочные работы – 1 700 000 руб., транспортные услуги – 1 650 000 руб. 

Сводным расчетом стоимости (в ценах по состоянию на 4 кв. 2013 года), выполненного ЗАО «Гипроздрав» 2018 года (позиция 20 раздела 6 «Наружные сети и сооружения водоснабжения, канализации, теплоснабжения и газоснабжения») предусмотрена стоимость оборудования котельной в размере 37 196, 76 тыс. руб. (без НДС) на основании коммерческого предложения ООО «ЭЗОТ «Сигнал»» на изготовление и поставку котельной (исх. № 457/14 от 11.12.2014).

В связи с изложенным, ответчик полагает, что стоимость котельной составляет 43 371 715, 20 руб. (в т.ч. НДС), из них стоимость ТКУ – 36 500 000 руб., стоимость шеф-монтажных работ (монтаж блоков котельной) – 1 071 715, 20 руб., стоимость режимно-наладочных работ – 1 700 000 руб., стоимость дымовой трубы – 2 450 000 руб., стоимость транспортных услуг – 1 650 000 руб. 

Письмом № 4028/01 от 29.12.2014 АКГУП «Алтайстройзаказчик» в адрес Главного Управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности была подана заявка на финансирование в декабре 2014 года, в которой, с учетом включения всех стоимостных показателей, была обозначена итоговая стоимость оборудования в размере 43 371 715, 20 руб.  

Заявленная сумма финансирования была согласована Государственным заказчиком, о чем свидетельствует расходное расписание № 000099999198 от 31.12.2014 и только после этого оплачена подрядной организации ответчиком платежным поручением № 210541 от 31.12.2014. 

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Между тем, ответчиком стоимость инженерного оборудования, предусмотренного проективной документацией и ошибочно не включенного в первоначальную смету, была согласована с Главным Управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности. При этом оплата по измененной стоимости не повлекла увеличение цены контракта в пределах предусмотренного финансового обеспечения. 

В письменном отзыве (т. 9, л.д. 33-40) представитель ООО «Селф» доводы ответчика поддержал, указал на отсутствие у истца доказательств, свидетельствующих о том, что поставка котельной в полной комплектации могла быть выполнена с использованием меньшего объема средств.

Возражая против доводов ответчика и третьего лица, истец в дополнительных пояснениях к иску (т. 6, л.д. 120-132) со ссылками на положения Закона № 44-ФЗ указал, что расчет и обоснование начальной максимальной цены контракта осуществляется до проведения закупочных процедур. В силу части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Возможность изменения в дальнейшем предмета контракта путем добавления отдельных услуг или оборудования, равно как и изменения в данном случае цены контракта, в силу статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не предусмотрена. Таким образом, оплату стоимости котельной требовалось производить по цене, указанной в государственном контракте.

Суд считает обоснованными ссылки истца на положения Закона № 44-ФЗ, однако, суд отмечает, что иск заявлен о взыскании ущерба в пользу ФФОМС.

В данном случае суд полагает, что ущерб ФФОМС не причинен, спорное оборудование необходимое для деятельности Перинатального центра, фактически было поставлено, проведены монтажные и иные работы по его установке, и оборудование котельной используется в настоящее время.

В качестве основания для пятого требования о возмещении ущерба с ответчика истец указал следующее.

АКГУП «Алтайстройзаказчик» в ходе исполнения государственного контракта № 6976 от 28.10.2014 принято к оплате и оплачено медицинское оборудование по сметной стоимости, увеличенной в пределах коэффициента 1,767, в размере, превышающем его рыночную стоимость на 14677,641 тыс. руб. в том числе оплачено за счет субсидии ФОМС 4993,750 тыс. руб., за счет средств краевого бюджета 9683,691 тыс. руб.  

Истцом заявлено к взысканию 4 856,95 тыс.руб. с учетом того, что на момент подачи искового заявления 136,815 тыс.руб. возвращены ответчиком в бюджет ФФОМС. 

В письменных пояснениях (т. 6, л.д. 120-132, 139-143) истец указал, что фактически приобретены аналоги более дешевых производителей, чем предусмотрено сметой, рыночная стоимость которых в соответствии с прайс-листами ниже предъявленной.

Подлежащая взысканию сумма в размере 4 856,95 тыс.руб. образовалась в результате приобретения у ООО «Селф» следующего оборудования:

- Ц-70-1 низкотемпературный плазменный стерилизатор sterrad 100nх - 1 шт. приобретен за 9520,797 тыс. рублей, что на 1769,547 тыс.руб. выше его рыночной стоимости;

- В-96 регистратор ЭКГ носимые SCHILLER medilog МТ 101 - 6 штук  приобретены по цене 257,404 тыс. рублей, что на 41,618 тыс. рублей выше рыночной стоимости, общая переплата 249,709 тыс. рублей;

- В-95 регистратор ЭКГ носимые SCHILLER medilog МТ 101 - 6 штук приобретены по цене 250,700 тыс. рублей, что на 34,914 тыс. рублей выше рыночной стоимости, общая переплата 209,484 тыс. рублей;

- Ц-10 Система моечная ультразвуковая полуавтоматическая, DGM QX-1200 - 1 шт. приобретена по цене 1874,340 тыс. рублей, что на 600,340 тыс. рублей выше его проиндексированной сметной стоимости;

- Ц-12 ФИО9 моечно-дезинфекционная ДГМ ЕС-250 П приобретена по цене I 4673,850 тыс. рублей, что на 2027,850 тыс. рублей выше его проиндексированной сметной стоимости.

Ответчик против удовлетворения указанного требования возражал, указал следующее. 

Пункт 5.10.8. государственного контракта № 6976 от 28.10.2014 предусматривает, что при исполнении Контракта по согласованию с «Государственным заказчиком», АКГУП «Алтайстройзаказчик», «Генподрядчиком» допускается поставка оборудования качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками оборудования. 

Все оборудование, указанное в исковом заявлении было принято и оплачено  Государственным заказчиком, при этом каких-либо указаний на нарушение технических и функциональных характеристик оборудования не имелось. 

Поставленное на объект оборудование соответствует требованиям аукционной документации и условиям контракта - наименование, количество и требования к качеству, техническим характеристикам технологического оборудования, были утверждены Главным Управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (указаны в суммарной спецификации технологического оборудования, Требования к качеству, техническим характеристикам оборудования). 

Указание истцом о том, что фактически приобретены аналоги более дешевых производителей, чем предусмотрено сметой не соответствует действительности. В части указанных позиций медицинского оборудования замена на более дешевые аналоги не производилась. 

Каких-либо расчетов, документов, либо иных доказательств, подтверждающих оплату оборудования по цене, превышающей его рыночную стоимость, истцом в материалы дела не предоставлено. Кроме того, разница цены приобретения и рыночной стоимости, указанная в акте проверки, не совпадает с разницей цены, указанной истцом в исковом заявлении. 

Письмо Минздрава Алтайского края исх. № 22-06/П/886 от 04.10.2017 адресованное УФК по Алтайскому краю касается вопросов по акту выездной проверки от 16.08.2017, проводимой в отношении Министерства здравоохранения, поэтому не может служить доказательством, подтверждающим рыночную стоимость медицинского оборудования на момент его приобретения и оплаты в рамках рассмотрения судебного дела в отношении АКГУП «Алтайстройзаказчик». 

Каких-либо иных документов, свидетельствующих об ущербе, причиненном ФФОМС, истцом не представлено. Ни акт проверки от 12.09.2017, ни предписание от 20.10.2017 № 17-84-32/15217 не содержат ссылок ни на общедоступные сайты, ни на прайс-листы производителей, ни на анализ рынка, по которым истец делает вывод о рыночной стоимости приобретенного медицинского оборудования.

Администрацией Алтайского края было принято постановление № 255 от 02.08.2016, устанавливающее особенности внесения изменений в контракты в части изменения по соглашению сторон цены контрактов при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд Алтайского края, предметом которых является строительство, реконструкция и техническое перевооружение объектов капитального строительства и срок исполнения которых завершается в 2016 году, в том числе предусмотрено применение вместо индексов-дефляторов, указанных в пункте 17 Правил, иных индексов (коэффициентов), обеспечивающих расчет предельной цены контракта.

На основании чего, 22.09.2016 было подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в государственный контракт № 6976 от 28.10.2014 в части увеличения цены контракта на 569 192 168,68 руб.

Расчет цены контракта (Приложение № 2 к доп.соглашению № 9 от 22.09.16г.) определяет лишь предельную цену контракта. После чего оплата оборудования производилась в соответствии с определенной его рыночной стоимостью по каждой единице оборудования, в пределах коэффициента 1,767, но не выше определенной доп.соглашением № 9 от 22.09.16г. предельной цены контракта.

Согласно п. 7 постановления № 255 от 02.08.2016 рыночная стоимость монтируемого в соответствии с условиями контракта оборудования определяется и обосновывается методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) в соответствии с требованиями статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение об определении рыночной стоимости оборудования принимается заказчиком.

Оплата монтируемого в соответствии с условиями контракта оборудования производится в соответствии с определенной его рыночной стоимостью.

Во исполнение данных требований, в адрес АКГУП «Алтайстройзаказчик» Министерством здравоохранения письмом исх. № 06-38/81 от 06.10.16г. был направлен перечень согласованного к поставке медицинского оборудования общей стоимостью 949 493 556,39 руб., с указанием утвержденной проиндексированной стоимости каждой единицы медицинского оборудования, в том числе по позициям: Ц-70-1(1шт.) на сумму 9 524 130,00 руб., В-96 (6 шт.) на сумму 1 544 965,85 руб., В-95 (6 шт.) на сумму 1 504 731,26 руб., Ц-10 (1 шт.) на сумму 1 875 000,00 руб., Ц-12 (1 шт.) на сумму 4 675 482,00 руб.

Таким образом, стоимость поставленного оборудования, оплаченная ООО «Селф», соответствует условиям заключенного контракта.

Кроме этого, ответчик возражал против доводов истца о том, что оплата спорного  оборудования осуществлялась за счет средств федерального бюджета. 

В связи с возникшими разногласиями, суд предложил сторонам решить вопрос о проведении по делу экспертизы.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

По ходатайству ответчика суд назначил бухгалтерскую экспертизу.

27.01.2020 экспертное заключение поступило в суд.

Истец с выводами экспертного учреждения не согласился, в состоявшемся 12.05.2020 судебном заседании ходатайствовал о вызове эксперта.

Ответчик и третье лицо возражали против вызова эксперта, указали, что необходимость отсутствует. 

Исследовав экспертное заключение, выслушав доводы сторон относительно необходимости вызова эксперта для дачи пояснений, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, выводы эксперта являются достаточным приложением специальных знаний к фактическим обстоятельствам дела в целях его правильного разрешения. При этом, не согласие истца с выводами эксперта, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

На вопрос суда о намерении заявить ходатайство о проведении дополнительной повторной экспертизы, истец ответил отказом.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, заключение эксперта принято судом в качестве относимого и надлежащего доказательства по делу. 

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №191, постановление Администрации Алтайского края №255 от 02.08.2016, статью 22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение об определении рыночной стоимости оборудования принимается заказчиком.     

Суд принимает во внимание, что 22.09.2016 к государственному контракту №6976 от 28.10.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение в части увеличения цены контракта на 569 192 168,68 руб. и определяющее предельную цену контракта. Письмом Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности №06-38/81 от 23.10.2016 государственным заказчиком утверждены предельные цены на оборудование (т.4, л.д. 133).       

Экспертами сделан вывод о том, что оплата оборудования производилась в соответствии с его рыночной стоимостью, определенной в соответствии с п. 7 постановления Администрации Алтайского края №255 от 02.08.2016 (т.11, л.д. 82-86). 

По вопросу определения источников финансирования оплаты указанного оборудования, экспертами сделан вывод о том, что оплата производилась денежными средствами либо зачетом взаимных требований по ранее выданным авансам, выданных за счет средств краевого бюджета. 

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в настоящее время между сторонами государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд № 6976 от 28.10.2014 подписано соглашение о его расторжении от 09.10.2018, в котором стороны по результатам корректировки актов выполненных работ согласно-проектно-сметной документации привели в соответствие стоимость фактически выполненных работ и цены контракта. 

Довод ответчика о том, что УФК по Алтайскому краю вынесены Представление № 17-84-32/15218 от 20.10.2017 и Предписание № 17-84-35/15217 от 20.10.2017 от одной даты с одинаковым сроком исполнения, ввиду чего не представляется возможным надлежащее исполнение указанных документов, судом не оценивается, так как не относится к предмету спора.

Как указал истец, в ходе капитального строительства в проектную документацию внесены изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, увеличившие сметную стоимость строительства.

Измененная проектная документация прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение. 

При этом заключение экспертизы о достоверности определения стоимости внесенных в проект изменений не получено. Сметная стоимость изменений, внесенных в проектную документацию, определялась рабочей документацией, разработанной ООО «ГИПРОЗДРАВ».

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, которые приводят к увеличению сметы на его строительство или реконструкцию в сопоставимых ценах, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

С учетом того, что изменения, внесенные в проектную документацию, затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства и привели к увеличению сметы на его строительство, проведение экспертизы измененной проектной и сметной документации являлось обязательным.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета», установлено, что проверка сметной стоимости осуществляется в отношении объектов капитального строительства независимо от обязательности подготовки проектной документации и обязательности государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно пункту 3 указанного постановления проверка сметной стоимости может осуществляться как одновременно, так и после проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, однако после получения положительного заключения экспертизы измененной проектной документации от 21.12.2015 № 22-1-2-0147-15 экспертиза достоверности сметной стоимости не проводилась.

Как установлено пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, строительство и связанные с ним работы осуществляются в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Рассмотрев указанный довод истца, суд, отклоняет его за необоснованностью. 

Ответчик не отрицал того обстоятельства, что при внесении изменений в проектную документацию на строительство перинатального центра не была проведена государственная экспертиза изменения сметной стоимости объекта, так как данные изменения были оформлены в рамках 10 % увеличения стоимости работ от начальной максимальной цены контракта и являются правомерными согласно ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, истец в настоящем деле обратился в суд с иском о взыскании убытков, причиненных в результате нарушений, допущенных при строительстве центра.  При этом истец не представил доказательств того, что сметная стоимость объекта в результате внесенных в неё изменений не соответствует каким-либо нормативным правовым актам. Ходатайства о проведении экспертизы, с целью подтверждения фактов завышения сметной стоимости объекта после её изменения, не заявил.     

Истец также считает недопустимым изменение актов приема - передачи работ в связи с изменением проектно-сметной документации после окончания строительства, на которое также ссылается ответчик.

Акты приема-передачи выполненных работ в силу пунктов 1,2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются первичными учетными документами, подтверждающими факты хозяйственной жизни.

Данный вывод не соответствует требованиям законодательства ввиду следующего.

Государственным контрактом от 28.10.2014 № 6976 (пункт 1.1) предусмотрено выполнение обязательств по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, выполнению комплекса пусконаладочных работ, поставке оборудования.

Пунктом 2.1 Государственного контракта от 28.10.2014 № 6976 в редакции дополнительного соглашения № 8 к контракту срок выполнения работ установлен как октябрь 2016 года, пунктом 12.4 контракта закреплено, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец полагает, что с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязательство по выполнению работ по строительству такого объекта считается выполненным.

Как следует из условий договора № 6976 от 28.10.2014, предусматривалось не только выполнение строительно-монтажных работ, но и поставка оборудования, которые осуществлялись и после ввода объекта в эксплуатацию. 

В силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом ФИО8 от 29.07.1998 № 34-н, возможно уточнение данных об объеме и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ. 

Так, в соответствии с п. 2 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010), утвержденного Приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н, неправильное отражение (не отражение) фактов хозяйственной деятельности в регистрах бухгалтерского учета является ошибкой. 

В силу п. 4 ПБУ 22/2010 выявление ошибки и их последствия подлежат обязательному исправлению. 

Таким образом, корректировка ответчиком сведений допустима.

Ответчиком указано, что предписание, вынесенное в отношении него, незаконно, поскольку унитарное предприятие не может являться объектом государственного финансового контроля. 

Между тем, данный довод ответчика противоречит положениям действующего законодательства. 

Как установлено пунктом 1 статьи 266.1 БК РФ, к объектам государственного финансового контроля относятся государственные (муниципальные) унитарные предприятия.

Аналогичные положения содержатся в пп. «г» п. 7 Правил № 1092, где закреплено, что объектами контроля в финансово-бюджетной сфере являются федеральные государственные унитарные предприятия, а также государственные унитарные предприятия субъекта Российской Федерации (муниципальные унитарные предприятия) в части соблюдения ими целей и условий предоставления средств, источником финансового обеспечения которых являются целевые межбюджетные трансферты, предоставленные из федерального бюджета.

Полномочия органов Федерального казначейства по контролю за использованием средств Федерального фонда обязательного медицинского страхования также закреплены пунктом 14 статьи 50 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», где установлено, что контроль за использованием средств, предусмотренных на финансовое обеспечение программ и мероприятий по модернизации здравоохранения, осуществляется Федеральным фондом, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, Счетной палатой Российской Федерации. При этом, перечень объектов контроля в отношении данного вида контроля законом не ограничен.

Ссылка ответчика на положения Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» не соответствует нормам действующего законодательства, так как органы Федерального казначейства не входят в систему контрольно-счетных органов и не осуществляет внешний государственный финансовый контроль. Пунктами 2, 3 статьи 265 БК РФ, установлено, что контрольной деятельностью Федерального казначейства является внутренний государственный финансовый контроль, в то время как внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец указал, что предписание является документом органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования, в том числе, о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Факт причинения ущерба Российской Федерации устанавливается предписанием с указанием суммы ущерба, подлежащего возмещению. В рамках настоящего спора факт наличия ущерба, причиненного Российской Федерации и отраженный в предписании, ответчиком не оспорен.

Между тем, предписание в установленный срок не исполнено, что, согласно пункту 4 статьи 270.2 БК РФ, пункту 76 Правил № 1072, является основанием для обращения в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации.

При этом в связи с тем, что возбужденный на основании указанного иска спор вытекает из административных правоотношений, для обращения в суд с иском достаточно наличия факта неисполнения предписания, которое не было оспорено заинтересованным лицом в установленном порядке.

Ответчиком в судебное заседание представлено Соглашение о расторжении государственного контракта от 6976 от 28.10.2018, согласно которому стороны прекращают свои обязательства на сумму 55 585 933 руб. 21 коп.

Ответчик полагает, что указанное соглашение свидетельствует о том, что им надлежащим образом приняты и оплачены объемы работ, предусмотренные условиями контракта, ущерба Российской Федерации не причинено.

Вместе с тем, не произведение оплаты по государственному контракту в сумме, превышающей сумму ущерба, установленную предписанием, не свидетельствует об отсутствии ущерба, причиненного Российской Федерации, поскольку данная сумма в бюджет ФФОМС не возвращена.

Ответчик также указал, что ввиду того, что контрактом предусмотрена поставка оборудования, выполнение пусконаладочных работ на момент проверки не было завершено, оформление и представление для анализа первичных документов, а именно Справки о стоимости по форме КС-3 не представлялось возможным.

Однако истец указал, что указанная корректировка актов выполненных работ не может расцениваться, как устранение допущенного нарушения, поскольку не устраняет факта оплаты работ за счет средств ФФОМС в отсутствие подтверждающих документов. Расчеты по возникшей дебиторской задолженности в бюджет ФФОМС осуществляются в соответствии с действующим бюджетным законодательством возвратом средств, оплата возникшей по иным основаниям кредиторской задолженности является вновь возникшим обязательством и подлежит оплате за счет лимитов текущего года. 

Сметные нормативы не предназначены для расчетов за выполненные работы, сметная документация, сформированная ранее в составе проектной документации, после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, установления начальной (максимальной) цены государственного контракта и выбора исполнителя (подрядчика) государственного контракта по итогам конкурсных процедур, в результате которых определена твердая цена, утрачивает свое значение для целей реализации Контракта.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, с применением понижающего коэффициента, согласованного сторонами, подписаны государственным заказчиком без замечаний и возражений.

Указанное свидетельствует о согласовании сторонами условий государственного  контракта относительно определения стоимости выполняемых работ с применением материалов.

Таким образом, спорные денежные средства направлены ответчиком на законных основаниях, а именно в счет оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрена возможность внесения исправлений в первичные учетные документы (за исключением кассовых и банковских документов) по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений (пункт 5).

Таким образом, учитывая, что договором не предусмотрена поэтапная приемка работ, ежемесячные формы №№КС-2, КС-3 носят промежуточный характер; их корректировка не является нарушением действующего законодательства, следовательно, требования УФК в данной части подлежат отклонению.

Суд отклоняет  доводы истца  о том, что подрядчик выполнил дополнительные работы, первоначально не вошедшие в смету, составленную при проведении электронного аукциона, и не соответствующие техническому заданию, с учетом того, что рассматриваемом случае ответчик реализовал свое право, предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации, на внесение изменений в техническую документацию к контракту от 28.10.2014 №6976.

При этом суд отмечает, что целесообразность выполнения дополнительных работ обусловлена необходимостью комплексного завершения производственных объектов в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией на весь объект и имеет ценность для учреждения; корректировка технической документации согласована с проектной организацией.  Кроме того, на основании новых технических решений по контракту от 28.10.2014 №6974 стороны составили и подписали соответствующие локальные сметные расчеты.

Судом учтено, что  фактический объем выполненных работ, не предусмотренных аукционной документацией, не превысил возможные 10%; корректировка технической документации выполнена ответчиком для того, чтобы стороны не изменили, а лишь уточнили условия контракта; цена контракта осталась твердой, предмет контракта не подлежал изменению; работы приняты заказчиком без каких-либо претензий. 

Сама по себе корректировка технической документации не свидетельствует об изменении существенных условий контракта от 28.10.2014 №6974 и нарушении ответчиком статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их безосновательности.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о возмещении АКГУП «Алтайстройзаказчик» ущерба в сумме 19 888,494 тыс. руб. удовлетворению не подлежит.

Расходы за проведение судебной экспертизы суд относит на истца в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в пользу Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайстройзаказчик» расходы на проведение экспертизы в размере 351 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           О.А.Федотова