ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.07.2024

Дело № А40-36972/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  09.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

 при участии в судебном заседании:

от ООО "Дирекция" - ФИО1 по дов. от 24.03.2023 на 3 года,

рассмотрев  03.07.2024  в   судебном   заседании кассационную жалобу 

ООО "Дирекция"

на определение от 06.02.2024

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 23.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению КБ «МФБанк» ООО в лице конкурсного управляющего ГК

«АСВ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Евгеньевича 

 

 

УСТАНОВИЛ:

В деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы 04.05.2021 поступило заявление КБ "МФБанк" ООО в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 приостановлено производство  по заявлению КБ "МФБанк" ООО в лице конкурсного управляющего  ГК "АСВ" о включении в реестр требований кредиторов должника требования  до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего КБ "МФБанк" ООО о взыскании убытков с ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6 в пользу ООО КБ "МФ Банк" в рамках дела № А40-212951/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 возобновлено производство по рассмотрению заявления КБ "МФБанк" ООО в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражным  судом города  Москвы  рассмотрено уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ заявление КБ "МФБанк" ООО в  лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о включении  в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 150 018 895,94 руб.  с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и 06.02.2024 вынесено определение об удовлетворении ходатайства КБ "МФБанк" ООО о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования кредитора. Требование КБ "МФБанк" ООО к должнику ФИО2 признано обоснованным. 

 

 

 

Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование КБ "МФБанк" ООО в размере 2 150 018 895,94 руб. - основного долга.

Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 определение от 06.02.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Дирекция" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего КБ "МФБанк" ООО с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Дирекция" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что , согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ,  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы  кассационной  жалобы и  отзыва,  заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим 

 

 

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В кассационной жалобе заявитель продолжает настаивать на тождественности заявленных требований с ранее рассмотренными (определение от 27.12.2018), а также пропуске срока для включения в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель указывает на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу № А40-36972/18, было отказано в удовлетворении заявления КБ «МФБанк» ООО о включении требования в размере 2 644 699 794 руб. 54 коп., в том числе требования о получении ФИО2 кредитных средств в размере 2 500 000 000 руб.

Судебный акт действительно обжаловался, но был оставлен без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019 года по делу № А40-36972/18.

Из содержания опубликованных в системе КАД Арбитр судебных актов следует, что требование к ФИО2 основано на договоре потребительского кредита от 27.09.2017 № 01/27-09.

В настоящем случае требования заявителя основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-212951/17 о взыскании с ФИО2 убытков.

Предмет и основание указанного выше и рассматриваемого в настоящем обособленном споре требований не являются тождественными, поскольку тождественность заявленных требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания заявления. 

Под предметом заявленных требований понимается определенное требование заявителя к ответчику, а под основанием заявления - фактические 

 

 

обстоятельства, из которых вытекает право требования заявителя, на которых, заявитель их основывает.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

 В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. 

Тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. 

В данном случае судами учтена различная правовая природа требований, заявленных на основании гражданско-правовой сделки, и требований, заявленных на основании судебного акта о взыскании убытков (деликтное обязательство).

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к  причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения  причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. 

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества  гражданина требования конкурсных 

 

 

кредиторов и уполномоченного органа  подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. 

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В качестве  уважительной  причины  рассматриваются  ситуации предъявления  в деле  о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности,  в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала,  в связи с чем  и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за не совершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума № 53).

По смыслу пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 Постановления Пленума № 53).

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований 

 

 

кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае законодателем непосредственно указано на обязанность антикризисного управляющего подачи заявления о включении в реестр требования, основанного на заявлении о взыскании убытков, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре.

Ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер и сумма (субсидиарной ответственности, убытков), подлежащая включению в реестр может привести к окончанию процедуры банкротства и, как следствие, утрате возможности удовлетворения требований кредиторов шахты, подконтрольной должнику, за счет имущества последнего.

На уровне высшей  судебной инстанции, действительно, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

 В частности, это относится к следующей ситуации:

- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 

 

 

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве")

Подобного рода исключение применяется, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за не совершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В указанном примере высшей судебной инстанцией (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8))  используется юридический прием, согласно которому требование кредитора  (несмотря на хронологическое опоздание)  считается  заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Довод жалобы о пропуске срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника также является необоснованным.

Суды  верно приняли во внимание то, что факт причинения ФИО2 убытков ООО КБ "МФ Банк" установлен судом после закрытия реестра, возможность заявить требование с указанием обоснованной суммы, подлежащей включению в реестр, была реализована Банком в пределах двухмесячного срока с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-212951/17.

Приведенные в кассационной жалобе  доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А40-36972/2018  оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                Н.А. Кручинина

                                                                                                            В.З. Уддина