ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.11.2023

                 Дело № А40-257647/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании: 

от истца акционерного общества «СТД Москва» – ФИО1 по доверенности от 09.06.2023,

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по доверенности от 22.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года

по делу по иску акционерного общества «СТД Москва»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЕПК Москва» (новое наименование – акционерное общество «ЕПК Москва», далее соответственно также АО «ЕПК Москва», АО «СТД Москва») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее также – Департамент) о взыскании 117 237 859,70 рублей задолженности, 24 112 023,10 рублей процентов по статье 395 ГК РФ с продолжением начисления процентов с 12.04.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 117 237 859,70 рублей задолженности, 23 405 383,95 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 по 30.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга, за исключением взыскания суммы процентов за период с 01.04.2022 по день завершения моратория – 30.09.2022, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000,00  рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2023 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года отменено в части процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции, в частности, указал на то, что удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции неверно определен период моратория, неверно определен период, за который взысканы проценты за пользования чужими денежными средствами по договору № М-04-053708 от 13 февраля 2019г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года по делу № А40-257647/21 изменено в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца взыскано  23 585 501,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых по договору от 17.07.1996 № М-04-006045 за период с 02.12.2020 по 31.03.2022 в размере 23 386 100,24 рублей, по договору от 13.02.2019 № М-04-053708 за период с 22.01.2021 по 31.03.2022 в размере 199 401,27 рублей и далее по день фактической оплаты долга, за исключением взыскания суммы процентов в период с 01.04.2022 по день завершения моратория – 01.10.2022, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы процентов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, между тем решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено судом апелляционной инстанции. В силу статьи 273 АПК РФ судом кассационной инстанции могут быть пересмотрены в кассационном порядке вступившие в законную силу судебные акты. Поскольку возможность кассационного обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции, отмененного (частично отмененного) арбитражным судом апелляционной инстанции, не предусмотрена, суд кассационной инстанции в пределах предоставленных ему действующим арбитражным процессуальным законодательством полномочий проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между АО «ЕПК Москва» (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключены договоры аренды № М-04-006045 от 17.07.1996 и № М-04-053708 от 13.02.2019, по условиям которых истцу переданы по временное владение и пользование земельные участки площадью 283 289 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0001018:165, и площадью 1 865 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Новоостаповская, вл. 5/1, кадастровый номер 77:04:0001019:12025 для эксплуатации зданий и строений сроком на 49 лет и до 29.11.2067.

Размер переплаты за период с 1 квартала 2019 года по 2 квартал 2022 года, включительно, составил 115 575 712,54 рублей по договору № М-04-006045 от 17.07.1996 и 1 662 147,14 рублей по договору № М-04-053708 от 13.02.2019.

Истцом с учетом статьи 49 АПК РФ первоначально были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: за период с 02 декабря 2020 года по 11 апреля 2022 года по договору и № М-04-006045 в размере 23 903 230,02 рублей, за период с 22 января 2021 года по 11 апреля 2022 года по договору № М-04-053708 в размере 208 793,08 рублей, всего в размере 24 112 023,10 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, установив, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец представил уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № М-04-006045 и № М-04-053708 с учетом моратория и указаний суда кассационной инстанции, проверив расчеты процентов по статье 395 ГК РФ истца и ответчика, установив, что расчеты ответчика по договорам неверны, в частности, поскольку Департамент необоснованно проводит расчет процентов за пользование чужими денежными без учета возникших переплат истца и проведенных зачетов денежных средств, признав расчеты истца обоснованным и верными, установив наличие оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ и их размер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года по делу № А40-257647/21 в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года по делу № А40-257647/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 

Председательствующий судья

 

           Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

           Н.Н. Кольцова

 

           Е.Ю. Филина