ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

25 апреля 2018 года                                                                                 Дело А55-11633/2017

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25  апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Профис" - представителя ФИО2 (доверенность от 18.04.2018),

от Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" – представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 № 20/8),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2018 года по делу № А55-11633/2017 (судья Рагуля Ю.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профис", Оренбургская область, г. Оренбург,

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области", Самарская область, г. Самара,

о взыскании пени, штрафа, об обязании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профис" (далее - истец, Общество, ООО «Профис», поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" (далее - ответчик, Учреждение, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области», заказчик), с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании пени за просрочку обязательства по государственному контракту в размере 19 638, 14 руб.; штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в размере 9 983, 17 руб.; незаконно удержанных суммы штрафа в размере 79 865, 34 руб.; а также об обязании ответчика списать 50 % неустойки в размере 13 177, 50 руб. и вернуть указанную сумму в пользу истца.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2018 года по делу № А55-11633/2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неправомерное начисление ответчиком штрафов за ненадлежащее исполнение государственного контракта, недоказанность наличия убытков на стороне ответчика и возможность списания сумм неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2018 года по делу № А55-11633/2017 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 г. между Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" и Обществом с ограниченной ответственностью "Профис" заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд № 0842100001716000104-0466556-01 (л.д. 10-17).

Пунктом 1.1 государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд № 0842100001716000104-0466556-01 от 12.05.2016 г. предусмотрено, что поставщик обязуется поставить покупателю офисную мебель (далее - товар), количество, характеристики и стоимость которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1 к Контракту).

Согласно п. 1.2. контракта, покупатель обязуется принять поставленный товар и произвести его оплату в указанные в Контракте сроки.

В соответствии с п. 2.2 указанного государственного контракта поставка товара осуществляется одной партией. Срок поставки товара - в течение 5 рабочих дней с момента заключения Контракта.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 457 Гражданского Кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского Кодекса.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что поставка товара была произведена с нарушением установленного срока. Указанный факт сторонами не оспаривается.

В связи с нарушением Обществом сроков исполнения обязательств по вышеуказанному Контракту, ответчиком истцу были начислены пени и штраф.

Одним из существенных условий Контракта № 0842100001716000104-0466556-01 от 12.05.2016 г. на поставку офисной мебели является поставка товара одной партией.

Срок поставки установлен контрактом - в течение 5 рабочих дней с момента его заключения (п. 2.2. Контракта), т.е. не позднее 19.05.2016.

Как указывает ответчик в представленном в материалы дела отзыве, а также подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, данное требование обусловлено спецификой деятельности Покупателя, связанной, в соответствии с п. 21 Устава ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области», помимо прочих видов деятельности, с хозяйственным, вещевым, социально-бытовым и транспортным обеспечением ГУ МВД России по Самарской области и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне, организацией   эксплуатации   и   содержания   движимого   и   недвижимого   имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе Учреждения.

Как указывает ответчик, долгосрочное хранение поставленной не в полном объеме офисной мебели, являющейся крупногабаритным товаром, создает существенные неудобства для Покупателя и препятствует своевременной передаче комплектов мебели в территориальные органы МВД России. Так, к примеру, частичная доставка мебели в территориальный орган МВД России Самарской области влечет необходимость повторной допоставки полного комплекта мебели, что обуславливает значительные финансовые затраты Покупателя на транспортировку.

Кроме того, разделом 4 Контракта предусмотрена ответственность Поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, а также порядок уплаты либо удержания таких неустоек в случае их начисления.

Таким образом, истец, подписав с ответчиком Контракт от 12.05.2016 на поставку офисной мебели, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 2.2 Контракта условием о поставке товара одной партией и предусмотренными разделом 4 Контракта основаниями ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 2.2. Контракта поставка товара должна быть осуществлена Поставщиком не позднее пяти рабочих дней с момента подписания Контракта, то есть до 19 мая 2016 года.

В нарушение данного условия, истец осуществил поставку товара на склад ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» 08 июня 2016 года. Просрочка доставки товара составила 20 дней, что послужило основанием для начисления пеней за просрочку поставки товара.

Расчет пеней осуществлен Покупателем в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и п. 4.4. Контракта, по формуле, предусмотренной Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.  Размер  пени составил 26 355.56 руб.

Кроме того, по результатам экспертизы товара, проведенной силами приемочной комиссии Покупателя, выявлено несоответствие части поставленного товара качественным и техническим требованиям, предусмотренным спецификацией (Приложение № 1 к Контракту), а именно вешалки напольные, столы эргономичные левые, столы эргономичные правые, тумбы приставные поставлены с характеристиками, не отвечающими требованиям Контракта. Данное обстоятельство является существенным нарушением условий государственного контракта, так как препятствует своевременной приемке товара Покупателем и требует значительных временных затрат на устранение недостатков.

Исходя из смысла ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По результатам приемки товара составлены акты № 9 и № 9а от 16.06.2016 (л.д. 20-27), подписанные уполномоченными представителями ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области», в которых зафиксированы сведения о недостатках товара, а также установлен срок для их устранения, который, в соответствии с п. 2.10. Контракта, составляет 3 рабочих дня с момента подписания сторонами акта об установленных расхождениях. Однако, учитывая, что вышеуказанные акты были направлены Поставщику заказной почтой, срок установлен с учетом времени на доставку почтовой корреспонденции, то есть до 28 июня 2016 года. Таким образом, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» предприняло достаточные меры для возможности надлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств, в части допоставки товара, не соответствующего спецификации, в установленный срок.

Ввиду поставки товара, заведомо не соответствующего по техническим характеристикам требованиям Контракта, Поставщику начислен штраф.

Расчет суммы штрафа произведен на основании п. 4.5. Контракта, ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в размере 10 % от цены Контракта и составляет: 399 326, 72/100* 10% = 39 932, 67 рублей.

17.06.2016 (исх. № 20/5-1261) в адрес ООО «Профис» направлено требование об уплате неустойки в виде пеней и штрафа в общей сумме 66 288 (шестьдесят шесть тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 27 копеек с обоснованием начисления штрафных санкций (л.д. 18-19 т. 1).

29.06.2016 в адрес ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» поступило письмо от ООО «Профис», в котором истец обязался произвести замену столов эргономичных левых, столов эргономичных правых, вешалок напольных, тумб приставных.

28.06.2016 г. в установленный для допоставки недостающего товара и устранения нарушений условий Контракта срок, вновь было допущено ненадлежащее исполнение условий Контракта, выразившееся в неустранении обстоятельств, препятствовавших приемке товара в полном объеме. На склад ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» поступило лишь две позиции недостающего товара (столы эргономичные правые и столы эргономичные левые).

Действия истца свидетельствуют о том, что вразрез условиям заключенного сторонами Контракта, он самовольно установил «этапы» его исполнения.

Таким образом, истец вновь допустил фактическое неисполнение условий Контракта, что послужило основанием для начисления штрафа в размере 10 % от цены Контракта в сумме 39 932 (тридцать девять тысяч девятьсот тридцать два) рубля 67 копеек.

По результатам приемки столов эргономичных силами приемочной комиссии Покупателя в составе пяти членов составлен акт приемки товара и акт об установленных расхождениях № 11 и № 11а (л.д. 30-32). Товар признан соответствующим спецификации, а также зафиксирован факт недопоставки товара.

28.07.2016 истец произвел поставку вешалок напольных с характеристиками, отвечающими требованиям Покупателя. По факту просрочки поставки напольных вешалок Поставщику начислены пени в соответствии с аналогичным предыдущему порядком расчета пеней по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, и размер пени составил 1 674, 92 руб.

Таким образом, вопреки условию Контракта о потребности Покупателя в поставке товара одной партией, полная поставка всей партии товара произведена Поставщиком спустя 70 дней с момента истечения установленного Контрактом срока поставки.

По результатам приемки товара уполномоченными представителями Сторон подписана товарная накладная от 28.07.2016 г. (л.д. 164), в адрес ООО «Профис», в связи с неисполнением ранее направленного требования, направлено повторное требование об уплате неустойки (от 09.08.2016 исх. № 20/2-1711) на общую сумму 107 895 (сто семь тысяч восемьсот девяносто пять рублей) 86 копеек (л.д. 28-29 т. 1).

Доводы истца об отсутствии в его действиях фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Контракта противоречат материалам дела. 

Кроме того, в рассматриваемом случае, вопреки мнению истца, из поэтапной поставки товара вытекает фактическое неисполнение условий Контракта (о поставке товара одной партией), что влечет наложение штрафа, а также просрочка исполнения обязательства (поставка товара спустя 70 дней с момента истечения установленного для поставки товара срока), обуславливающая начисление пеней.

В соответствии п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

- при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Однако в данном случае у ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России» по Самарской области отсутствовали правовые основания для списания сумм начисленных штрафных санкций ввиду того, что общая их сумма составляет 107 895 (сто семь тысяч восемьсот девяносто пять рублей) 80 копеек, что превышает 20 % от цены Контракта.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 этого же Кодекса).

В соответствии с условиями контракта Ответчик начислил Обществу пеню, а также штраф.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44 в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Учитывая то, что исполнителем допущено неисполнение обязательств по контракту и нарушение сроков исполнения контракта, заказчиком правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки и штрафа.

Довод заявителя о том, что законодательством не предусмотрено одновременное взыскание пеней за просрочку исполнения обязательств и штрафа за нарушение условий контракта, судом первой инстанции был правомерно отклонен.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, следует, что неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку исполнения, поскольку неисполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом, так и о просрочке исполнения обязательства, которая имела место с момента наступления срока исполнения до момента расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от него. Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от контракта ввиду неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) взятых на себя обязательств.

Установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Указанная позиция соответствует изложенной в Определение ВС РФ от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 и п. 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г.).

Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Определение размера штрафа и пени за неисполнение обязательств по государственному контракту осуществляется в соответствии с Правилами № 1063.

Частью 8 ст. 34 названного Закона определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Исходя из буквального толкования текста части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, возможно взимание нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

Таким образом, при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка (пеня, штраф) в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

При установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений, допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Указанная позиция согласуется с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, указанной в п. 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод Общества о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку общество не представило доказательства явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, в силу чего оснований для снижения его размера на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка ООО "Профис" в жалобе на то, что им фактически совершено одно нарушение условий контракта в рамках одной поставки, в связи с чем повторное наложение штрафа недопустимо, отклоняется апелляционным судом. Как следует из материалов дела, совершенные нарушения по настоящему делу имели место в разные периоды времени, в отношении разных единиц товара.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом подробного рассмотрения  суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2018 года по делу № А55-11633/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

 

И.С. Драгоценнова