ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61229/2015

02 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Новожиловой   Е.Г. 

при участии:  

от заявителя: 1) Скурихина  О.Ю. по   доверенности  от 20.01.2017,   2)   не   явился,   извещен, 

от МИФНС № 15 по   Санкт-Петербургу:  Минаков  С.А.   по   доверенности   от  20.01.2017,

от  третьих  лиц:  1)  Иванова А.А.  по   доверенности   от 13.01.2017,  2) не   явился,  извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29882/2016)  ООО «Балтик Трэвэл Бас Плюс»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу № А56-61229/2015 (судья  Щуринова С.Ю.), принятое 

по заявлению 1) ООО «Балтик Трэвэл Бас Плюс», 2) ООО «Маркор-Нева-Отель»

заинтересованное лицо: МИФНС №15 по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) Company «Cemx holding Und Management GmbH in Likv» (Компания «Цемикс Холдинг Унд Менеджмент ГмбX в Ликв.»),  2) Company «Halyard holdings AG» (Компания «Хальярд Холдингс АГ»)

о признании недействительным решение регистрирующего органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтик Трэвэл Бас Плюс» (далее - заявитель, ООО «БТБ Плюс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконными действий Инспекции по внесению записи об исключении из числа участников ООО «Маркор-Нева-Отель» компании «Цемикс Холдинг Унд Менеджмент ГмбХ в Ликв.» и включении в число его участников компании «Хальярд Холдингс АГ», признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за номером 2157848607619 от 03.03.2015 об изменении участника (владельца доли 45%) в ООО «Маркор-Нева-Отель» с компании «Цемикс Холдинг Унд Менеджмент ГмбХ в Ликв.» на компанию «Хальярд Холдингс АГ».

 Определением от 06.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания «Цемикс Холдинг Унд Менеджмент ГмбХ в Ликв.» и компания «Хальярд Холдингс АГ».

Определением от 27.10.2015 к участию в деле в качестве заявителя привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Маркор-Нева-Отель».

Определением от 18.12.2015 производство по делу приостановлено на основании части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации, до вступления в законную силу судебных актов по арбитражным делам №А56-78126/2015 и А56-78229/2015.

Определением от 15.08.2016 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 27.09.2016.

Решением   суда  от 03.10.2016  в  удовлетворении   заявленных   требований   отказано.

Не  согласившись  с   указанным   решением, ООО «Балтик Трэвэл Бас Плюс» обратилось  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просило    решение   от 03.10.2016  отменить,   принять  по   делу  новый  судебный  акт,  которым   удовлетворить   заявление ООО «Балтик Трэвэл Бас Плюс»,  ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой  инстанции   обстоятельствам   дела  и  неполное   выяснение   судом  первой  инстанции   обстоятельств   дела.

В  судебном  заседании   представитель ООО «Балтик Трэвэл Бас Плюс» поддержал   доводы  апелляционной   жалобы.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя  регистрирующего   органа,  апелляционная   жалоба  не   подлежит  удовлетворению. 

Остальные   лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого решения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как   следует  из   материалов  дела, ООО «БТБ Плюс» принадлежит 55 процентов уставного капитала ООО «Маркор-Нева-Отель».

  Второй участник Общества Компания «Цемикс Холдинг Унд Менеджмент ГмбХ.» направила в адрес ООО «БТБ Плюс»  оферту с предложением о продаже доли в размере 45 % уставного капитала ООО «Маркор-Нева-Отель», которую заявитель акцептовал в установленном порядке.

 Однако заявителю стало известно, что 03.03.2015 МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу внесла запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2157848607619 об изменении участника (владельца доли 45%) в ООО «Маркор-Нева-Отель» с Компании «Цемикс Холдинг унд Менеджмент ГМБХ» (Австрийская республика) на Компанию Хэльярд Холдингс АГ» (Швейцария).

  06.03.2015  ООО «Маркор-Нева-Отель» получило от  Компании «Хэльярд Холдингс АГ», представившей Выписку ЕГРЮЛ с указанием себя в качестве участника Общества, требование о предоставлении информации о деятельности Общества. Ни о ликвидации Компании «Цемикс Холдинг унд Менеджмент ГМБ», ни о новом участнике Общество не извещалось.

 Передача доли осуществлялась с нарушением преимущественного права покупки доли ООО «БТБ Плюс».

ООО «БТБ Плюс» о передаче доли ликвидированной компанией узнало из представленного 14.07.2015 перевода выписки из торгового реестра от 06.07.2015.

 В ответ на запрос ООО «Маркор-Нева-Отель» от 22.04.2015 было представлено решение Ликвидатора Компании «Цемикс Холдинг унд Менеджмент ГМБХ» от 24.12.2014, Акт передачи доли от 27.01.2015, письмо в МФНС № 15 от 24.02.2015.

Участвуя в качестве ответчика в деле №А56-24359/2015 по иску Компании «Цемикс Холдинг унд Менеджмент ГМБХ», ООО «Маркор-Нева-Отель» 14.07.2015 ознакомилось с представленными Компанией документами о правовом статусе - Выпиской актуальных данных, датированной 03.02.2015, в которой сказано, что Компания «Цемикс Холдинг унд Менеджмент ГМБХ» ликвидирована в соответствии с решением участников от 25.02.2014. 

 Таким образом, на момент принятия решения о передаче и на момент передачи она была ликвидирована, о чем сделана запись о ликвидации юридического лица в органе, регистрирующем изменение и прекращение прав юридических лиц, и не обладала гражданской правоспособностью для совершения юридически значимых действий, не могла ни принимать решение о передаче долей, ни подписывать акт передачи. Никаких ссылок на правопреемство в Выписке не имеется. Из этого следует, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а также влечет прекращение правоспособности юридического лица.

  Внесение в ЕГРЮЛ сведений о Компании «Хэльярд Холдингс АГ» как участнике ООО «Маркор-Нева-Отель» нарушает  права ООО «БТБ Плюс» как второго участника, который не смог реализовать свое право на преимущественную покупку доли.

 Заявитель полагает, что документы, представленные в регистрирующий орган, являются недостоверными, Акт передачи доли от 27.01.2015 является сделкой, которая подлежала нотариальному удостоверению, в отсутствие которого является ничтожной, однако Инспекция неправомерно включила указанные сведения в ЕГРЮЛ на основании ничтожной сделки. 

 Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для удовлетворения его требований о признании незаконными действий Инспекции по внесению записи об исключении из числа участников ООО «Маркор-Нева-Отель» Компании «Цемикс Холдинг Унд Менеджмент ГмбХ в Ликв.» и включении в число его участников Компании «Хальярд Холдингс АГ», и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за номером 2157848607619 от 03.03.2015 об изменении состава участников ООО «Маркор-Нева-Отель».

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу пункта 1.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ (далее - Закон о госрегистрации) в действовавшей на дату совершения оспариваемых действий редакции, при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

 Если указанные в абзаце первом настоящего пункта участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества являются юридическими лицами, таким заявителем может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа такого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, а также физическое лицо, действующее на основании нотариально удостоверенной доверенности. Указанная доверенность или ее копия, верность которой засвидетельствована нотариально, прилагается к представляемым в регистрирующий орган документам.

  Согласно пункту 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

  В соответствии с пунктом 5.16 Устава ООО «Маркор-Нева-Отель» получение согласия остальных участников Общества на переход доли в указанных случаях не требуется.

  При указанных обстоятельствах препятствия для государственной регистрации перехода прав на долю 45% в уставном капитале ООО «Маркор-Нева-Отель» к участнику ликвидируемого бывшего участника данного общества отсутствовали.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи  51 Гражданского кодекса Российской Федерации включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

 Оспариваемые заявителем действия Инспекции были выполнены в соответствии нормами Закона о госрегистрации.

Нарушений норм действующего законодательства в действиях Инспекции судом первой   инстанции  не установлено.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном отказе  в  удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований.

Довод   заявителя  о  том,  что о том, что передача 45% доли в уставном капитале ООО «Маркор-Нева-Отель» от Компании «Цемикс Холдинг унд Менеджмент ГМБХ в Ликв.» своему участнику Компании «Хальярд Холдингс АГ» подлежала нотариальному удостоверению,   был  исследован   и  обоснованно   отклонен   судом   первой   инстанции   в  связи  со   следующим. 

Согласно статье 58 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующей порядок распределения имущества ликвидируемого юридического лица между его участниками, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности:

  в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли;

 во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

  Таким образом, распределение имущества, оставшегося после ликвидации юридического лица, осуществляется на основании решения ликвидационной комиссии (ликвидатора). 

 При этом распределение имущества между участниками ликвидируемого юридического лица не тождественно универсальному правопреемству в случае реорганизации юридического лица, так как при распределении имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами юридического лица, к участникам переходят только вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица. 

  Основанием для перехода прав на долю в данном случае будет являться решение, протокол или акт ликвидационной комиссии о распределении имущества.

 Требований об обязательной нотариальной форме такого решения нормы действующего законодательства Российской Федерации не содержат.

Соответственно, доводы заявителя о ничтожности являющегося основанием перехода права на долю в уставном капитале ООО «Маркор-Нева-Отель» к Компании «Хальярд Холдингс АГ» решения ликвидатора Компании «Цемикс Холдинг унд Менеджмент ГМБХ в Ликв.» от 24.12.2014 и составленного на основании данного решения Акта передачи доли от 27.01.2015, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  03.10.2016 по делу №  А56-61229/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова