СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3763/2025-ГК

г. Пермь

28 июля 2025 года

Дело № А60-2114/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Композиционные материалы», ФИО1, паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом, 

от ответчика, акционерного общества «Губернский яхт-клуб «Коматек», ФИО2, паспорт, доверенность от 23.01.2025, диплом, 

рассмотрел в судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Губернский яхт-клуб «Коматек»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2025 года об отказе в замене обеспечительных мер

по делу № А60-2114/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Композиционные материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Губернский яхт-клуб «Коматек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Композиционные материалы» (далее – истец, ООО «НПО «Композиционные материалы») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Губернский яхт-клуб «Коматек» (далее – ответчик, АО «Губернский яхт-клуб «Коматек») о взыскании 14 417 501 руб. по договору займа от 07.09.2018 № 85.

11.04.2025 от истца в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика в пределах суммы 14 417 501 руб.

Определением суда от 11.04.2025 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика (в том числе будущие поступления) наложен арест в пределах суммы 14 417 501 руб. до рассмотрения и вынесения решения по настоящему делу. 

14.04.2025 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.04.2025, на меры в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области проводить регистрационные действия с имуществом, находящимся по адресу: по адресу: 

<

...> строение 40Б: помещения номер № 24,43-59, 98, 99,100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 110, 111, 115,116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 128-142, 145, 146, 151-153, 155,156, 163, 166- 179, 182-199, 212, 239-254, общей площадью 1 764,2 кв.м. с кадастровыми номерами 66:41:0307044:56, 66:41:0307044:57, 66:41:0307044:184. а также наложения запрета Управлению Росреестра по Свердловской области проводить регистрационные действия со следующим имуществом, находящимся по адресу: 

<

...> строение 40, зданием эллинга № 2 водной станции ВИЗа с кадастровым номером 66:41:0307044:45, площадью 508. 5 кв. м (с учетом уточнения заявленных требований от 23.04.2025).

Определением от 15.04.2025 дела № А60-2114/2025, № А60-2116/2025 по искам ООО «НПО «Композиционные материалы» к АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» о взыскании задолженности объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А60-2114/2025.

Определением суда от 25.04.2025 в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер  отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заменить обеспечительную меру на запрет Управлению Росреестра по Свердловской области проводить регистрационные действия со следующим имуществом, находящимся по адресу: 

<

...> строение 40Б: помещения номер № 24,43-59, 98, 99,100, 101,102,103,104,105,106, 110, 111.115.116,117. 118,119,120,121,122,123, 124,125,126,128-142,145,146,151-153.155, 156, 163, 166-179, 182-199, 212, 239-254, общей площадью 1 764,2 кв.м, с кадастровыми номерами 66:41:0307044:56, 66:41:0307044:57,        66:41:0307044:184, а также наложения запрета Управлению Росреестра по Свердловской области проводить регистрационные действия со следующим имуществом, находящимся по адресу: 

<

...> строение 40, зданием эллинга № 2 водной станции ВИЗа с кадастровым номером 66:41:0307044:45, площадью 508, 5 кв.м. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит частично изменить определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в замене обеспечительных мер от 25.04.2025 по делу №А60-2114/2025 посредством снятия запрета ареста с зарплатного счета организации № 40702810316540058203, открытого в Уральском Банке ПАО «Сбербанк».

В обоснование апелляционной жалобы АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» приводит доводы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому, что в рамках дел 2-1472/2025, А60-44304/2023, перечень помещений схожий, однако в деле № 2-1472/2025 общая площадь помещений составляет 1 304,2 кв.м, а в деле № А60-44304/2023 1 938,8 кв.м, тем самым наложен арест на нежилые помещения общей площадью 1 938,8 кв.м, а не на 3 703 кв.м, при этом итоговый судебный акт по делу А60-44304/2023 не вынесен. Указывает, что нежилые помещения № № 24,43-59, 98, 99,100, 101, 102, 103, 104, 105,106,110,111,115,116,117,118,119,120,121, 122,123, 124,125,126,128-142,145,146, 151-153, 155, 156, 163, 166-179, 182-199, 212, 239-254, общей площадью 1 764,2 кв.м, свободны от любого обременения, находятся в собственности АО «Губернский яхт-клуб «Коматек», не являются предметом какого-либо спора. На указанный перечень помещений ответчик просил наложить запрет проводить регистрационные действия. Ответчик обращает внимание суда, что в случае признания права отсутствующим в рамках дела А60-44304/2023, в собственности АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» останется 1 764,2 кв.м, стоимость которых составляет 123 494 000 руб. (при цене инвестиционного строительства), 176 420 000 руб. (исходя из рыночной стоимости). Кроме того, ответчик ссылается, что судом не дана надлежащая правовая оценка требованиям о наложении запрета на проведение регистрационных действий с иным имуществом, а именно, зданием эллинга № 2 водной станции ВИЗа с кадастровым номером 66:41:0307044:45, площадью 508, 5 кв.м, находящимся по адресу: 

<

...> строение 40, которое не является предметом настоящего спора, иных дел, свободно от обременений и находится в собственности АО «Губернский яхт-клуб «Коматек». Считает, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, а изъятие из оборота денежных средств ответчика будет препятствовать осуществлять ему хозяйственную и предпринимательскую деятельность, в связи с чем могут быть причинены убытки, которых возможно избежать. Кроме того, ссылается, что в собственности ответчика находятся нежилые помещения с кадастровым номером 66:41:0307044:57 общей площадью 77,2 кв.м, здание эллинга № 2 водной станции ВИЗа с кадастровым номером 66:41:0307044:45, площадью 508, 5 кв.м, примерной стоимостью 25 425 000 руб. Аресты, наложенные на расчетные счета, препятствуют ответчику выплачивать заработную плату сотрудникам, а также оплачивать обязательные платежи.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «НПО «Композиционные материалы» возражает против доводов жалобы, просит определение от 25.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Совместно с апелляционной жалобой истцом предоставлено заключение кадастрового инженера № ЗКИ-8/2022 от 29.08.2022. Предоставление указанных документов рассматривается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

22.07.2025 ответчиком направлены возражения на отзыв, в которых ответчик просит апелляционную жалобу удовлетворить. 

23.07.2025 в суд поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец просит определение от 25.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ходатайство истца о приобщении к материалам дела заключения кадастрового инженера № ЗКИ-8/2022 от 29.08.2022 рассмотрено. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда от 25.04.2025 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по снованиям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениям к отзыву. Считает определение суда от 25.04.2025 законным и обоснованным. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о замене обеспечительных мер, ответчик указал на невозможность осуществления им предпринимательской деятельности, поскольку на его расчетные счета наложен арест, что не позволяет использовать денежные средства, в то время как АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» обладает иным  имуществом, которое может обеспечить исполнение судебного акта по настоящему делу, при этом стоимость указанного имущества превышает размер исковых требований по настоящему делу. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что в качестве обеспечения предлагается имущество, на которое наложен арест, о замене которого заявлено (арест наложен в рамках дела № А60-2114/2025 (при замене обеспечительных мер), а также в рамках дела № А60-44304/2023). Кроме того, суд первой инстанции указал, что арест наложен в пределах размера исковых требований и не запрещает распоряжаться денежными средствами и иным имуществом сверх указанной суммы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Таким образом, закон допускает возможность замены одной обеспечительной меры другой, при этом следует исходить из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом с учетом требований статей 90-94 АПК РФ, исходя из доводов и доказательств, представленных в обоснование заявления и возражений по нему.

В положениях статьи 95 АПК РФ не предусмотрен перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть изменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет заявленных требований и доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о замене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их замены, учитывая, что часть имущества, на которое АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» просит запретить проводить регистрационные действия, является предметом спора. 

Кроме того, на имущество, находящееся по адресу: 

<

...> строение 40Б: помещения номер № 24, 43-59, 98, 99,100, 101,102,103,104,105,106, 110, 111.115.116,117. 118,119,120,121,122,123, 124,125,126,128-142,145,146,151-153.155, 156, 163, 166-179, 182-199, 212, 239-254, общей площадью 1 764,2 кв.м, с кадастровыми номерами 66:41:0307044:56, 66:41:0307044:57,      66:41:0307044:184, определением от 09.04.2025 наложен запрет на проведение регистрационных действий, как мера обеспечивающая исполнение судебного акта по настоящему делу. 

Между тем, замена мер обеспечения иска допускается, если существующая мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

В материалах дела отсутствуют доказательства ущемления прав и законных интересов ответчика, а также доказательства возможности причинения убытков. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением запрета на отчуждение денежных средств, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам о том, что в рамках дел № 2-1472/2025, № А60-44304/2023 перечень помещений отличается, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из перечня помещений, на которые наложен запрет на регистрационные действия в рамках дела № А60-44304/2023, почти совпадает. С учетом тех обстоятельств, что арбитражный суд оценивает доказательства по делу в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имущество уже является предметом обеспечения исковых требований по другому делу. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, а также отмечает, что с учетом целей обеспечительных мер - предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта,  удовлетворение ходатайства об изменении обеспечительной меры в настоящем деле может привести к тому, что имущество будет являться обеспечением исполнения нескольких судебных актов, что не может являться соблюдением принципа баланса интереса сторон, поскольку ведет к риску неисполнимости одного из судебных актов. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанный перечень помещений совпадает с ранее принятыми обеспечительными мерами, принятыми определением от 09.04.2025 в рамках настоящего дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нежилые помещения № 24, 43-59, 98, 99,100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 110, 111, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 128-142, 145, 146, 151-153, 155, 156, 163, 166-179, 182-199, 212, 239-254, общей площадью 1 764,2 кв. м, свободны от любого обременения, находятся в собственности АО «Губернский яхт-клуб «Коматек», не являются предметом какого-либо спора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалами дела, так как определением от 09.04.2025 на указанные помещения наложен запрет Управлению Росреестра по Свердловской области проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества. 

Кроме того, в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения, об ущемлении его прав, а также возможности причинения существенных убытков, либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что необходимо изменить обеспечительную меру, заявителем жалобы не представлены, доводы апелляционной жалобы о наличии иного имущества, на которое может быть наложен запрет на совершение регистрационных действий, отклоняются.

Обстоятельств, препятствующих осуществлению хозяйственной деятельности, ответчиком не приведено. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что запрет на отчуждение денежных средств наложен только в пределах суммы заявленных требований, ввиду чего принятие судом обеспечительных мер не препятствует ответчикам распоряжаться денежными средствами и иным имуществом сверх указанной суммы. Таким образом, наложение обеспечительных мер не свидетельствует о невозможности осуществления предпринимательской деятельности АО «Губернский яхт-клуб «Коматек».

Из предоставленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости, сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, распечатки с сайта заявителя апелляционной жалобы, справки публичного акционерного общества «Сбербанк» о наличии зарплатного договора, не следует, что у АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» имеется риск наступления негативных финансовых последствий, препятствующих осуществлению хозяйственной деятельности ответчиком, а также распоряжению иными денежными средствами, сверх суммы, на которую наложены обеспечительные меры. Кроме того, АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» не предоставлены сведения об иных счетах, на которые наложен арест в рамках обеспечительных мер, открытых в иных кредитных организациях, в обоснование требования просительной части апелляционной жалобы о снятии запрета с зарплатного счета. 

На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2025 года об отказе в замене обеспечительных мер по делу № А60-2114/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья 

О.Г. Дружинина