АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4962/2020

г. Краснодар

01 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Андреевой Е.В. и Посаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Четиной О.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью топливно-заправочного комплекса «Прогресс» – ФИО1 (лично), от общества с ограниченной ответственностью Банка «Нальчик» – ФИО2 (доверенность от 03.02.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью топливно-заправочного комплекса «Прогресс» ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А20-4962/2020 (Ф08-4630/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью топливно-заправочного комплекса «Прогресс» (далее – должник, общество) в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью Банк «Нальчик» (далее – банк, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 514 402 рублей. Кроме того, кредитор просил восстановить срок для включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 10.12.2024 банку отказано в восстановлении срока, отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, требование заявителя в размере 12 514 402 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должникапо правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2025 определение суда от 10.12.2024 изменено в части установления очередности удовлетворения требования банка. Требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника в размере 12 514 402 рублей, из которых: 9 630 001 рубль – задолженность по кредиту; 2 471 311 рублей – проценты по кредиту; 413 090 рублей – неустойка за период с 27.02.2020 по 30.11.2020 с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 02.06.2025, оставить в силе определение суда от 10.12.2024, поскольку судебный акт вынесен с нарушением норм материального права. Податель жалобы полагает, что при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки установлены осведомленность и недобросовестное поведение кредитора при принятии от неплатежеспособного должника денежных средств. Кредитор, имея беспрепятственный доступ к денежным средствам на счёте должника, принял участие в выводе имущества из конкурсной массы. Банк пропустил срок на включение требований в реестр, поскольку приостановление судебных актов не лишает его возможности своевременно подать соответствующее заявление. По мнению конкурсного управляющего, выдача финансирования от кредитора к должнику в марте 2019 года может быть объяснена только аффилированностью, что подтверждается последующим нетипичным поведением кредитора. 

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить постановление суда без изменения, ссылается на его законность и обоснованность. 

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель банка поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что определением суда от 11.12.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением суда от 28.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и. о. конкурсного управляющего утверждена ФИО1 Определением суда от 24.03.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Вступившим в законную силу определением от 08.04.2024 удовлетворены требования конкурсного управляющего, суд признал недействительными перечисления денежных средств в адрес кредитора, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в конкурсную массу должника 12 514 402 рублей, восстановил право требования банка к должнику в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2024 приостановлено исполнение определения суда от 08.04.2024 и постановления апелляционного суда от 24.06.2024 до окончания рассмотрения кассационной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 20.08.2024 определение суда от 08.04.2024 и постановление апелляционного суда от 24.06.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба банка – без удовлетворения.

Платежными поручениями от 21.08.2024 № 1, 2, 3 кредитор перечислил должнику денежные средства в размере 12 514 402 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора 28.08.2024 в суд с данным заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для восстановления срока на подачу заявления, пришел к выводу о том, что требование банка подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника. Суд исходил из того, что подача кассационной жалобы и приостановление исполнения судебного акта об оспаривании сделки не могут являться уважительными причинами пропуска срока на включение в реестр требований кредиторов. Кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки установлены недобросовестное поведение банка и его информированность о существующей задолженности перед третьими лицами, следовательно, к кредитору подлежит применению мера ответственности в виде понижения очередности восстановленного требования.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63) в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

По смыслу приведенных положений и разъяснений, при рассмотрении указанного в них восстановленного требования к должнику подлежат установлению обстоятельства возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества и наличия у кредитора по такому требованию права требования у должника переданного последнему в счет исполнения признанной недействительной сделки. Понижение очередности восстановленного требования является ответственностью особой природы, на что указано в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума № 63. 

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, признал вывод о пропуске срока ошибочным и исходил из того, что приостановление исполнения судебного акта, которым сделка признана недействительной, приостанавливает реализацию прав и обязанностей, установленных этим судебным актом, а также откладывает поступление в конкурсную массу имущества в качестве последствий недействительности сделки. Соответственно, период, на который приостановлено исполнение судебных актов, не должен включаться в двухмесячный срок для предъявления требования.

В данном случае апелляционная инстанция исходила из обоснованности требования кредитора, восстановленного в порядке применения последствий недействительности сделки, и того обстоятельства, что исполнение судебного акта приостанавливалось судом округа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 27 постановления Пленума № 63 понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что требования кредитора являются реституционными, заявленными на основании вступившего в законную силу судебного акта (после возврата денежных средств в конкурсную массу) о признании недействительными платежей произведенных должником для исполнения кредитных обязательств. Сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса) не установлены.

Суд апелляционной инстанции указал, что представление кредитора и аффилированных с должником лиц одним и тем же представителем действующим законодательством не запрещено и не может однозначно свидетельствовать об аффилированности банка и должника. Иных доказательств конкурсным управляющим не представлено.

Ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного требования не подлежит применению в рассматриваемом споре, поскольку не установлено обстоятельств, безусловно свидетельствующих о неправомерном поведении или вины ответчика в совершении оспоренной сделки.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что заявитель в нарушение требований статьи 65 Кодекса, не доказал наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность понижения требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А20-4962/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               Т.Г. Истоменок

Судьи                                                                                                              Е.В. Андреева 

                                                                                                                         М.В. Посаженников