ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.10.2023

Дело № А41-39967/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  12.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт 

от МИФНС № 23 по Московской области – не явился, извещен

от МИФНС № 17 по Московской области – не явился, извещен

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 19.04.21

от ООО «ОМКА» – не явился, извещен

от ИФНС по г. Домодедово Московской области – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, МИФНС № 23 по Московской области и ФИО2 

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу А41-39967/2022

по заявлению ФИО1

к МИФНС № 23 по Московской области, МИФНС № 17 по Московской области,

ФИО2 

о признании недостоверной записи и обязании внести в ЕГРЮЛ сведения

третьи лица ООО «ОМКА», ИФНС по г. Домодедово Московской области 

 

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью  «ОМКА» (далее  ООО «ОМКА», общество)  ФИО1 (далее заявитель, ФИО1)  обратился в Арбитражный суд Московской области к МИФНС №23 по Московской области (далее налоговая инспекция), МИФНС №17 по Московской области (далее налоговая инспекция), ФИО2 (далее ФИО2, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения МИФНС №23 по Московской области о государственной регистрации на основании которого внесена запись ГРН 220500499220 от 07.12.2020 г. в отношении ООО   «ОМКА», обязании МИФНС № 23 по Московской области внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности  записи ГРН 220500499220 от 07.12.2020 г. в отношении ООО «ОМКА»;

о признании недействительным решения МИФНС №23 по Московской области о государственной регистрации на основании которого внесена запись ГРН 2185027708325 от 03.10.2018 г., обязании МИФНС № 23 по Московской области внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи ГРН 2185027708325 от 03.10.2018 г. 

К участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Омка», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, исковые требования удовлетворены частично, суд признал недостоверной запись ГРН 220500499220 от 07.12.2020 г. в отношении ООО «ОМКА», обязал МИФНС № 23 по Московской области внести в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности записи ГРН 220500499220 от 07.12.2020 г. в отношении ООО «ОМКА». 

В удовлетворении требования ФИО1 о признании недостоверной записи ГРН 2185027708325 от 03.10.2018 г. и обязании МИФНС № 23 по Московской области внести в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности записи ГРН 2185027708325 от 03.10.2018 г. отказано.

В Арбитражный суд Московского округа обратились с кассационными жалобами ФИО1 на судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о  признании недостоверной записи ГРН 2185027708325 от 03.10.2018, в обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в ЕГРЮЛ  содержатся недостоверные сведения о генеральном директоре, внесение изменений паспортных данных необходимо лишь для легитимных лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени общества, то есть ФИО2 не требовалось подавать заявление об изменении паспортных данных;  

МИФНС № 23 по Московской области обжалует решение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований, в кассационной жалобе просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в обоснование указывает  на ненадлежащий способ защиты, отсутствие нарушенного права заявителя, избрание судом неисполнимого способа восстановления права, поскольку внесение недостоверных сведений не предусмотрено действующим законодательством, пропуск срока, предусмотренного ч. 4  ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, полагает ошибочными выводы судов, поскольку вносимые изменения соответствуют установленным действующим законодательством требованиям по форме и содержанию, нарушений при регистрации изменений сведений не допущено;

ФИО2 обжалует решение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований, в кассационной жалобе просит  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что суды произвольно  изменили требования, поскольку истец просил признать записи недействительными, мотивы по которым суды пришли к выводам о недостоверности не приведены, полагает себя ненадлежащим ответчиком, ссылается на отсутствие доказательств нарушения  права заявителя  при внесении изменений в сведения ОКВЭД, судами не дана оценка доводам налогового органа о соблюдении формы и порядка внесения изменений в указанные сведения, судами проигнорирован довод налогового органа о пропуске срока давности, судами  сделан противоречащий материалам дела вывод об отсутствии устава общества, полагает, что принятые по делу судебные акты не отвечают принципу исполнимости.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

 Определением от 20.09.2023 судебное заседание суда округа по рассмотрению кассационных жалоб отложено  на 03.10.2023.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Московского округа  Смирнова О.В. от 04.10.2023 произведена замена в составе суда в виду отпуска судьи Федуловой Л.В. на судью Лазареву И.В. 

От МИФНС № 17 по Московской области  29.09.2023 поступило заявление о проведении заседания в отсутствии представителя.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы своей кассационной жалобы, против кассационных жалоб иных лиц, участвующих в деле возражал. Представитель  ФИО2 поддержал доводы своей  кассационной жалобы и кассационной жалобы МИФНС 23 по Московской области, против кассационной жалобы ФИО1 возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица  обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ОМКА» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по г. Домодедово Московской области 31.12.1998 г., в настоящее время – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области

Участниками общества являются: ФИО1 (доля 50 % в уставном капитале Общества) и ФИО2 (доля 50% в уставном капитале Общества). Должность исполнительного органа Общества занимает ФИО2 (генеральный директор).

При обращении в суд, заявитель указал на то, что 30.11.2020 г. в налоговую инспекцию ООО «ОМКА» было предоставлено заявление по форме Р13014 об изменении учредительного документа и/или иных сведений о юридическом лице, на основании которого межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Московской области 07.12.2020 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись 2205004989220.

Решения о внесении изменений в учредительные документы общим собранием участников общества не принималось, документы ФИО1, как участником общества не подписывались. 

29.11.2021 г. при ознакомлении с материалами арбитражного дела №А41-68229/20, заявителю стало известно о том, что 25.09.2018 г., ФИО2 предоставил в ИФНС по г.  Домодедово Московской области, заявление по форме №Р 14001, содержащее заведомо ложные данные, в целях внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, подлинность подписи заявителя ФИО2, несмотря на осведомленность о корпоративном конфликте в обществе, удостоверена нотариусом ФИО4

 По заявлению от 25.09.2018 г. налоговой инспекцией принято решение о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, внесена запись ГРН 2185027708325 от 03.10.2018 г. 

ФИО1 указал на то, что общим собранием участников ООО «ОМКА» в установленном законом порядке полномочия ФИО2 не продлевались и документы, представленные для государственной регистрации вышеуказанных изменений являются недействительными, следовательно сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОМКА» ГРН 2185027708325 от 03.10.2018, ГРН 220500499220 от 07.12.2020 г. содержат недостоверную информацию.

29.04.2022 г. межрайонной ИФНС России №23 по Московской области было принято решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 от 01.04.2022 г. о признании записей ГРН 220500499220 от 07.12.2020 г. ГРН 2185027708325 от 03.10.2018 г. недостоверными, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

 Судами установлено, что заявление подано (02.06.2022) с соблюдением срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчислив его от процедуры административного обжалования оспариваемых по настоящему делу решений налогового органа и принятия  решения  МИФНС России № 23 по Московской области от  29.04.2022 об отказе  в удовлетворении заявления ФИО1 от 01.04.2022.

Судом первой инстанции установлено, что  запись ГРН 2185027708325 от 03.10.2018 г. внесена на основании заявления по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в части изменения сведений о паспортных данных и адресе места жительства в отношении генерального директора ООО «ОМКА» ФИО2, сведения о котором в качестве лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица содержатся в ЕГРЮЛ.

Суды признали, что решение о государственной регистрации изменений, принято с соблюдением положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций в данной части требований, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с введением ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ в числе сведений о юридическом лице указывается фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В пункте 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ определено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 названной статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

На основании пункта 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление в регистрирующий орган по форме N Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об обществе подано ФИО2,  сведения о котором в качестве лица имеющем право без доверенности действовать от имени общества содержатся в ЕГРЮЛ, доказательств прекращения  его полномочий  материалы дела не содержат,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае у межрайонной инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о паспортных данных и адресе места жительства ФИО2, с учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении требований относительно  записи ГРН 2185027708325 от 03.10.2018 г. 

Относительно записи ГРН 2205004989220 от 07.12.2020 г., судами установлено следующее.

На основании заявления по форме Р13014, представленного в налоговую инспекцию принято решение о государственной регистрации изменений сведений  о юридическом лице ООО «Омка» в части изменения вида деятельности общества по  «Общероссийскому  классификатору видов экономической деятельности» (далее ОКВЭД), код 47.19 изменен на код 47.11.

Удовлетворяя требование, суды указали, что данное существенное изменение в деятельности общества внесено без согласия и без участия 50% участника общества ФИО1 

Суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела, ответчик никак не обосновал, требовалось ли в данном случае внесение изменений в Устав Общества или нет, сам Устав Общества в дело не представлен. 

В связи с чем суд указал на то, что ответчик не доказал, что у него отсутствуют документы, послужившие основанием для заполнения формы Р13014, на основании которой была внесена запись.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции также указал, на отсутствие доказательств того, что документы общества, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения регистрирующего органа и совершения регистрационной записи ГРН 220500499220, являются законными (действительными). 

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что  судебными актами по делу № А41-10903/2021 установлено, что оспариваемой записью внесены изменения в устав общества.

Между тем судами не учтено следующее.

Федеральным  законом  от 31.07.2020 N 289-ФЗ  в п. 7 ст. 7.1  Закона N 129-ФЗ внесены изменения, согласно которым с  1 сентября 2020 обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат коды по ОКВЭД.

Согласно пункту 1 статьи 7.1 Закона N 129-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц, вносятся в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее также - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством внесения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 9 статьи 7.1 Закона N 129-ФЗ сведения, внесение которых в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц является обязанностью уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, подлежат внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц не позднее чем в течение пяти дней после внесения этих сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу Закона N 129-ФЗ сведения носят открытый, общедоступный характер.

На невозможность получения информации о принятии регистрирующим органом оспариваемого решения, при наличии соответствующего опубликования о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Омка» заявитель исходя из его заявления не ссылался. 

Напротив, в заявлении ФИО5 указал на то, что 30.11.20 в налоговую  инспекцию представлено заявление, на основании которого принято решение и внесена оспариваемая запись.

Доводы со ссылкой на ознакомление с материалами дела  №А41-68229/20 относятся к обоснованию доводов по оспариванию  иного решения  о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ и внесению записи ГРН 2185027708325 от 03.10.2018 г. 

Так, заявитель прямо указано, что при ознакомлении с материалами дела из документов ему стало известно предоставлении ФИО2 заявления 25.09.2018 в налоговый органа по форме 14001.

Соответственно, в целях решения вопроса о соблюдении  срока, установленного ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверке доводов заинтересованного лица, указавшего на его пропуск, судам следовало установить, с какого момента при наличии необходимой степени разумности и добросовестности, ФИО1 являясь участником Общества,  имел возможность получить сведения из ЕГРЮЛ и оспорить принятые по его мнению с нарушением закона решения.

Определение основных направлений деятельности общества относится к компетенции собрания участников Общества, если иное не предусмотрено уставом общества , что определено в пп. 1 п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств со стороны ответчика, подтверждающих необходимость внесения изменений в устав Общества, отсутствия в материалах дела самого устава.

Между тем, данное утверждение ошибочно, поскольку Устав общества представлен в материалах дела в т. 1 л.д. 71-77, с указанием в п. 2.3 перечня осуществляемых обществом видов деятельности.

В связи с чем, указанное доказательство подлежало исследованию судами, в том числе на предмет установления соответствия уставу вносимых изменений в коды ОКВЭД, сопоставления положений п. 2.3 с иными положениями устава.

Кроме того,  суд округа отмечает, что судами необоснованно отнесено бремя доказывания указанного обстоятельства, равно как и отрицательного факта (отсутствия документов, послуживших основанием для заполнения формы Р13014, на основании которой была внесена запись) на заинтересованное лицо.

В материалы дела по запросу суда, налоговой инспекцией представлены материалы регистрационного дела, в которых содержится заявление по форме Р13014, с отметками заявителя  в соответствующих полях заявления и  указанием характера вносимых сведений оценка данному доказательству судами не дана.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о том,  что  судебными актами по  делу № А41-10903/2021  установлен факт внесения изменения в устав сделан при неправильном применении норм процессуального права. 

 Исходя из содержания решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по указанному делу при удовлетворении требований ФИО1 к обществу по основаниям, предусмотренным ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о предоставлении документов, в том  числе документов, послуживших основанием для заполнения формы Р 13014, на основании которой была внесена запись ГРН 2205004989220 от 07.12.2020 г. в ЕГРЮЛ., указанный факт не установлен.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Видам экономической деятельности хозяйствующих субъектов присваиваются коды в соответствии с ОКВЭД, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ.

Как указано во введении к ОК029-2014 Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них. Указание в ЕГРЮЛ кодов ОКВЭД не может расцениваться как ограничение права коммерческой организации заниматься иными видами деятельности. Также не имеет значения, указан ли код в качестве основного или дополнительного вида деятельности.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Из приведенных положений следует, что одним из условий обжалования ненормативных правовых актов, как в судебном, так и в административном порядке является нарушение этими актами прав и законных интересов лица, обратившегося за защитой.

Отсутствие указанной совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то,  что согласно заявлению, принятому к рассмотрению судом заявитель, оспаривая  решения  налогового органа, просил признать спорные записи недействительными ,  тогда как в заявлении в т. 1 на л.д. 17-21 заявитель просил признать те же спорные записи недостоверными. 

 Таким образом, доводы заявителя о нарушении его прав оспариваемым решением со ссылкой на нарушение корпоративных прав в связи с регистрационной записью ГРН 2205004989220 от 07.12.2020 судами в полной мере не исследованы.

Суду первой инстанции  надлежало выяснить в защиту какого нарушенного права направлены требования заявителя и исходя из фактических правоотношений, определить какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 в части удовлетворения требований о признании недостоверной записи ГРН 22050049920  от 07.12.2020 по делу А41-39967/2022 отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.

             В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова 

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

И.В. Лазарева