/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7844/2017-ГК

г. Пермь

07 июня 2018 года

Дело №А60-49858/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей  Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база № 4": Лялюка А.Л. (паспорт, доверенность от 19.02.2018),

от ответчика и от третьих лиц, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью  "Олимпия"

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов 

по делу №А60-49858/2016

(вынесенное судьей В.В. Коликовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база № 4" (ОГРН 1026605622471, ИНН 6663061873)

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпия" (ОГРН 1036603496676, ИНН 6670025925)

третьи лица: Русина Елена Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (ОГРН 1036603140958, ИНН 6659092910)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная база №4" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 660 787 460 руб. 26 коп., в том числе 399 840 374 руб. неосновательного обогащения, 81 292 153 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 09.03.2012 по 01.08.2016, 39 551 292 руб. 77 коп.  процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015  по 01.08.2016 - с ООО "Уралторгснаб"; 109 435 918 руб. - неосновательного обогащения, 19 487 006 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 09.03.2012 по 01.08.2016, 11 180 715 руб. 31 коп. процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 01.08.2016 - с ООО "Олимпия".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу №17АП-7844/2017-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 по делу №А60-49858/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2017 по делу №Ф09-6236/17 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 по делу №А60-49858/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» - без удовлетворения.

15.02.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Олимпия" о взыскании судебных расходов в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база № 4" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимпия" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 300 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд что взысканная сумма судебных расходов необоснованно занижена судом первой инстанции. По мнению ответчика, оснований для снижения суммы судебных расходов у суда не имелось. Отмечает, что заявителем представлено недостаточно доказательств в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела №А60-49858/2016 ООО "Олимпия" понесло судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 2 000 000 руб.

Объем предоставленных услуг подтверждается актом об оказании юридической помощи от 12.02.2018.

В подтверждение оплаты услуг ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу ч.1, 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В подтверждение несения ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 000 руб. заявителем представлены: акт об оказании юридической помощи от 12.02.2018, платежные поручения за период с сентября 2016 по ноябрь 2017 на сумму 1 990 000 руб. и платежное поручение от 09.02.2018 на сумму 10 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из акта об оказании юридической помощи от 12.02.2018 следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Олимпия" и Н.Е. Опанасик согласован размер судебных расходов в сумме 2 000 000 руб. за подготовку отзывов, дополнительного отзыва, участия в судебных заседаниях составление заявления о взыскании судебных расходов, подготовку ходатайств об истребовании доказательств по делу, а также ходатайства о приостановлении производства по делу.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности, в виду нижеследующего.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В суде первой инстанции истцом было заявлено о снижении размера взыскиваемых судебных расходов с учётом принципа разумности, представлены письма юридических лиц оказывающих юридические услуги о расценках на аналогичные услуги. 

Суд первой инстанции, оценив размер требуемой суммы с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в том числе учитывая степень сложности рассматриваемого спора, принимая во внимание, объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумным пределом судебных издержек подлежащих взысканию следует считать 300 000 руб. и удовлетворил требования в данной части.

Изучив материалы дела и фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за

аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем

заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, объём совершенных представителем действий по составлению документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, возражения истца относительно суммы расходов, снизил размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя исходя из объёма оказанных заявителю представителем юридических услуг, средней стоимости юридических услуг в регионе, с учётом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объёма проделанной юридической работы.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что заявителем представлено недостаточно доказательств в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. 

В силу ч.1 ст.64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется ст.68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документы подтверждающие, несение расходов заявителем на оплату услуг представителя представлены ответчиком в материалы дела. 

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств того, что юридические услуги оказанные ответчику в рамках акта об оказании юридической помощи от 12.02.2018 не связаны с рассмотрением настоящего дела, истцом не представлено.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции доказательства стороной истца не опровергнуты. 

Выводы суда первой инстанции относительно неразумности и несоразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2018 года по делу №А60-49858/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.М. Жукова 

 

Судьи

 

 

Т.Л. Зеленина 

 

 

Т.В. Макаров