АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 

599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-4694/2019

28 октября 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года  Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года  

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при  ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ГРУПП»,  248016, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю  ФИО2, г. Калуга ИНН 

<

***>, ОГРНИП  304402734400020, о взыскании задолженности в сумме 137 112 руб. 75 коп..,  неустойки в сумме 93 653 руб. 73 коп.  

без участия представителей сторон 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ГРУПП» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее -  ответчик) о взыскании задолженности в сумме 137 112 руб. 75 коп.., неустойки в  сумме 93 653 руб. 73 коп.  

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся  лиц.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором наличие  задолженности не отрицал, указал на неверный период начисления неустойки,  заявил ходатайство о снижении размера неустойки.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон. 

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав  представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск подлежит  удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Сервис Групп» (истец)  и ИП ФИО2 заключен договор поставки товара №  119 от 25.07.2012 г. (далее - договор). (л.д. 38-39).  

Согласно условиям договора, истец обязуется поставлять ответчику  продукцию (упаковочные материалы), а ответчик производить оплату товара в  течение 14 календарных дней с момента получения товара ответчиком (пункт 4.6.  договора).  

За период действия договора ответчику был передан товар на общую сумму  2 410 283,20 рублей.  

Товар ответчиком принят, претензий по качеству, объёму и срокам поставок  в адрес истца не поступало.  

Товар ответчиком был оплачен частично. Товар ответчиком оплачен частично в размере 2 273 170,45 рублей. 

Задолженность ответчика перед истцом составила 137 112 рублей 75 копеек.  

Ответчиком 03.04.2019 было предоставлено гарантийное письмо № 89 от  03.04.2019 о сроках и порядке погашения образовавшейся задолженности по  договору (л.д. 10).  

Между тем, задолженность ответчиком оплачена не была.  

Истцом 22.03.2019 в адрес ответчика была направлена претензия.  Претензионные требования удовлетворены не были.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516  Кодекса).  

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот  товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  

правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Факты поставки товара и наличия задолженности ответчик не оспорил.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений  статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании  задолженности в сумме 137 112 рублей 75 копеек, является обоснованным и  подлежит удовлетворению.  

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате  товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.02.2018  по 29.05.2019 в сумме 93 653 рублей 73 копейки.  

В соответствии с п. 5.2. договора за нарушение порядка и сроков оплаты  товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости  поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств по  договору.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено  право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Таким образом, требования истца основаны на законе и на договоре. 

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным, поскольку истцом  указан неверный период взыскания неустойки с учетом выходных дней,  приходящегося на начало начисления неустойки, покупатель в соответствии с п.  4.6 договора, производит оплату за поставленную продукцию не позднее 14  календарных дней с момента получения товара, между тем начало начисления  неустойки не может приходиться на выходной нерабочий день.  

Соответственно неустойка может быть начислена с 27.02.2018 по 29.05.2019,  с учетом 14 дневного срока отсрочки платежа, что составит 93 461 руб. 15 коп.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее  размер.  

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с  требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или  соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить  кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330  ГК РФ).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей  и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на  основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно  лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая  санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.  Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по  заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд  полагает, что уменьшение их размера является допустимым.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О,  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка  законной или договорной.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000   № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  

которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских  прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными  последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения  обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать  потери кредитора, а не служить его обогащению.  

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и  другое.  

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка  указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по  правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех  обстоятельств дела.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том,  что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью  установления баланса интересов сторон считает необходимым снизить размер  заявленной неустойки до 46 730 руб. 57 коп. (0,1 % от неоплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки).  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на  истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СЕРВИС ГРУПП», г. Калуга, задолженность в сумме 137 112 руб. 75 коп.,  неустойку в сумме 46 730 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 7 608 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через  Арбитражный суд Калужской области.  

Судья А.В. Бураков