ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-23696/2019

г. Самара

02 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ТОП», ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТОП», ФИО2 о признании недействительными сделок должника и применении последствий  их недействительности по делу  о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2020 года (общество с ограниченной ответственностью «ТОП», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2022 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТОП».

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ТОП», утверждена ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТОП», ФИО2 о признании недействительными сделки - соглашение об уступке права требования № 1377КЗ-ТОП/2019 от 12.08.2019, заключенного между должником и ООО «УК «РБТ», договор купли-продажи № 1377КЗ-ТОП/08/2019 о выкупе предмета лизинга, заключенного между ООО «Ресо-Лизинг» и ООО «УК «РБТ», и договор купли-продажи транспортного средства от 08.08.2019, заключенного между ООО «УК «РБТ» и АО «Консталтинг.Ру» и применении последствий недействительности сделки путем обязания АО «Консталтинг.Ру» возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство - автомобиль со следующими характеристиками: - марка MERSEDES-BENZ GLC 350D 4MATIC, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2016г.в., модель двигателя 64282641862852, черного цвета, регистрационный знак 

<

***> паспорт 

<

...> выдан Центральной акцизной таможней 13.09.2016).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 21.11.2022 следующего содержания: «В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТОП», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОП», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины».

Конкурсный управляющий ООО «ТОП», ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 судебное разбирательство отложено на 17.04.2023.

В судебном заседании, открытом 17.04.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 24.04.2023 до 15 часов 40 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на судью Машьянову А.В.в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, судебное разбирательство начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, 23.01.2017 между ООО «РЕСО-Лизинг» и должником заключен договор лизинга № 1377КЗ-ТОП/03/2017, согласно которому ООО «РЕСО-Лизинг» обязуется приобрести в собственность у ООО «МБ-Ирбис» Автомобиль, а должник обязуется принять его во владение и пользование на условиях договора лизинга на срок до 31.11.2020. Стоимость нового Автомобиля, приобретенного у ООО «МБ-Ирбис» по договору купли-продажи № 1377КЗ/2017, составила 5 372 131,00 руб.

12.08.2019 между должником (Цедент) и ООО «УК «РБТ» (Цессионарий» заключено соглашение об уступке права требования № 1377КЗ-ТОП/2019, согласно которому в связи с исполнением Цедентом его обязательств по договору лизинга у Цедента возникло право требования выкупа Автомобиля себе в собственность по выкупной цене.

По акту приема-передачи от 14.08.2019 ООО «Ресо-Лизинг» передало ООО «УК «РБТ» Автомобиль по выкупной цене в размере 1 725 993 руб.

08.08.2019 между ООО «УК «РБТ» и ООО «Консалтинг.ру» заключен договор купли-продажи Автомобиля. Цена договора составила 3 825 000 рублей.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что АО «Консалтинг.Ру» выступало поручителем ООО «ТОП» по кредитному договору № 

<

***> от 08.07.2016, заключенному между АО «Автоградбанк» и ООО «ТОП», а сделка   между АО «Консалтинг.Ру» и ООО УК «РБТ» датирована 08.08.2019 ранее даты выкупа и передачи автомобиля последнему (12.08.2019), что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что  должник, АО «Консалтинг.Ру» и ООО УК «РБТ» находились между собой в отношениях заинтересованности, а также о наличие у должника умысла на совершение такой последовательности сделок в промежуток времени в несколько дней, в течение которого происходила смена собственников, с целью вывода имущества из конкурсной массы с оставлением за собой контроля над спорным средством.

Посчитав, что сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении, конкурсный управляющий ФИО2 оспаривает их на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 и 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление N 63)).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договора были заключены в пределах года до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019, тогда как оспариваемые сделки совершены 08.08.2019 и 12.08.2019, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем могут быть оспорены по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о неравноценном встречном предоставлении по договорам конкурсный управляющий ссылался на то, что в связи с заменой лица в обязательстве на основании оспариваемого договора уступки (цессии), прекратилось соответствующее обязательство лизингодателя в пользу должника и, соответственно, право требования должника о передаче имущества в собственность, но данные права возникли у ответчика. Таким образом, должником не получено встречного предоставления относительно произведенных им платежей, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены.

Конкурсный управляющий указывал, что должник, заключив оспариваемый договор уступки, уступил свое право на заключение договора выкупа предмета лизинга с лизингодателем и приобретение права собственности на транспортное средство. Вместе с тем, по соглашению об уступке права требования от 12.08.2019 не предусматривается предоставление в пользу должника денежных средств в качестве компенсации уже произведенных должником лизинговых платежей или иного вознаграждения за фактическую уступку права на приобретение в собственность большую часть половины общей суммы лизинговых платежей (6 151 127,33 руб., что составляет 79,27%) транспортного средства, которое на момент заключения договора лизинга фактически стоило 7 760 188,86 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о явной неравноценности встречного предоставления со стороны ООО «УК «РБТ», поскольку должником было передано право на заключение договора купли-продажи с лизингодателем и на приобретение в собственность транспортного средства с остатком исполнения 20% от общей суммы по договору лизинга за 1 800 000 руб. (которые не оплачены ответчиком), а также условиями оспариваемой сделки не предусматривается предоставление в пользу должника денежных средств в качестве компенсации уже произведенных должником лизинговых платежей или иного вознаграждения. После ООО «УК «РБТ» собственником ТС стало АО «Консалтинг.Ру».

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи суд первой инстанции, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт того. что цена оспариваемого соглашения об уступке права требования № 1377КЗ-ТОП/2019 в размере 1 800 000 руб. не соответствует рыночной.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что в результате заключения и исполнения спорного договора купли-продажи должник лишился транспортного средства стоимостью 7 760 188,86 руб. признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку данная сумма, является полной стоимостью предмета лизинга.

Также суд первой инстанции счел обоснованными объяснения лизингодателя – ООО «Ресо-Лизинг», изложенные в письменном отзыве, о том, что на дату передачи транспортного средства в лизинг (31.01.2017) транспортное средство было новым и стоило 5 372 131,00 руб. За время нахождения в лизинге (во временном владении и пользовании) транспортное средство использовалось лизингополучателем, а следовательно, изнашивалось. В соответствии с общеизвестными примерными нормами износа, используемыми страховыми компаниями, в 1-й год использования ТС теряет 20%, в последующие - 15%. Значит, через год (на 31.01.2018) ТС стоило 4 297 704,80 руб. (минус 20%), еще через год (31.01.2019) - 3 653 049,08 руб. (минус 15% ), а на 12.08.2019 (дата передачи в ООО «УК «РБТ») - 3 363 307,24 руб. (минус 7,93% за 193 дня износа). ФИО3 от этой суммы равна 1 681 653,62 руб. Это минимальный размер равноценного встречного исполнения, которое должно быть получено должником согласно сложившейся судебной практике. Между тем сторонами оспариваемого соглашения предусмотрена большая сумма встречного исполнения, а именно, 1 800 000,00 руб. (п. 3 соглашения об уступке). Таким образом, поскольку оспариваемая сделка прямо предусматривает предоставление должнику равноценного встречного исполнения, основания для признания ее недействительной по п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве отсутствуют.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что заинтересованность сторон сделки следует из факта поручительства АО «Консалтингу» по обязательствам должника из кредитного договора № 

<

***> от 08.07.2016 г., не принято судом первой инстанции.

Суд первой инстанции отметил, что заключение договора поручительства имело место за два года до совершения оспариваемой сделки; поручительство не связано каким-либо образом с оспариваемой конкурсным управляющим сделкой; иные доказательства какой-либо взаимосвязи между АО «Консалтинг.РУ» и должником не представлены.

Суд первой инстанции отметил, что закон допускает заключение договора купли-продажи в отношении имущества, которое будет приобретено продавцом в будущем. Согласно объяснениям АО «Консалтингу» 08 августа 2019 года АО «Консалтинг.РУ» и ООО «УК РБТ» заключили договор купли-продажи. При заключении договора автомобиль сразу был передан покупателю по акту приема-передачи. Руководитель ООО «УК РБТ» сообщил, что автомобиль является предметом лизинга и что он выкупается ООО «УК РБТ» у лизинговой компании. Поэтому стороны согласовали условие об оплате в рассрочку тремя платежами (пункты 4.2.1-4.2.3 договора купли-продажи транспортного средства от 08.08.2019 г.). Передача автомобиля покупателю сразу при заключении договора была гарантией того, что автомобиль не будет продан иному лицу. При этом был передан только сам автомобиль, но не регистрационные документы (ПТС, свидетельство о регистрации). Внесение аванса в размере 225 000 рублей (платежное поручение от09.08.2022) в свою очередь было гарантией для продавца, что покупатель исполнит свои обязательства. После полной оплаты автомобиля покупателем (платежное поручение от 12.08.2019 г. на сумму 1 609 061 рубль 53 копейки и акт передачи денежных средств в размере 1 991 000 рублей от 13.08.2019 г.) продавец ООО «УК РБТ» передал АО «Консалтинг.РУ» документы на автомобиль, на основании которых была осуществлена в дальнейшем регистрация его в органах ГИБДД. Ответчик полагал свои действия при заключении договора купли-продажи и его исполнении разумными и добросовестными, не отклоняющимися от стандарта поведения добропорядочного участника гражданского оборота. При этом АО «Консалтинг.РУ» в целом заплатило за приобретенный автомобиль 3 825 000 рублей., что соответствует его рыночной с учетом состояния автомобиля на момент продажи.

Судом первой инстанции установлено, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 08.08.2019 г., заключенному между ООО «УК РБТ» и АО «Консалтинг.Ру» стороны договора действительно определили стоимость спорного транспортного средства марки MERSEDES-BENZ GLC 350D 4MATIC идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2016 г.в.черного цвета, регистрационный знак 

<

***> в размере 3 825 000,00 рублей и АО «Консалтинг.Ру» обязательства по оплате по договору купли-продажи транспортного средства от 08.08.2019 г. исполнил в полном объеме, что подтверждается: платежным поручением № 40 от 09.08.2019 года на сумму 225 000,00 руб., платежным поручением № 48 от 12.08.2019 года на сумму 1 609 061,53 руб., актом приема-передачи денежных средств от 13.08.2019 года на сумму 1 991 000,00 руб.

Суд первой инстанции констатировал, что АО «Консалтинг.РУ» не является стороной сделки между ООО «ТОП» и ООО «УК РБТ», равно как и не является организатором этой сделки или ее фактическим бенефициаром.

Также суд первой инстанции отметил, что в соответствии с результатами проведенной при рассмотрении обособленного спора судебной экспертизы (заключение эксперта ФИО4 ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № 89-С/22) рыночная стоимость автомобиля MERSEDES-BENZ GLC 350D 4MATIC, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2016г.в. на дату заключения сделки (12.08.2019 г.) составляла 3 362 000 руб. 

Факт заключения оспариваемого договора на нерыночных или иных, существенно худших для должника условиях суд первой инстанции счел  неподтвержденным, что исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В отсутствие доказательств наличия иных оснований для признания ее недействительной, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

Оценивая соглашение о передаче договорной позиции применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

При этом, стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и др.) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и др.).

Как установил суд первой инстанции в соответствии с результатами проведенной при рассмотрении обособленного спора судебной экспертизы (заключение эксперта ФИО4 ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № 89-С/22) рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату заключения сделки (12.08.2019 г.) составляла 3 362 000 руб.

Указанная сумма в целом не отличается существенно как от суммы подлежащей уплате ООО «УК РБТ» в связи с заключением 12.08.2019 соглашения об уступке права требования № 1377КЗ-ТОП/2019 (1 609 061,53 руб. в пользу лизингодателя и 1 800 000 руб. - в пользу должника), так и от суммы уплаченной по договору купли-продажи от  08.08.2019 между ООО «УК «РБТ» и ООО «Консалтинг.ру» (3 825 000 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал не доказанными обстоятельства отсутствия встречного предоставления или его неравноценности.

Поскольку совокупность иных обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными не доказана, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания их недействительными.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 по делу № А65-23696/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЯ.А. Львов 

А.В. Машьянова