Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67656/19

24 января 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей  судьи  Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению 

ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" (ИНН 

<

***>)

 к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>)

 и   ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>),

третье лицо: ПАО СБЕРБАНК,  

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании- согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 532842 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 532842 руб. 19 коп. за период с 01.01.2019 (включительно) по 20.06.2019 (включительно) в сумме 19331 руб. 95 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, исчисленных от сумму невозвращённых денежных средств в размере 532842 руб. 19 коп. начиная с 21.06.2019 до дня возврата суммы неосновательного обогащения включительно;  расходов по оплате государственной пошлины в размере по 7021 руб. 50 коп. с каждого.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено ПАО СБЕРБАНК.

В зале суда обеспечена явка представителей ответчика ИП ФИО2 и третьего лица.   

Истец и ответчик ИП ФИО3 своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом о месте и времени заседания извещены.  Суд провёл заседание в порядке ст. 121, ч. 3 и ч.5 ст. 156 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, истец требования поддержал в полном объёме.

Третье лицо оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ответчика ИП ФИО2 исковые требования не признал.

В материалах дела содержится позиция ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО3 (приобщено судом в с/з от 02.12.2019).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика ИП ФИО2 и третьего лица, оценив доказательства по спору, арбитражный суд находит уточнённые исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что 26 ноября 2018 года ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" по просьбе поручителя по договору поручительства № 8622INOWFUOQ1Q0RW1RZ2UП02 от 20.09.2017г. ФИО3 перечислило в Сибирский банк ПАО «СБЕРБАНК» денежные средства в сумме 532 842 руб. 19 коп. с основанием платежа «погашение задолженности по договору № 8622INOWFUOQ0RW1RZ2U от 20.09.2017г. за ИП ФИО2» на условии возвратности в течение 6 календарных месяцев. Во исполнение достигнутых договорённостей ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" произвело платёж в пользу вышеуказанного контрагента ИП ФИО2 согласно платёжному поручению №146 от 26.11.2018г. на сумму 532 842 руб. 19 коп. в нарушение достигнутых договорённостей ИП ФИО2 данные денежные средства в обещанное время не возвратила на расчётный счёт ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС", тем самым неосновательно сберегло сумму подлежащую оплате вышеуказанному контрагенту ИП ФИО2 за счёт ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС". Таким образом, истец перечислял денежные средства по просьбе ответчика – ИП ФИО3, просьба была оформлена в письменном виде (письмо ИП ФИО3 в адрес истца, согласно которому данный ответчик гарантировал возврат денежных средств ИП ФИО2 и поручился за неё).  Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заёмщиком, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст. 363 ГК РФ). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ). Руководствуясь ст. 323, п.2 ст. 363, ст. 395, ст. 1102, ст. 1107 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в суд. Доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиками подтверждаются материалами дела: требование №8 о возврате неосновательного обогащения, направленное в адрес ИП ФИО2 (л.д. 53), аналогичное требование в адрес ИП ФИО3 (л.д. 53), почтовые квитанции и описи в конверт в обоснование факта отправки истцом данных требований (л.д. 76-82).

Третье лицо пояснило, что на момент принятия банком денежных средств от ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» просроченная задолженность ИП ФИО2 перед банком по договору № 

<

***> от 20.09.2017 отсутствовала, какое-либо поручение от имени заёмщика и поручителя в банк не поступало; статья 313 ГК РФ устанавливает случаи, при возникновении которых банк обязан принять исполнение от третьего лица (т.е. когда кредитор не имеет право отказать в принятии исполнения от третьего лица), но не ограничивает права кредитора на принятие исполнения от третьего лица в иных ситуациях, в связи с чем банком было принято исполнение от ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» по обязательствам ИП ФИО2; кроме того, согласно п.2.1. приложения к договору  датой исполнения обязательств по уплате платежей является дата списания средств со счетов заёмщика, поручителей или третьих лиц у кредитора в погашение обязательств по договору; распоряжение о перечислении денежных средств поступило в банк в дату очередного платежа по уплате основного долга, что подтверждается графиком платежей по договору № 

<

***> от 20.09.2017. 

Как указал ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2, ей не было известно о существующих договорённостях; поручения и просьбы в письменной или устной форме в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 и адрес истца, ответчик ИП ФИО2 не давала; подтверждение наличия указанных договорённостей в материалах дела отсутствуют; ИП ФИО2 не возлагала исполнить обязательство по уплате за неё денежных средств по кредитному договору № 

<

***>; указанное письменное распоряжение об уплате денежных средств дал поручитель – ИП ФИО3, таким образом, возврата денежных средств перед новым кредитором – ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» возникла у нового должника – ИП ФИО3; истцом не представлены доказательства имеющейся просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ИП ФИО2.

 Ответчик – Индивидуальный предприниматель ФИО3, согласно отзыву на иск, требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку поручительства за ИП ФИО2 по возврату ей суммы оплаты от ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» ИП ФИО3 не давал;  данный ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ). 

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, рассматривая спор по существу, принял во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заёмщик) был заключен договор 

<

***> от 20.09.2017г. об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки).     

Также 20.09.2017 в целях обеспечения обязательств заёмщика между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор поручительства №8622INOWFUOQ1Q0RW1RZ2UП2 от 20.09.2017г.

Согласно письму (л.д. 52) ФИО3 просил истца перечислить в пользу ПАО «СБЕРБАНК» задолженность ИП ФИО2 по договору 

<

***> от 20.09.2017г. об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в сумме 532842 руб. 19 коп. от имени ФИО3 как поручителя по договору поручительства 

<

***> от 20.09.2017г., обязался возвратить оплаченную сумму в течение 6 (шести) месяцев на расчётный счёт истца, возврат денежных средств гарантировал и ручался за ИП ФИО2

Перечисление истцом в адрес третьего лица денежных средств в размере 532842 руб. 19 коп. подтверждено представленным в дело платёжным поручением №146 от 26.11.2018 (л.д. 51), обращение ответчика ИП ФИО3 к истцу с просьбой о совершении данного платежа также следует из материалов дела (л.д. 52). 

Суд указывает, что данное обращение ответчика ИП ФИО3 не опровергнуто лицами, участвующими в деле, о фальсификации документа не заявлено. 

Возражая по иску, ответчик – Индивидуальный предприниматель ФИО3 в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал свои доводы, изложенные в отзыве. 

В силу п.1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Согласно п.2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с п.3 ст. 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из "закона", иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Суд установил, что на момент перечисления спорных денежных средств кредитный договор 

<

***> от 20.09.2017г. являлся действующим, задолженность ИП ФИО2 перед третьим лицом отсутствовала, поручения от ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в адрес банка не поступали, п. 2.1. приложения к договору от 20.09.2017г.  предусмотрено списания средств со счетов заёмщика, поручителей или третьих лиц у кредитора в погашение обязательств по договору, банком полученные средства от ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» были правомерно приняты в счёт своевременной уплаты договора.

Вместе с тем,   договорные  или иные  распорядительные   отношения  между ИП ФИО2 и истцом отсутствуют , материалами дела не подтверждены. 

Волеизъявление на перечисление в  ПАО СБЕРБАНК   заявленных денежных средств  истцом  имело место от Индивидуального предпринимателя ФИО3.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 ”О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учётом удовлетворения судом иска частично – только в части требований, предъявленных к ИП ФИО3, суд, проверив расчёт истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 20.06.2019 в размере 19 331 руб. 95 коп., признал его соответствующим действующему законодательству и подлежащим применению. Требования истца о взыскании процентов с ответчика ИП ФИО3 за период с 21.06.2019 до дня возврата суммы неосновательного обогащения  также подлежат удовлетворению судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учётом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика – Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере  14  043  руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить   частично.

Взыскать с  ИП ФИО3 в пользу ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" неосновательное  обогащение  в размере 532 842 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.01.2019   по 20.06.2019 (включительно) в размере 19 331 руб. 95 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных  на сумму 532 842 руб. 19 коп.,  начиная с 21.06.2019 до дня возврата суммы неосновательного обогащения (532 842 руб. 19 коп.) включительно;  расходы по оплате государственной пошлины в размере  14  043  руб. 00 коп..

В  требованиях ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" к ИП ФИО2  отказать..

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке .   

СудьяМ.А. Худгарян