АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8828/2018

15 марта 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года.

            Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В. 

           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шереметевский квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 60 000 рублей, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии от истца: ФИО2 по доверенности №137 от 26.02.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.10.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шереметевский квартал» о взыскании убытков в сумме 60 000 рублей за повреждение имущества - электронное табло курсов валют. В качестве правового обоснования истец указывает ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.10.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 01.11.2018 в адрес суда от ответчика поступил возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

10.12.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания №2».

В судебное заседание третьи лица, не явились, представив письменные отзывы, содержащие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом мнения сторон на основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске с учетом пояснений от 29.01.2019. Полагает, что ответчик как управляющая компания несёт ответственность за содержание общего имущества дома, в том числе за надлежащую и безопасную очистку крыши от снега и наледи. Факт проведения работ по очистке снега подтверждается материалами проверки органами полиции. О проведении работ по очистке кровли от снега не предупреждали. На телефонные звонки руководитель управляющей компании не отвечала, представителя для составления акта не направила.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях от 30.10.2018, отзыве на пояснениях от 01.02.2019. Полагает, что  акт о порче имущества составлен в одностороннем порядке, лицами, не обладающими специальными познаниями в технической области, без вызова представителя ответчика. Причинно-следственная связь повреждением табло и сбросом снега отсутствует, поскольку имеются лишь доказательства механических повреждений. Кроме того, ресурс светодиодов полностью выработан. Доказательства размещения вывески с соблюдением технических норм, после получения разрешения на её установку у управляющей компании отсутствуют, каким-либо защитным сооружением вывеска не оборудована и в данном случае имеет место грубая неосторожность самого истца. В силу падения вниз снега и наледи избежать падения на табло невозможно.

В материалы дела от третьих лиц – ООО «ЖЭК №2», ООО «Ремонтная компания» поступили отзывы, из которых следует, что между ООО «ЖЭК №2» и ООО «Шереметевский квартал» заключен договор на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в их управление от 31.12.2015. Во исполнение указанного договора ООО «ЖЭК №2» на очистку снега и наледи  привлечено ООО «Ремонтная компания». Доказательств того, что ООО «Ремонтная компания» допустило нарушение технических норм при очистки кровли не представлено. Наледь падает вниз под действием свободного падения и силы тяжести как горизонтально, так и с уходом в сторону по независящим причинам, то есть вина в причинении вреда отсутствует. Доказательства законного размещения табло отсутствуют. Ресурс светодиодов у табло выработан, доказательств свидетельствующие о технической способности дальнейшей эксплуатации не представлены. Осмотр проводился без участия заинтересованных лиц.  

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетелей допрошены ФИО4, ФИО5,  ФИО6 

Свидетель ФИО4, являющаяся клиентом банка пояснила, что сброс снега  с крыши происходил днем. Снег сбрасывался на электронное табло, находящееся рядом со зданием, а также видела непосредственно разрушение табло. Свидетель предупредила лицо, руководившее сбросом, о неправомерности их действий. Однако сотрудники не отреагировали. После чего свидетель сообщил  об этом факте сотрудникам банка. Дополнительно свидетель пояснил, что до момента сброса снега с крыши табло работало, после сброса табло разбилось. 

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО7, которая пояснила, что работает около 15 лет в этом же здании, где находится истец. Электронное табло утром в день, когда сбрасывали снег, работало, но потом оказалось разбитым. Рядом с табло лежал снег и лед, из чего свидетель сделал вывод, что оно разбито в результате сброса снега с крыши. Сброс снега с крыши происходит в основном по жалобам, без какого-либо графика. 

Свидетель ФИО6, управляющая операционным офисом, в силу должностных полномочий следила за надлежащим содержанием имущества офиса, за исправной работой электронного табло. Свидетель пояснил, что о сбросе снега с крыши управляющая компания заранее не предупреждала. В тот день, утром, табло работало, по состоянию на март 2018 года повреждений на табло не было. О том, что табло разбито, свидетель узнала от клиентки банка. Свидетель вышла и убедилась, что оно разбито и не работает. После этого свидетель обратилась к работникам, которые сбрасывали снег, чтобы выяснить организацию. Они пояснили, что они из домоуправления. После чего свидетель позвонила руководству, всё сфотографировала, позвонила в домоуправление и пригласила их для осмотра разбитого табло. Акт осмотра порченного имущества был составлен комиссией на следующий день после случившегося. Это было произведено в связи с тем, что представитель управляющей компанией не явился. Данный акт был отправлен в управляющую компания для подписи, но остался не подписанным, после обратились в полицию.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный Участок - №2» (впоследствии переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Шереметевский квартал», далее по тексту - ООО «Шереметевский квартал», ответчик, управляющая организация) и акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) (впоследствии – акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество), далее по тексту -  АКБ «Инвестторгбанк», истец, собственник) заключен договор управления многоквартирным домом №62 по пр. Ленина г. Иваново от 01.01.2014, предметом которого является обеспечение со стороны Управляющей организации благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества дома, а также регулирование предоставления собственникам и иным законным пользователям жилых (нежилых) помещений жилищно-коммунальных услуг, соответствующих установленным государственным стандартам и нормативам (п.2.1 договора управления). 

Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный жизни, здоровью, имуществу собственника и общему имуществу дома, возникшей в результате её действий или бездействия, в порядке установленном законодательством Российской Федерации (п. 5.5 договора управления).

Согласно Приложению №1 к договору в состав общего имущества входит крыша – железная, 1020 кв.м.

Приложением №3 к договору установлен размер платы за управление, в том числе за сброс снега и наледи с кровли МКД.

В п. 6 Приложения №4 к договору установлен перечень работ, в том числе, в отношении крыши и включает проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.  

Согласно представленному в деле акту 14.03.2018 в период с 12-00 часов по 14-55 минут работниками управляющей компании ООО «Жилищно-эксплуатационный участок - №2» по адресу: 

<

...> производилась очистка снега и наледи. В результате сброса снежных глыб, комков и кусков льда было повреждено электронное табло курсов валют (светящийся короб с товарным знаком АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

Согласно справки ООО «Счетные системы» исх.№19/03 электронное табло повреждено в результате механического воздействия. Пришла в негодность 60% корпуса, электронные элементы имеют признаки коррозии от воздействия атмосферных осадков. Ресурс светодиодов полностью выработан. Ремонт нецелесообразен. Стоимость изготовления аналогичного табло составляет 60 000 рублей.

Между ООО «Жилищно-Эксплуатационный Участок №2» (управляющая организация) и ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №2» (исполнитель) заключен договора на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домов от 31.12.2015.

Согласно акту выполненных работ от 14.03.2018 ООО «Ремонтная компания» произведена очистка кровли от снега и наледи – 450 кв.м. 

В адрес управляющей компании банком направлена претензия с требование о возмещении ущерба, в удовлетворении которой управляющей компанией было отказано ввиду необоснованности, поскольку невозможно утверждать, что табло перестало работать по причине исключительно снега и наледи.

Полагая, что причиненные убытки подлежат возмещению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Приведенные нормы не указывают на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности, но это подразумевается. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, причинившее вред, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было правомочно нанести вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности истец ссылается на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшего повреждение имущества истца, причинение убытков (реальный ущерб).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать среди прочего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 названного Кодекса по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В части 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, а также содержание общего имущества в многоквартирном доме закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В силу п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу указанных правовых норм ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя по договору обязательства, допустил скопление наледи и снега, не обеспечил надлежащий контроль за проведением работ по сбросу снега. 

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт причинения вреда подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом о порче имущества от 14.03.2018, актом осмотра от 16.03.2015 и материалами проверки КУСП №3838, №3884.

Довод ответчика об отсутствии доказательств того, что механические повреждения электронного табло курса валют явились следствием сброса снега и наледи с крыши, опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе вышеуказанным материалами проверки, а также показаниями свидетелей опрошенных в ходе судебного разбирательства. Заявляя о том, что имеется лишь вывод о наличии механических повреждений, ответчик иные обстоятельства, при которых электронное табло могло быть повреждено, не указал, соответствующие доказательства не представил. 

Довод ответчика о выработке технического ресурса светодиодов табло не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее ответчика от ответственности за причинение вреда имуществу истца, поскольку факт повреждения электронного табло в результате механического воздействия, а также наличия на электронных элементов признаков коррозии от воздействия атмосферных осадков установлены обществом «Счетные системы», каких-либо оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется, иного ответчиком не доказано и не обосновано.

Довод ответчика об отсутствии доказательств законности размещения электронного табло со ссылкой на подпункт 3 пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, что является несоблюдением собственником требований договора об использовании общего имущества (подпункт «и» п. 3.3.4 договора управления), а также отсутствия защитной конструкции в виде козырька, что свидетельствует о грубой неосторожности со стороны истца, судом отклоняется по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Согласно справке ООО «Счетные системы» тип электронного табло изготовлен 10 лет назад. Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права серия 37-АА №402330 запись о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, внесена в Единый государственный реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 24.11.2004. Положения подпункт 3 пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусматривающего компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, введено Федеральным законом от 27.09.2009 N 228-ФЗ. Учитывая, что договор на управление многоквартирным домом заключен между сторонами 01.01.2014, его положения не могут распространяться на ранее возникшее право истца. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Доводы ответчика об отсутствии доказательств соблюдения истцом технических норм при размещении электронного табло ничем не подтверждены. Оспаривая законность установки истцом электронного табло, ответчик на согласовании с ним действий по установке конструкции не настаивал, каких-либо мер для устранения якобы имевших место нарушений путем демонтажа конструкции, не принимал. Иного из материалов дела не следует.

Поскольку в рамках настоящего дела подлежит доказыванию факт причинения ущерба имуществу, его размер, вина лица в причинении ущерба и связь между действиями (бездействием) лица и наступившими последствиями, факт согласования истцом на общем собрании электронного табло в нежилом помещении не имеет значения и доказыванию не подлежит.

При определении размера ущерба истец исходил из стоимости нового электронного табло, определенной ООО «Счетные системы». Предъявленный ко взыскания размер ущерба ответчик не оспорил, контррасчет не представил.    

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Как следует из п. 2.1 договора управления многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, при этом условия договора являются одинаковыми для собственников помещений в доме (п. 1.2 договора управления многоквартирным домом).

Учитывая, что при осуществлении обслуживания общего имущества – выполнение работ по очистке кровли повреждено имущество истца – электронное табло курса валют, суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору, выразившиеся в невыполнении требований безопасности, что является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Учитывая удовлетворение исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.   

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Шереметевский квартал» о взыскании убытков в сумме 60 000 рублей, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шереметевский квартал» в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) 60 000 рублей в счет возмещения ущерба, 2 400 рублей судебные расходы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                      Т.В. Романова