Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2446/2021

г. Липецк

22 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трухачевой А.Э., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГарантПлюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Липецкая обл., Грязинский р-н, ул.Чайковского, д.15, оф.1)

к Управлению Судебного департамента в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>)

о взыскании 194 858, 62 руб.,

и встречное исковое заявление Управлениея Судебного департамента в Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГарантПлюс» 

о взыскании 14 999, 87 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО1, паспорт гражданина РФ, представитель ФИО2, доверенность от 07.04.2022г.,

от ответчика: представители ФИО3, доверенность от 23.04.2022г., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГарантПлюс» (далее – ООО СК «ГарантПлюс», подрядчик, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Липецкой области (далее – Управление, заказчик, ответчик) о взыскании 1019905,59 руб. задолженности в рамках государственного контракта №0146100004220000026 от 13.07.2020г. 

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 314, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и государственного контракта № 0146100004220000026 от 13.07.2020г.

Определением от 18.07.2022г. суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство настоящее дело и дело №А36-8721/2021 по иску Управления Судебного департамента в Липецкой области к ООО СК «ГарантПлюс» о взыскании 14999,87 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по спорному контракту.

В ходе рассмотрения дела суд в связи с произведенной ответчиком оплатой выполненных работ в сумме 699294,95 руб. (платежное поручение № 468466 от 28.04.2021г.) на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении цены иска до 320610,64 руб.

Определением от 20.10.2021г. суд по ходатайству истца назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Определением от 26.01.2022г. суд произвел замену экспертного учреждения – ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» в лице Липецкого филиала в связи с реорганизацией в форме выделения на ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации», проведение экспертизы было поручено экспертам ФИО4 и ФИО5

Определением от 11.04.2022г. в связи с поступлением экспертного заключения №186/14-3 от 18.02.2022г. суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 15.06.2022г. суд на основании статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушал пояснения экспертов, проводивших по делу экспертизу.

Определением от 08.09.2022г. суд в порядке статьи 49 удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера иска до 194858,62 руб. 

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований в сумме 194858,62 руб., ссылаясь на то, что выполненные работы являлись необходимыми, факт их выполнения подтверждается экспертным заключением и представленными в дело фотоматериалами (л.д. 52-64, т.5), актами освидетельствования скрытых работ (л.д. 39-122, т. 5). При этом представители истца также пояснили, что в ходе выполнения работ общий журнал работ на объекте не велся.

Представители ответчика в ходе рассмотрения дела возражали против размера заявленных требований, указывая на готовность принять к оплате стоимость дополнительных работ в сумме 158685,05 руб. (л.д. 34-37, т.5). 

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт № 0146100004220000026 от 13.07.2020г., предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту здания № 1 и здания № 2, расположенных по ул. Чернышевского, д. 125а, в г. Усмани Липецкой области, для размещения Усманского районного суда (л.д. 9-21, т.1).

Как следует из пункта 3.1.1. контракта, срок выполнения работ установлен со дня заключения государственного контракта по 30.09.2020г.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.09.2020г. стороны продлили срок выполнения работ до 30.11.2020г.(л.д. 45-46, т. 2). 

Согласно пункту 2.1 контракта от 13.07.2020г. его цена составляет 3428274,49 руб. и указана с учетом расходов истца, связанных с исполнением обязательств по контракту, в том числе расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (п. 2.2.).

В силу положений раздела 5 контракта от 13.07.2020г. в обязанности истца входило выполнить работы, указанные в проектно-сметной документации и в Техническом задании, с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом (п. 5.1.1.); при выполнении скрытых работ уведомить ответчика о необходимости их освидетельствования не позднее, чем за 2 дня, каждый вид скрытых работ сдавать поэтапно с оформлением актов на скрытые работы, скрытые работы, выполненные без освидетельствования ответчика, принятию к оплате не подлежат, при этом по требованию ответчика истец обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, а затем ее восстановить (п. 5.1.4); предоставлять при подписании акта формы № КС-2 сертификаты соответствия, паспорта на материалы и оборудование, акты на испытания, исполнительные схемы (п. 5.1.10); немедленно известить ответчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для ответчика последствий выполнения его указаний, иных, не зависящих от истца обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения  срок (п. 5.1.14); передать по окончании выполнения работ ответчику исполнительную документацию о выполненных строительных и монтажных работах, проектно-сметную документацию, акты скрытых работ, журналы производства работ (5.1.21).

Кроме того, как следует из обязательств, установленных в разделе 7 контракта, истец ежедневно ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях сторон (п. 7.5); работы, подлежащие закрытию, в соответствии с проектом, должны приниматься представителем ответчика, а истец приступает к выполнению последующих работ только после приемки (освидетельствования) в установленном порядке скрытых работ и составления соответствующих актов, при этом готовность подтверждается двусторонним актом промежуточной приемки ответственных работ и актом освидетельствования скрытых работ (п. 7.7).   

На момент рассмотрения спора по существу сторонами не оспаривалось выполнение работ в объеме, установленным контрактом, при этом истец ссылался, что им были выполнены работы, являющиеся дополнительными и указанные в акте о приемке выполненных работ за январь 2021г. № 11 от 04.02.2021г. на сумму 320610,636 руб. (л.д. 26-35, т.1).

Представители ответчика не оспаривали выполнение истцом дополнительных работ, но оспаривали их объем и стоимость. 

С учетом заявленных сторонами позиций в ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам: 

1) Выполнены ли фактически работы, указанные в акте о приемке выполненныхработ №11 от 04.02.2021г., при выполнении капительного ремонта здания №1 и здания№2, расположенных по адресу: 

<

...> поименованных в государственном контракте № 0146100004220000026 от 13.07.2020?Если указанные работы выполнены, то определить их объем и стоимость.

2) Являются ли работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 11 от04.02.2021г., дополнительными по отношению к работам, выполняемым по государственному контракту № 0146100004220000026 от 13.07.2020? Если являются,то определить, являлось ли необходимым выполнение данных работ с учетом условийгосударственного контракта № 0146100004220000026 от 13.07.2020г. и достиженияцелей результата работ по данному контракту?

3) Определить вошли ли работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №11 от 04.02.2021г. в объем работ, определенных государственным контрактом № 01461000042200000 26 от 13.07.2020г.?

При ответе на поставленные вопросы эксперты установили, что стоимость фактически выполненных работ, которые поименованы в акте о приемке выполненных работ № 11 от 04.02.2021г. и объем которых превышает объем работ, установленный спорным контрактом, составляет 129408,95 руб., стоимость работ которые фактически  выполнены, но не указаны ни в спорном акте, ни в государственном контракте – 14780,10 руб. (л.д. 65-80, т. 2). При этом из текста Заключения эксперта № 186/14-3 от 18.02.2022г. и пояснений экспертов, данных в судебном заседании 15.06.2022г. следует, что работы, перечисленные экспертами в локальном сметном расчете № 1 и локальном сметном расчете№ 2, являлись необходимыми для выполнения обязательств по контракту и связаны с допущенными при составлении проектной документации ошибками. Кроме того, экспертами также указано, что по всем видам скрытых работ отсутствует исполнительная документация, отражающая объемы фактически выполненных работ, а при проведении экспертного осмотра представители сторон от проведения  требуемых вскрытий отказались.

В досудебной претензии № 30 от 01.03.2021г., полученной 01.03.2021г. ответчиком,  истец просил произвести оплату работ в том числе на основании акта № 11 (л.д. 36, т.1).

Ответчик, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения контракта с учетом подписания акта о приемке выполненных работ № 10 от 22.04.2021г., обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в сумме 14999,87 руб. за период с 01.12.2020г. по 22.04.2021г.

В претензии от 09.07.2021г., направленной истцу 20.07.2021г., ответчик просил уплатить штрафные санкции (л.д. 59-61, т. 2).  

Оценив представленные доказательства и выслушав представителей сторон, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит частично удовлетворению, требование ответчика подлежит удовлетворяю в полном объеме.

В силу положений статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

 По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (п.2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 1 - 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса).

На основании части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Из содержания указанных норм следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016г. № 303-ЭС15-13256 и от 11.03.2020г. № 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 г.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

На основании пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г., в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела суд заслушал пояснения экспертов, проводивших экспертизу по настоящему делу – ФИО4 и ФИО5, предупрежденных об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Заключение эксперта № 186/14-3 от 18.02.2022г. в установленном порядке сторонами не оспорено, доказательств, объективно свидетельствующих о несоответствии выводов экспертов установленным обстоятельствам, в ходе рассмотрения дела не представлено. Учитывая изложенное, суд признает названное экспертное заключение соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимает в качестве объективного доказательства.  

 Как установлено в ходе рассмотрения дела, дополнительные работы являлись необходимыми для качественного выполнения работ по государственному контракту между сторонами и годности результата работ, и связаны, исходя из пояснений экспертов, с наличием ошибок в проектной документации. Кроме того, ответчиком не оспаривался факт осведомленности о необходимости выполнения спорных работ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 144189,05 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В остальной части требование истца необоснованно, поскольку заявлено о взыскании стоимости скрытых работ (л.д 19-20, т. 5), при этом объективных и достаточных доказательств их выполнения на спорную сумму (50669,57 руб.) в деле не имеется. Представленные истцом фотоматериалы, в отсутствие первичной документации, не позволяют достоверно определить объем выполненных скрытых работ. Как пояснил в судебном заседании руководитель  ООО СК «ГарантПлюс» журнал производства работ на объекте не велся. Экспертами отмечено, что исполнительная документация по всем видам скрытых работ, отражающая объемы фактически выполненных работ отсутствует, представленная исполнительная техническая документация оформлена ненадлежащим образом. Учитывая изложенное, суд считает, что истцом с необходимой степенью достоверности не доказано выполнение скрытых работ на сумму 50669,57 руб., а значит требование в этой части удовлетворению не подлежит.

Ответчик, обращаясь в суд с иском, ссылался  на нарушение сроков выполнения работ, поскольку работы по контракту сданы 22.04.2021г., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 55-58, т. 2).

 Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 7 Федерального закона О контрактной системе № 44-ФЗ).

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (п. 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017»).

Как видно из положений пунктов 8.1.1 и 8.1.2. контракта от 13.07.2020г., его условия о порядке исчисления и размере ответственности подрядчика – ООО  СК «ГрантПлюс», аналогичны положениям пункта 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Расчет пени произведен заказчиком с применением размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент подписания акта о приемке выполненных работ № 10 от 22.04.2021г. и равной 4,5% и с учетом продленного до 30.11.2020г. дополнительным соглашением № 1 от 30.09.2020г. срока окончания работ.

Довод подрядчика - ООО  СК «ГрантПлюс» о том, что фактически работы были сданы не 22.04.2021г., а в дату первоначального направления акта 04.02.2021г., суд полагает не обоснованным по следующим обстоятельствам. 

В материалах дела имеется сопроводительное письмо названного общества № 28 от 04.02.2021г., полученное заказчиком в этот же день, к которому был приложен в том числе акт о приемке выполненных работ № 10 от 04.02.2021г. (л.д. 22-25, т.1). Однако в ходе рассмотрения дела подрядчиком не представлено доказательств, что не подписание акта произошло в связи с недобросовестными действиями заказчика. При этом в отсутствии журнала производства работ и (или) иных документов, позволяющих определить дату окончания работ, односторонний акт выполненных работ от 04.02.2021г. при наличии подписанного сторонами акта от 22.04.2021г. опровергает позицию подрядчика о завершении работ 04.02.2021г. Кроме того, ссылаясь на то, что акт от 22.04.2021г. подписан по просьбе заказчика, подтверждающих доказательств  подрядчик не представил.

 При таких обстоятельствах суд считает, что работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком 22.04.2021г., а следовательно, требование о начислении пени является правомерным.

ООО СК «ГрантПлюс», возражая против взыскания гражданско-правовой ответственности, указывало на возникновение у заказчика обязанности по списанию неустойки.

В соответствии с частью 42.1. статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств по уплате пени) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018г. № 783 (далее - Правила № 783, в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств по уплате пени) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 г., за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (пункт 3 Правил N 783).

В ходе рассмотрения дела ООО  СК «ГрантПлюс» не представило доказательств невозможности исполнения условий государственного контракта с учетом увеличения срока выполнения работ до 30.11.2020г. по причинам, не зависящим от подрядчика.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном в подпункте а) пункта 3 Правил № 783, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт а) пункта 5 Правил № 783).

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что исполнение обязательства по выполнению работ в полном объеме и в соответствии с условиями контракта имело место уже в 2021 году, что исключает обязанность заказчика по списанию начисленной суммы пени.

При таких обстоятельствах требование Управления о взыскании пени в сумме 14999,87 руб. за период с 01.12.2020г. по 22.04.2021г. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза. 

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Как видно из представленного экспертным учреждением счета № 70 от 18.02.2022г. стоимость проведенных по делу исследований составила 101699 руб. 

На депозитный счет суда истцом были перечислены денежные средства в размере 101699 руб., что подтверждается платежным поручением № 16 от 21.02.2022г. (л.д. 124-125, т. 4).

Определением от 15.06.2022г. с депозитного счета арбитражного суда денежные средства были перечислены экспертному учреждению в заявленном размере.

С учетом итога рассмотрения дела судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, следовательно, с Управления в пользу ООО СК «ГарантПлюс» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5065,82 руб. (144189,05 руб. х 6846 руб. / 194858,62 руб.) и в сумме 75253,96 руб. расходов, связанных с проведение экспертизы по настоящему делу (144189,05 руб. х 101699 руб. / 194858,62 руб.).  

Кроме того, как видно из материалов дела, при предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В последствии платежными поручениями № 100 от 27.09.2021г. на сумму 60000 руб. (л.д. 4, т.3) и № 118 от 12.11.2021г. на сумму 41699 руб. в доход федерального бюджета были перечислены истцом денежные средства в сумме 101699 руб.

Размер государственной пошлины, исчисленный по правилу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска 194858,62 руб., поддерживаемой истцом на дату рассмотрения требований по существу, равен 6846 руб. 

При таких обстоятельствах ООО СК «ГарантПлюс» из федерального бюджета подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 94853 руб. (101699 руб. – 6846 руб.).

Вместе с тем, поскольку требования Управления о взыскании пени в сумме 14999,87 руб. признаны обоснованными и в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации указанное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в иском в суд, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО СК «ГарантПлюс» в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГарантПлюс» удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГарантПлюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 144189,05 руб. стоимости выполненных работ, а также судебные расходы в сумме 80319,77 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГарантПлюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 94853 руб.

Исковые требования Управления Судебного департамента в Липецкой области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГарантПлюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Управления Судебного департамента в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 14999,87 руб. пени за период с 01.12.2020г. по 22.04.2021г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГарантПлюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого 

Взыскать с Управления Судебного департамента в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГарантПлюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 129189,18 руб. стоимости выполненных работ, а также судебные расходы в сумме 80319,77 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГарантПлюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 92853 руб.

Решение вступает в законную силу по  истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья                                                                                         Я.Р. Мещерякова