Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-10515/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской таможни на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 ноября 2017 года по делу № А19-10515/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярский сибирский лес» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Иркутской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения №РКТ-10607000-16/000104 от 16.11.2016 года,

суд первой инстанции, судья  Пугачёв А.А.,

 

при участии в судебном заседании:

 

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 03.08.2017;

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2018; ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2018. 

 

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский Сибирский Лес», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Иркутской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10607000-16/000104 от 16.11.2016.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2017 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании всего вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что при декларировании товара №1, Обществом, верно классифицирован указанный товар по коду 8428 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС как «Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: - оборудование прочее: -- прочее», так как линия сортировки не подходит ни под одну из иных субпозиций, подсубпозиций по ТН ВЭД ЕАЭС как по описанию, так и по основной функции Товара.

Таким образом, вынесенное Иркутской таможней решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10607000-16/000104 от 16.11.2016г. не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таможенный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что решение суда, по его мнению, является незаконным, поскольку суд первой инстанции не принял доводы таможенного органа о том, что решение о классификации принято на основании Основных правил интерпретации 1, 6.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является только компетенцией таможенных органов, что предусмотрено ст. 52 ТК ТС.

Суд первой инстанции дал неправильную оценку Основным правилам интерпретации 1, 6.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.12.2017.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, на Усть-Кутский таможенный пост Иркутской таможни при перемещении ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ООО «КрасСибЛес» была подана декларация на товары, которая зарегистрирована таможенным органом под номером 10607000/160916/0003752.

Поставка осуществлялась в рамках контракта от 14.12.2015г. №14915 CAR-BAI-A, заключенного заявителем с фирмой CARDIAC GROUP SRL (Италия) на поставку оборудования.

Обществом по декларации на товары (далее – ДТ) заявлен товар №1: линия сортировки пиловочника 44 кармана, к существующей линии лесопиления, которая представляет собой автоматизированную систему перемещения, подачи, распознавания, определения заданных параметров, программируемых на пульте управления оператором.

В состав линии входит: подающий стол, сортиментный стол, разобщитель бревен, бракер, измерительная линейка, (электрическое оборудование для измерения в 3D проекции) оценочный стол, устройство поштучной выдачи, металлодетектор, сканер с транспортером, цепь с карманами (1 центрированная цепь Р150, длинна 120М,  22гр двусторонних выталкивателей с гидравлическими флипперами (44 кармана)), гидравлическая станция (электроклапаны, масляный бак, шестеренчатый насос, термостат, радиальный манометр, всасывающий фильтр, отдельное основание, муфта, моноблок), пульт управления, электрические щиты; предназначено для нужд собственного производства.

Данный товар классифицирован Обществом кодом 8428 90 900 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) как «Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: - оборудование прочее: -- прочее» (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

Таможенный орган, после проведения таможенного контроля, включающего проведение таможенной экспертизы товара №1 по названной ДТ, о чем свидетельствует заключение  №037876 от 11.11.2016г., принял решение №РКТ- 10607000-16/000104 от 16.11.2016г. по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, которым определен код товара 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: - элеватора и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 5%).

Поскольку указанное привело к доначислению таможенных платежей, Общество, посчитав, что указанное решение нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (п. 6).

Положениями пунктов 1 - 3 статьи 52 ТК ТС предусмотрена классификация товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) при их таможенном декларировании, в случае неверности которой таможенные органы вправе принимать решения по классификации.

Обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара (п.20).

Из указанного следует, что таможенный орган обязан представить доказательства, что обществом к ввозу на территорию Российской Федерации представлено изделие по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: - элеватора и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 5%).

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает, что по товарной позиции, установленной таможенным органом, ТН ВЭД ЕАЭС 8428 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируется товар «Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие;

По товарной позиции 8428 группы 39 классифицируется товар прочие;

По товарной позиции 8428 группы 39 подгруппы 900 классифицируется товар прочие;

По товарной позиции 8428 группы 39 подгруппы 900 подсубпозиции 9 классифицируется товар прочие.

С учетом правил интерпретации 1, 3.а), приведенная обществом классификация товара устанавливает, что обществом декларируется машина (устройство) для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки относящаяся к прочим машинам, поскольку данное оборудование предназначено для сортировки пиломатериалов, что позволяет отнести его к прочему оборудованию в рамках данной группы товаров.

Как правильно установил суд первой инстанции, описание декларируемого товара в ДТ, техническая документация к ней, а также экспертные заключения имеющиеся в деле, в том числе сделанные таможенным органом свидетельствуют, что данный товар помимо свойств товара связанных с перемещением, в данном случае пиловочника, обладает выраженным свойством свидетельствующим, что данный товар предназначен в первую очередь для  сортировки пиломатериалов.

Указанное обусловлено тем, что сортировка пиломатериалов для данного оборудования является приоритетным видом использования, поскольку перемещение пиломатериалов предназначено на данном оборудовании исключительно для перемещения товара с целью его сортировки по 44 карманам, а не с целью перемещения из одной точки в другую.

При этом использование данного оборудования исключительно для перемещения пиломатериалов теоретически возможно, но в этом случае, часть оборудования, в частности осуществляющего непосредственную сортировку (сканер, программное обеспечение и т.п.) и определяющего существо предназначения оборудования, не будет задействовано, что указывает о его экономически нерациональном использовании.

Между тем, поскольку общество является добросовестным участником правоотношений, то оснований считать, что данное оборудование приобретено им исключительно для перемещения пиломатериалов у суда апелляционной инстанции нет и таможенным органом не доказано обратного.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил основные правила интерпретации ТН ВЭД и пришел к обоснованному выводу, что таможенный орган не представил надлежащих доказательств свидетельствующих о том, что данное оборудование, предназначенное в первую очередь для сортировки пиловочника надлежало классифицировать по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: - элеватора и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие» со ставкой ввозной таможенной пошлины 5%.

Учитывая, что данное оборудование не только позволяет осуществить перемещение пиломатериалов, но и осуществлять подачу пиломатериалов  для распознавания, определения заданных параметров, программируемых на пульте управления оператором, суд апелляционной инстанции считает, что оно не может быть отнесено к «Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: - элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие», поскольку данному оборудованию не присуще исключительное предназначение для перемещения пиломатериалов, как это присуще для элеваторов и конвейеров непрерывного действия классифицируемых по коду ТН ВЭД указанному таможенным органом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основным предназначением оборудования является перемещение пиловочника, ни на чем не основаны, кроме как на бездоказательном утверждении факта, в то время как суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела подтверждают, что использовать его исключительно для перемещения невозможно, поскольку оно предназначено не просто для перемещения, а именно для сортировки пиломатериалов по 44 карманам с разными параметрами.

Суд апелляционной инстанции считает, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя и в полной мере не соответствуют нормам действующего таможенного законодательства и в частности ТК ТС.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «01» ноября 2017 года по делу №А19-10515/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Басаев

 

В.А. Сидоренко