Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-3201/23-189-22

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года

       Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Стрельниковым, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" (141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКАЯ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 25, КОМНАТА 15.26, ОГРН: 1027739096692, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 7710050305) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗБУКА ИНЖЕНЕРИИ" (664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДОМ 12, ОФИС 8, ОГРН: 1183850013060, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2018, ИНН: 3811454339) 

о взыскании задолженности по договору поставки № 27979 от 16.08.2021 г. в размере 1 393 882,11 руб., неустойки в размере 101 753,39 руб. 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗБУКА ИНЖЕНЕРИИ" о взыскании задолженности по договору поставки № 27979 от 16.08.2021 г. в размере 1 393 882,11 руб., неустойки в размере 101 753,39 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В отзыве, представленном в материалы дела, ответчик ссылается на невозможность оплаты товара ввиду тяжелого финансового положения, просит применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, а также заявил ходатайство о привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ППМ-Иркутск».

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, считает, что исходя из предмета и оснований требований, заявленных по настоящему делу, учитывая характер спорного материального правоотношения, основания для привлечения к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ППМ-Иркутск»– отсутствуют.

Также ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения по существу спора № А19-24468/2022. 

Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ «Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом».

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53 , пункт 1 статьи 652, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска».

Предмет доказывания по делам о взыскании задолженности и по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения не является пересекающимся, и рассмотрение одного дела не влияет на возможность разрешения второго дела. Конкуренция между судебными актами по настоящему делу и делу № А19-24468/2022 не может возникнуть.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности,  считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗБУКА ИНЖЕНЕРИИ" заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа №27979 от 16.08.2021г., в соответствии с которым поставщик поставляет товар по заявкам покупателя по ценам в соответствии с прейскурантом поставщика, действующими на момент заказа товара, а покупатель принимает и оплачивает поставленный товар в соответствии с условиями договора. 

На основании  ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Товар на общую сумму 1 393 882 руб. 11 коп. принят покупателем без замечаний и разногласий, что подтверждается товарными накладными №№1984499659,1984499688 от 10.11.2021г., №№1984505132,1984504931 от 15.11.2021г., №1984506468 от 16.11.2021г.,№1984507316 от 17.11.2021г.,№1984509716 от 18.11.2021г.,№1984514453 от 23.11.2021г.,№1984524346 от 30.11.2021г. 

В соответствии с пп.4.3.1 договора, покупатель оплачивает поставленный товар и платный ремонт оборудования на условиях и в сроки, установленные договором.  

Пунктом 6.1 договора установлен следующий порядок расчетов за поставку товара: 1 этап покупатель производит предоплату по каждому счету в размере не менее 50% от стоимости соответствующего счета в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления счета; 2 этап- поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа по договору на общую сумму 1 597 308 руб. 94 коп., на срок не более 20 (двадцати) календарных дней с даты выставления ему поставщиком счета-фактуры в соответствии с п.3.3 договора.

Согласно п.3.3 договора поставщик выставляет покупателю счет-фактуру в рублях одновременно с осуществлением поставки и/или передачи покупателю отремонтированного товара. Счёте-фактуры были переданы ответчику в день поставки товара и подписания приложенных сопроводительных документов.  

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение условий договора оплата поставленного товара  ответчиком  не произведена, в связи с чем, задолженность составляет 1 393 882 руб. 11 коп. 

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар в полном объеме, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 7.2 договора, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, что за период с 19.12.2021 по 01.03.2022 в размере 101 753 руб. 39 коп.  

Требование истца о взыскании неустойки, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена. 

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности. 

Судом  не установлено снований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение, которое послужило причиной неоплаты поставленного товара, является несостоятельной, поскольку отсутствие средств не является основанием для отказа в исполнении договорных обязательств. 

Кроме того, ответчик утверждает, что несвоевременная оплата поставленного товара обусловлена незаконным удержанием третьим лицом. Данное утверждение не принимается судом во внимание, поскольку товар, приобретённый ответчиком у истца, был передан третьему лицу на хранение, до настоящего времени товар ответчику так и не был возвращен.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ – отказать.         

  Иск удовлетворить. 

  Взыскать в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗБУКА ИНЖЕНЕРИИ" задолженность по договору поставки № 27979 от 16.08.2021 г. в размере 1 393 882,11 руб., неустойку в размере 101 753,39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27 956 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

          Судья:

Ю.В. Литвиненко