/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙАПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3368/2018-ГК

г. Пермь

17 апреля 2018 года

Дело № А60-31960/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца: Черепанова Е.Н., паспорт, доверенность от 10.01.2018,

от ответчика: Стрельченко Е.А., паспорт, доверенность от 01.01.2018;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Облкоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 января 2018 года, принятое судьей Франк Ю.Ю.,

по делу № А60-31960/2017

по иску акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735)

третьи лица: открытое акционерное общество «МРСК Урала», открытое акционерное общество «Высокогорский горно-обогатительный комбинат», Колесникова Мария Евгеньевна

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях, неустойки,

установил:

АО "РОСКОММУНЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (далее - ответчик) о взыскании 931 105 рублей 41 копейки, в том числе: 513 209 рублей 97 копеек задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в апреле 2017 года в рамках договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях № 06-2185 от 16.05.2016, а также 417895 руб. 44 коп. пени за период с 15.04.2017 по 20.06.2017 с начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2018 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования по контррасчёту ответчика.

Так, в апелляционной жалобе приведены доводы относительно следующих, неправомерно, по мнению ответчика, взысканных сумм. Необоснованно отклонены возражения ответчика об объеме электрической энергии в размере 641 кВтч (1 588,10 руб.), якобы не принятой в сеть ответчика. Ответчик настаивает, что истец, обладая статусом субъекта оптового и розничного рынка электрической энергии, обязан своевременно включать или изменять точки поставки, либо алгоритм расчета потерь на оптовом рынке при изменении точек поставки. Разногласия в размере 641 кВтч должны быть включены в потери сетевой организации на основании согласованных между сетевыми организациями актов снятия показаний.

Ответчик не согласился с разрешением судом разногласий по объему электрической энергии в размере 1 797 кВтч (4 452,13 руб.), потребленной ИП Колесниковой М.Е. Вывод суда о том, что истечение межповерочного интервала прибора учёта (ПУ) само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений об объемах потребления, представленных истцом, является ошибочным и противоречащим нормам действующего законодательства.

Ответчик оспаривает правильность установления объема электрической энергии в размере 8 872 кВтч (21 980,73 руб.) - разногласия по определению объема электрической энергии, потребленной ИП Муратковым С.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что применительно к заявленным в апелляционной жалобе доводам контррасчёт не составлял.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Роскоммунэнерго» (продавец) и АО «Облкоммунэнерго» (сетевая организация, покупатель) заключен договор от 16.06.2016 № 06- 2185, в соответствии с условиями которого продавец обязуется продавать, а покупатель обязуется покупать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации фактических (нормативных и сверхнормативных) потерь электрической энергии в сетях покупателя в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора за величину фактических потерь в сетях покупателя принимается разница между количеством электрической энергии, поданной в сеть покупателя, и фактическим объемом электрической энергии/мощности (полезного отпуска), переданного для потребителей, присоединенных к сетям покупателя и приобретающих электроэнергию у продавца, а также суммарным объемом электроэнергии, переданным в сети смежных сетевых организаций, иных владельцев сетей.

Согласно п. 5.3 договора покупатель оплачивает электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, до 14 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указывает, что во исполнение условий договора ОАО «Роскоммунэнерго» в апреле 2017 года поставило ответчику электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях в объеме 8 076 525 кВтч на сумму 24 663 306 руб. 21 коп.

Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.

Между тем ответчиком оплата энергии произведена не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Решение суда обжалуется лишь в части правомерности определения объёма электроэнергии, вошедшей в спорный период в сеть ответчика (641 кВтч), которые, как указал ответчик, следует прибавить к объёму входа в сеть.   Также ответчик не согласен с объёмом электроэнергии, отпущенной из сети (1797 кВтч и 8 872 кВтч) в отношении двух потребителей, на который следует уменьшить объём рассчитанных потерь. В остальной части решения суда доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Разногласия по приему электрической энергии в электрическую сеть АО «Облкоммунэнерго» в апреле 2017 года в объёме 641 кВтч (1 588,10 руб.) возникли по точке поставки ПС «Торная» «Леба».

Истцом расчет произведен верно, на основании действующего ПСИ и алгоритма расчета потерь, зарегистрированного в АО «АТС», так как перечень средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки в сечении АО «Роскоммунэнерго» - ОАО «Энергосбыт Плюс» зарегистрированный 19.06.2017 в АО «АТС» № 5-17-652 вступил в силу только 01.08.2017. До 01.08.2017 действовал Алгоритм расчета потерь, зарегистрированный в АО «АТС» 20.03.2015. Ответчик считает, что факт регистрации алгоритма расчёта в АО «АТС» не имеет значения для определения момента, с которого данный алгоритм подлежит применению для расчёта объёма электроэнергии. Полагает, что с момента согласования со смежной сетевой организацией нового алгоритма расчёта и уведомления об этом истца, следует руководствоваться новым алгоритмом. Так, акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон № 11-ЭО от 14 июля 2016 года поступил в адрес АО «Роскоммунэнерго» 08.12.2016 вх. № 05-4287.

Опровергая данный довод апеллянта, истец указал, что 01 января 2017 года между АО «Роскоммунэнерго» и АО «Облкоммунэнерго» подписано Соглашение об информационном обмене. Соглашением стороны согласовали процедуру взаимодействия с целью формирования данных коммерческого учета. Согласно условиям соглашения, стороны согласовали возможность применения нового Алгоритма приведения результатов измерения после регистрации перечня средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки. 

Довод ответчика, о несвоевременном включении точек поставки и о ненадлежащем исполнении АО «Роскоммунэнерго» своих обязанностей не соответствуют действительности, так как АО «Облкоммунэнерго» в адрес истца направил акты разграничения лишь спустя полгода с момента подписания сторонами. Истец, получив письмо с новыми Актами разграничения границ балансовой принадлежности, незамедлительно приступил к регистрации изменений в АО «АТС», объяснив свои действия продолжительностью процедуры регистрации.

Позиция истца, в свою очередь, соответствует пункту 5 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172. Кроме того, как пояснили стороны до апреля 2017 года по спорной точке расчёт объёма электроэнергии, вошедшей в сеть ответчика, рассчитывался по прежнему алгоритму. Ответчик не обосновал необходимость применения нового алгоритма именно с апреля 2017 года. Таким образом, истец правомерно не применил изменения объёмов электрической энергии, вошедшей в сеть за апрель 2017 года, предложенные ответчиком.

АО «Роскоммунэнерго», являясь субъектом оптового рынка, подписал договор о присоединении к торговой системе оптового рынка. В соответствии с требованиями договора о присоединении к торговой системе оптового рынка ГП должен выполнять соответствующие процедуры, в том числе в отношении средств измерений (приложение № 1,3).

Второй довод жалобы по определению объёма электроэнергии потребителем ИП Колесниковой М.Е. подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункта 179 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее Постановление № 442) в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 для случая не предоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 166 Постановления № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний контрольного прибора учета за расчетный период, распределяется по часам расчетного периода пропорционально почасовым объемам потребления электрической энергии в той же точке поставки на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го расчетного периода расчет производится по мощности.

Поскольку показания с расчетного прибора учета ИП Колесниковой М.Е. были переданы в феврале и марте 2017 года и приняты к расчету ответчиком, то за апрель 2017 года расчет был произведен расчетным способом на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период (март 2017 года), что соответствует требованиям действующего законодательства.

Ответчик также полагает, что из объема потерь подлежит исключению объем электрической энергии, потребленной ИП Муратковым С.С. (8872 кВт*ч на сумму 21980 руб. 70 коп.) по договору энергоснабжения № НТ-00977.

Разногласия за апрель 2017 года по договору энергоснабжения № НТ-00977 возникли из-за разногласий в марте 2017 года.

Потребителем Муратковым С.С. в соответствии с условиями договора энергоснабжения в адрес истца были направлены показания с расчетного прибора учета. 03 апреля 2017 года копия акта снятия показаний, полученная от потребителя была направлена в адрес ответчика, на основании пункта 162 Постановления № 442.

На основании переданных потребителем показаний прибора учета, был выставлен счет-фактура № 03-002624 от 31.03.2017 Акт выполненных работ за март 2017 года подписан потребителем Муратковым С.С. без разногласий.

Однако контрольное снятие показаний, выполненное ответчиком в апреле 2017 года, показало, что показания, переданные потребителем Муратковым С.С. в марте 2017 года, являются ошибочными. В результате проверки был составлен акт контрольного снятия показаний приборов учета, который был направлен в адрес АО «Роскоммунэнерго» в апреле 2017.

Согласно фактическим показаниям, потребителю в расчетном периоде –апрель 2017 был сделан перерасчет на минус 8447 кВт*ч (с учетом потребления за апрель 2017 года) в соответствии с требованиями пункта 171 абз. 3 Постановления № 442 за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.

Таким образом, в расчете объема потребленной электрической энергии по договору № НТ-00977 за расчетный период апрель 2017 года в качестве начальных показаний прибора учета были использованы спорные конечные показания за март 2017 года, в результате в апреле 2017 года, возникли разногласия между истцом и ответчиком по объему потребления ИП Муратковым С.С. При этом конечные показания прибора учета по состоянию на 30.04.2017 были приняты ответчиком без разногласий.

В соответствии с абз. 4 п. 169 Основных положений сетевая организация проводит контрольное снятие показаний в соответствии с разработанным ею планом-графиком проведения контрольного снятия показаний. Такой план-график сетевая организация составляет в отношении точек поставки потребителей (производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которых присоединены, в том числе опосредованно, к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации. План-график проведения контрольного снятия показаний сетевая организация доводит до сведения гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в отношении тех точек поставки потребителей, обслуживание которых осуществляет такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация).

При этом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, план-график снятия показаний за март и апрель 2017 года в материалы дела не представлен, в свою очередь, истец указал на то, что в его адрес такой план-график также не поступал. Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В силу абз. 4 п. 161 Основных положений снятие показаний расчетных приборов учета, используемых для осуществления расчетов за потребляемую коммунальную услугу по электроснабжению, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п.3.4.8 договора № 06-2185 от 16.05.2016 покупатель обязался осуществлять контрольное снятие показаний расчетных приборов учета по точкам поставки и отпуска электрической энергии в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По общему правилу, исполнитель коммунальных услуг обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца (п.31 Правил № 354). Ответчик в нарушение вышеуказанной нормы снял контрольные показания с расчетных приборов учета в иные сроки, указанные в Правилах № 354, тем самым уменьшив потери сетевой организации. На вопрос суда ответчик пояснил, что разногласий относительно объема ресурса, отпущенного и принятого в сеть в марте 2017 года, не имелось. При указанных обстоятельствах оснований дополнительно корректировать объем потерь в том периоде, в котором были изначально представлены недостоверные сведения по потребителю Мураткову С.С., не имелось.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2018 года по делу № А60-31960/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

 

С.А. Яринский