АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-2124/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

27 ноября 2023 г.                                                                                                    г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества страховая группа «Спасские ворота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «ТРАВЕРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- акционерное общество «Майнинг Солюшнс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 391 220,55 рублей,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца (до перерыва) – ФИО2 по доверенности, от ответчика – ФИО3 по доверенности

у с т а н о в и л :

акционерное общество страховая группа «Спасские ворота» (далее по тексту – истец, АО СК «Спасские ворота») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее по тексту – ответчик, ООО «Форвард») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 7 391 220,55 рублей, расходов по уплате государственной пошлины (в редакции уточненных исковых требований от 09.08.2023, принятой судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТРАВЕРС», акционерное общество «Майнинг Солюшнс».

Как следует из искового заявления, требования истца со ссылкой на положения ст. 387, 796, 965 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) мотивированы обязанностью ответчика возместить ущерб, причиненный 14.06.2022 в результате пожара при перевозке груза.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указывает, что им были предприняты надлежащие меры, установленные законом для перевозчика груза автомобильным транспортом (был пройден очередной технической осмотр, своевременно произведен ремонт транспортного средства, его техническое обслуживание); порча груза произошла по причине, которую ответчик не мог предотвратить; истцом необоснованно включен в сумму убытков НДС; частично груз уцелел (шестерня арт. 561-22-72542 в количестве 1 шт.). С учетом заявленных доводов, в удовлетворении исковых требований ответчик просит отказать в полном объеме.

Истец с позицией ответчика не согласен, полагает, что ответчик является лицом, ответственным за повреждение имущества, ущерб подлежит возмещению в полном объеме, в том числе  с учетом НДС.

АО «Майнинг Солюшнс» а отзыве на заявление указало, что занимает солидарную позицию с истцом, полагает требования подлежащими удовлетворению.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях и дополнениях.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о проведении судебного заседания, участие своих представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по делу. Представитель истца просил удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика просил не рассматривать ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.06.2022 между истцом (страховщик) и ООО «Траверс» (страхователь) был заключен договор страхования грузов (страховой полис № 7115/578, период действия 03.06.2022 по 03.09.2022) (далее – договор страхования), в соответствии с условиями страхования «С ответственностью за все риски» согласно п.2.2.1 Правил транспортного страхования грузов (в редакции №5) от 07.03.2017.

На страхование принят груз (запчасти Komatsu, 28 мест, нетто 822 кг),  перевозимый по маршруту: г. Полысаево – г. Нерюнгри. Стоимость груза 126 300,03 долларов США, франшиза отсутствует. 

Выгодоприобретатель по договору страхования – АО «Майнинг Солюшнс».  В качестве перевозчика указан ООО «Форвард».

В период действия договора страхования между  ООО «Траверс» (заказчик) и ООО «Форвард» (перевозчик) заключен договор - заявка П № 3671 от 01.06.2022, в соответствии с условиями которого перевозчик принял на себя обязанность по перевозке застрахованного груза на транспортном средстве (грузовой DAF государственный регистрационный знак 

<

***> (142), прицеп государственный регистрационный знак 

<

***> (42).

В силу п. 4.3 и п. 4.9 указанного договора перевозчик несет полную имущественную ответственность за груз, а также возмещает все расходы заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки.  

14.06.2022 в ходе осуществления доставки груза произошло возгорание транспортного средства, в результате которого перевозимый груз был уничтожен. 

Размер убытков, причиненных утратой и повреждением груза, составил 7 769 937,96 рублей, в том числе НДС в размере  1 294 989,66 рублей.

Произошедшее событие признано истцом страховым случаем, в связи с чем в адрес АО «Майнинг Солюшнс» была произведена страховая выплата в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 12.08.2022 №5342.

Ссылаясь на переход права требования в порядке статьи 965 ГК РФ, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Переход права требования к лицу, ответственному за причинение убытков, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. При этом ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания части 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, факт уничтожения перевозимого груза по причине произошедшего возгорания транспортного средства по пути следования ответчиком не оспаривается.

Согласно справке ГУ МЧС России от 17.06.2022 исх. №217-2-10 причиной возникновения пожара явилось неисправность системы механизмов и узлов транспортного средства, а именно выход из строя турбокомпрессора.

Данные обстоятельства ООО «Форвард» документально не опровергнуты. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на принятие им необходимых мер для сохранности груза, отсутствие возможности предотвратить причины возгорания транспортного средства.

Доводы ответчика в  данной части признаны судом подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Определение вины для целей гражданско-правовых отношений дано в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшие после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» № 259-ФЗ от 08.11.2007 (далее - Устав автомобильного транспорта), перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, перечислены в статье 36 Устава автомобильного транспорта.

В силу ст. 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик освобождается от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие:1) непреодолимой силы; 2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика причинам; 3) иных не зависящих от перевозчика причин.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до момента выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы; в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенным порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза; вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Из материалов дела следует, что утрата груза произошла после принятия ответчиком груза и до передачи груза грузополучателю, то есть при его перевозке. Утрата груза произошла вследствие пожара транспортного средства, в котором перевозился груз.

Ссылка ответчика на то, что произошедший пожар относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, судом отклоняются.

Суд отмечает, что исправность транспортного средства находилась в прямой зависимости от ответчика и от его воли.

В рассматриваемом случае возгорание транспортного средства по пути следования не относится к обстоятельству, которое перевозчик не мог предвидеть и устранение которого от него не зависело, поскольку не является объективно непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и их возможно исключить путем обеспечения исправности транспортного средства.

С учетом изложенного, перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой груза, в том числе возникший вследствие случайного возгорания транспортного средства.

Основания для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных ст. 36 Устава автомобильного транспорта, из имеющихся материалов дела судом не установлено. В нарушение ст. 65 АПК РФ такие доказательства суду ответчиком не представлены.

Имеющимися материалами дела подтверждается, что истцом выплачено страховое возмещение в размере 7 769 937,96 рублей, в том числе НДС.

В ходе судебного разбирательства истцом были приняты во внимание доводы ответчика относительно уцелевшей шестерни арт. 561-22-72542, размер исковых требований был уменьшен на сумму указанной детали. В связи с чем размер убытков, предъявленных ко взысканию с ответчика, составил 7 391 220,55 рублей, в том числе НДС в размере 1 231 870,09 рублей.

Суд признает обоснованными возражения ответчика относительно включения в сумму предъявленных ко взысканию убытков сумму НДС, поскольку он соответствует пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», в соответствии с которым в случае выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), исходя из пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения по НДС.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика последовательно исходит из того, что наличие иных источников компенсации части убытков, приходящихся на сумму НДС (право на вычет), равно отсутствие оснований для начисления налога, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, их взыскание в качестве убытков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531, от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Доказательств, подтверждающих, что суммы НДС, указанные в товаросопроводительных документах, представляют собой реально понесенные и некомпенсируемые потери (убытки) страхователя, страховой компанией не предоставлено. 

Условия договора страхования, равно как и Правил страхования не содержат положений о возмещении ущерба с учетом сумм НДС.

Таким образом, с учетом изложенного доводы истца в данной части судом признаны подлежащими отклонению, взысканию с ответчика подлежат убытки в размере 6 159 350,46 рублей (7 391 220,55 - 1 231 870,09).

Доказательств оплаты предъявленной ко взысканию суммы ущерба в указанном размере материалы дела не содержат.

Иск подлежит удовлетворению в размере 6 159 350,46 рублей, в остальной части исковых требований истцу отказано.

В порядке статьи 110 АПК РФ при частичном удовлетворении требований расходы истца по оплате государственной пошлины по делу относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества страховая группа «Спасские ворота» (ОГРН 

<

***>) ущерб в порядке суброгации в размере 6 159 350,46 рублей,  расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 49 963,33 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Акционерному обществу страховая группа «Спасские ворота» (ОГРН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 1 894 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску (п/п от 18.01.2023 №205).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

     Судья                                                                                                        А.А. Сапрыкина