ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5367/2017, 18АП-4620/2017

Дело № А76-6607/2015

28 июня 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А76-6607/2015 Арбитражного суда Челябинской области по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Катрин» и общества с ограниченной ответственностью «Златметаллкомплект плюс» о распределении судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Катрин» - ФИО2 (доверенность от 16.02.2017, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Катрин» (далее – ООО «Катрин», третье лицо) в рамках дела № А76-6607/2015 по иску Прокурора г. Челябинска, после рассмотрения дела по существу обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к  органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – Комитет, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Златметаллкомплект плюс» (далее – ООО «Златметаллкомплект плюс», ответчик) с заявлением о распределении судебных издержек в сумме 115 000 руб. и взыскании с ООО «Златметаллкомплект плюс» расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 500 руб., с органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» расходов на оплату услуг представителя в размере 57 500 руб. (т.10 л.д. 66-67).

Общество с ограниченной ответственностью «Златметаллкомплект плюс» в рамках настоящего дела 14.07.2015 обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Катрин»  судебных расходов в сумме 30 000 руб. Указанные требования были повторно заявлены  ответчиком при рассмотрении  заявления ООО «Катрин» о  распределении судебных расходов (т. 10 л.д.79-80).

К участию в деле А76-6607/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекалось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 (резолютивная часть объявлена 21.03.2017) требования ООО «Катрин» о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме, сведений о  принятом решении в отношении  требования ООО «Златметалкомплект плюс»  резолютивная часть определения суда не содержит (т.10 л.д. 110-115).

Не согласившись с определением, ООО «Златметаллкомплект плюс» и орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее также – апеллянты, податели жалобы) обратились с апелляционными жалобами (т. 10 л.д. 123-124, 141).

В апелляционной жалобе апеллянты просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  третьего лица.

Определением от 26.06.2017 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела № А76-6607/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее также – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление общества «Златметаллкомплект плюс» о распределении судебных расходов, решение по данному требованию судом не принято, а возможность принятия дополнительного определения утрачена, что по смыслу пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" применительно к  положениям части 1 статьи 268, ч. 4 ст. 270  АПК РФ  является основанием для  отмены судебного акта  и  рассмотрения спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), Прокурор, ответчики и иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку все участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного  заседания,  апеллянтам и заявителю определением суда от 31.05.2017 было предложено представить дополнительные пояснения относительно  заявленных требований о распределении судебных расходов, при этом явка представителей ООО «Катрин» и ООО «Златметаллкомплект плюс» в заседание суда апелляционной инстанции была признана обязательной, судебная коллегия сочла дело достаточно подготовленным, в силу чего пришла к выводу о возможности рассмотрения спора по существу  в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Катрин» в рамках дела № А76-6607/2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Златоустовского городского округа (далее – Администрация), обществу «Златметаллкомплект плюс» о признании недействительным подпункта 1 пункта 1 распоряжения администрации Златоустовского городского округа от 23.12.2014 № 2682-р «О продаже земельных участков»; погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи о регистрации № 74-74/025- 74/025/005/2015-56 от 03.02.2015 права собственности ООО «Златметаллкомплект плюс» на земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305006:31, расположенный по адресному ориентиру: 

<

...> (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 7-10, т. 3 л.д. 113).

Прокурор Челябинской области (далее – прокурор) в рамках дела № А76-11430/2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Златоустовского городского округа, органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», ООО «Златметаллкомплект плюс» о признании недействительным распоряжения администрации Златоустовского городского округа от 23.12.2014 № 2682-р «О продаже земельных участков» в части подпункта 1 пункта 1 о продаже земельного участка 74:25:0305006:31 площадью 6 205 кв. м. ООО «Златметаллкомплект плюс»; признании недействительным договора купли-продажи от 20.01.2015 № 3058/з, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского округа и ООО «Златметаллкомплект плюс»; применении последствий недействительности ничтожной сделки путём приведения сторон в первоначальное положение, обязав ООО «Златметаллкомплект плюс» возвратить земельный участок 74:25:0305006:31 площадью 6 205 кв. м. по адресу: 

<

...> (за главным корпусом швейной фабрики), обязав Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа возвратить средства, уплаченные по сделке в сумме 5 копеек; погашении записи регистрации от 03.02.2015 № 74-74/025-74/025/005/2015-56/5 в ЕГРП права собственности ООО «Златметаллкомплект плюс» на указанный земельный участок (т. 1 л.д. 88-93).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2015 судебные дела № А76-6607/2015 и № А76-11430/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А76-6607/2015 (т. 7 л.д. 58-60).

К участию в деле по иску прокурора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 удовлетворено ходатайство ООО «Катрин» об отказе от заявленных им требований, производство по делу в указанной части прекращено (т. 7 л.д. 93-96).

ООО «Катрин» протокольным определением суда первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.7 л.д.90).

Обществом «Златметаллкомплект плюс» было подано заявление от 14.07.2015  о взыскании с ООО «Катрин»  судебных расходов в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных  при рассмотрении  иска общества  «Катрин» (т.3 л.д.108-109).

В подтверждение  обстоятельств наличия расходов на оплату услуг представителя, ООО «Златметаллкомплект плюс» представило:  Договор об оказании услуг правового характера от 13.04.2015, заключенный с  индивидуальным предпринимателем ФИО3, (т.3 л.д. 111), квитанцию к расходному кассовому ордеру от 13.04.2015 на сумму 30 000 руб. (т.3 л.д. 112) и Акт сдачи-приемки услуг от 11.07.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 13.04.2015 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги правового характера, связанные с судебным разбирательством  по делу А76-6607/2015. В состав оказываемых услуг  входит:  сбор необходимых доказательств в обоснование доводов заказчика;  подготовка отзыва на иск, всех иных процессуальных документов;  представление интересов заказчика посредством Интернет-ресурса «Мой арбитр» (т. 3 л.д.111).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, требования прокурора удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 20.01.2015 №3058/з, и применил последствия недействительности сделки. В удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции отказано (т. 7 л.д. 97-112, 169-176).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу № А76-66072015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 8 л.д. 52-61).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 (резолютивная часть от 11.08.2016) требования прокурора удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 20.01.2015 №3058/з, заключенный между Комитетом и ООО «Златметаллкомплект плюс», применил последствия недействительности сделки, обязав ООО «Златметаллкомплект плюс» возвратить Комитету земельный участок 74:25:0305006:31 площадью 6 205 кв.м. по адресу: 

<

...> (за главным корпусом швейной фабрики), а Комитет – возвратить ООО «Златметаллкомплект плюс» средства, уплаченные по сделке, в сумме 5 копеек, погасил в ЕГРП запись о регистрации права собственности общества «Златметаллкомплект плюс» от 03.02.2015 №74-74/025-74/025/005/2015-56/5 на спорный земельный участок. В удовлетворении остальной части требований прокурора судом отказано (т. 9 л.д. 4-16).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 (резолютивная часть от 04.10.2016) решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 по делу №А76-6607/2015 оставлено без изменения (т. 9 л.д. 68-75).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2017 (резолютивная часть от 17.01.2017) решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 оставлены без изменения (т. 10 л.д. 44-58).

После рассмотрения дела по существу 08.02.2017 ООО «Катрин» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Златметаллкомплект плюс» судебных расходов в сумме 57 500 руб., с органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» судебных расходов в размере 57 500 руб. (т.10 л.д. 66-67).

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО «Катрин» в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 02.03.2015, заключенный между ООО «Катрин» (клиент) и ООО «Маркет» (исполнитель), акт об оказании услуг от 02.02.2017 по договору об оказании юридических услуг от 02.03.2015; платежное поручение №52 от 06.02.2017 на сумму 115 000 руб. (т.10 л.д. 69-74).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по подготовке заявлений, ходатайств, жалоб, возражений, мнений на жалобы, отзывов, запросов в деле о признании незаконным подпункта 1 пункта 1 распоряжения Администрации Златоустоаского городского округа от 23.12.2014 № 2682-р «О продаже земельных участков», признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305006:31 (при заключении такового), признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Златметаллкомплект плюс» на земельный участок площадью 6205 кв.м., с кадастровым номером 74:25:0305006:31, расположенный по адресному ориентиру: 

<

...>, (за главным корпусом швейной фабрики), для благоустройства территории, обязании Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по вступлении в силу решения суда аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 74-74/025-74/025/005/2015-56 от 03.02.2015 (требования и процессуальный статус ООО «Катрин» может меняться) участию в судебных заседаниях в качестве представителя ООО «Катрин» в качестве истца, ответчика, третьего лица в Арбитражном суде Челябинской области, 18 Арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа, Верховном суде РФ.

Оказание услуг в соответствии с договором исполнитель поручает своему сотруднику - ФИО2 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 115 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ООО «Катрин» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял ФИО2

На имя данного представителя ООО «Катрин» выдана доверенность от 10.02.2015 (т.10 л.д. 72).

Согласно акту об оказании услуг от 02.02.2017 по договору об оказании юридических услуг от 02.03.2015 исполнителем по договору оказаны клиенту следующие услуги:

- подготовка заявления и арбитражный суд; 

- подача заявления в Арбитражный суд Челябинской области;

- подготовка заявления об обеспечении иска (дважды); 

- подготовка заявления об истребовании доказательств;

- подготовка заявления о приостановлении производства; 

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области - 24.06.2015 предварительное судебное заседание, 08.07.2015 предварительное судебное заседание, 15.07.2015 судебное заседание, 19.08.2015 судебное заседание 15.09.2015 судебное заседание, 19.08.2015 - судебное заседание по делу А76/11430/2015, 18.09.2015 судебное заседание, 03.12.2015 судебное заседание;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу, направление апелляционной жалобы сторонам и третьим лицам;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу, направление жалобы сторонам и третьим лицам; 

- подготовка запроса в кадастровую палату Челябинской области; 

- подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов; 

- подготовка мнения на заявление прокурора Челябинской области; 

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области после отмены судебных актов - 04.08.2016 предварительное судебное заседание, 15.08.2016 судебное заседание; 

- подготовка заявления об отмене обеспечительных мер; 

- участие в судебном заседании в 18 Арбитражном апелляционном суде - 06.10.2016.

Всего услуг оказано на сумму 115 000 руб. 

Оплата ООО «Катрин» стоимости юридических услуг подтверждена платежным поручением №52 от 06.02.2017 на сумму 115 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратились ответчик - ООО «Златметаллкомплект плюс» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Катрин».

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика. В соответствии с частью 2 названной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

Следовательно, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов, как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что  сумма испрашиваемых обществом «Катрин» судебных расходов  в размере 115 000 руб. была понесена данным обществом,  в том числе, на оплату  услуг, оказанных   представителем в период наличия у общества «Катрин» статуса истца по настоящему делу.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя в данной части  возмещению не подлежат, поскольку в силу отказа истца от иска и прекращения производства по требованиям общества «Катрин» (о  признании недействительным подпункта 1 пункта 1 распоряжения администрации Златоустовского городского округа от 23.12.2014 № 2682-р; о погашении в ЕГРП записи о регистрации права собственности ООО «Златметаллкомплект плюс» на земельный участок)   судебный акт не может считаться принятым в пользу истца. 

Более того, определение о прекращении  производства по делу в связи с отказом истца от иска, как судебный акт,  следует полагать принятым  в пользу ответчиков.

С учетом изложенного  в предмет доказывания по настоящим  требованиям входит вопрос о  размере расходов общества «Катрин» понесенных на оплату услуг представителя в  период   представительства интересов общества как истца  и в период представительства интересов общества, выступающего в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции определением от 31.05.2017 предлагал обществу «Катрин» представить  сведения об определении стоимости каждой услуги, указанной в акте об оказании услуг от 02.02.2017.

Определение суда обществом «Катрин» в полном объеме исполнено не было. Представленная во исполнение определения  калькуляция стоимости юридических услуг не содержит точного указания о стоимости каждой поименованной в акте услуги, а лишь называет минимальную стоимость того или иного вида услуг.

Суд апелляционной инстанции, обладая дискретными полномочиями при названных обстоятельствах, полагает возможным распределить величину понесенных  обществом «Катрин» расходов на оплату услуг представителя  по собственному усмотрению.

Судебная коллегия усматривает, что согласно акту об оказании услуг  до момента прекращения производства по иску  ООО «Катрин» (03.12.2015) представителем оказаны следующие услуги:

- подготовка заявления и арбитражный суд; 

- подача заявления в Арбитражный суд Челябинской области;

- подготовка заявления об обеспечении иска (дважды); 

- подготовка заявления об истребовании доказательств;

- подготовка заявления о приостановлении производства; 

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области - 24.06.2015, 08.07.2015, 15.07.2015, 19.08.2015, 15.09.2015, 18.09.2015, а так же в судебном  заседании 03.12.2015. 

С момента приобретения обществом «Катрин» статуса третьего лица, обществу оказаны следующие услуги:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу, направление апелляционной жалобы сторонам и третьим лицам;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу, направление жалобы сторонам и третьим лицам; 

- подготовка запроса в кадастровую палату Челябинской области; 

- подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов; 

- подготовка мнения на заявление прокурора Челябинской области; 

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области - 03.12.2015, и после отмены судебных актов - 04.08.2016, 15.08.2016; 

- подготовка заявления об отмене обеспечительных мер; 

- участие в судебном заседании в 18 Арбитражном апелляционном суде - 06.10.2016.

Согласно представленной во исполнение определения суда от 31.05.2017 калькуляции стоимости услуг, наибольшей стоимостью обладают услуги по участию в судебных заседаниях и подготовке искового заявления.

Поскольку  на стадии представительства интересов истца  исполнитель по договору участвовал в восьми судебных заседаниях,  судебная коллегия полагает, что  затраты на оплату таких услуг составляет большую часть уплаченной суммы.

В судебном заседании  представителем ООО «Катрин» даны пояснения относительно стоимости услуг, оказанных  обществу «Катрин» выступающему третьим лицам. Стоимость указанных услуг  определена представителем в размере 43 500 руб., в силу чего  оставшаяся часть  суммы, затраченной на оплату услуг представителя в размере 71 500 руб., составляет стоимость услуг, оказанных истцу, и возмещению за счет  другой стороны спора (ответчиков) не подлежит.

В остальной части  требования ООО «Катрин» о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя  подлежат удовлетворению.

Сумма в размере 43 000 руб.  подлежит взысканию с общества «Златметаллкомплект плюс» и Комитета в равных долях  по 21 750 руб. с каждого.

Требования ООО «Златметаллкомплект плюс» о распределении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, поскольку  судебный акт о прекращении производства по  иску ООО «Катрин»  принят в пользу  ответчиков.

Факт оказания  индивидуальным предпринимателем ФИО3 услуг правового характера по договору от 13.04.2015 подтвержден материалами дела. 

Так представителем ФИО3  в период до  составления  акта от 11.07.2015 сдачи-приемки услуг по договору от 13.04.2015 произведены следующие  действия: подано заявление об отмене обеспечительных мер (т. 1 л.д.84), отзыв на иск ООО «Катрин» (т. 3 л.д.74).

С учетом того, что  сведения о стоимости каждой услуги  ответчиком не представлены, судебная коллегия исходит из  представленных  истцом сведений о минимальной стоимости юридических услуг, оказываемых обществом с ограниченной ответственностью «Маркет», из которых следует, что  стоимость подготовки отзыва на иск составляет от 3500 руб.,  подготовки  процессуальных документов,  связанных с наложением запретов, запрещений и ограничений – от 2500 руб.

Расходы ООО «Златметаллкомплект плюс» на оплату  указанных  услуг в размере 30 000 руб., судебная коллегия  признает явно  превышающими разумные пределы и учитывая, что в удовлетворении ходатайства  ответчика об отмене обеспечительных мер было полагает возможным взыскать с ООО «Катрин» в пользу ООО «Златметаллкомплект плюс» 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя за составление двух процессуальных документов - заявления об отмене обеспечительных мер (т. 1 л.д.84), отзыва на иск ООО «Катрин» (т.3 л.д. 74).

С учётом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителей подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 по делу № А76-6607/2015 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Катрин» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Златметаллкомплект плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Катрин» судебные расходы в размере 21 750 рублей.

Взыскать с органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Катрин» судебные расходы в размере 21 750 рублей.

В удовлетворении остальной части  требований отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Златметаллкомплект плюс» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Катрин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Златметаллкомплект плюс» судебные расходы в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части  требований отказать.

Произвести зачет взаимных требований общества с ограниченной ответственностью «Златметаллкомплект плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Катрин».

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Златметаллкомплект плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Катрин» 13 750 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.П. Ермолаева

СудьиЛ.В. Пивоварова

И.Ю. Соколова