ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-907/2019

30 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4769/2022) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговые Технологии «КАРКЭШ КУБАНЬ» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2022 года о процессуальном правопреемстве по делу № А81-907/2019 (судья В.В. Худяев), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве и замене стороны - общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» - на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Предприятие Механизация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 629306, Ямало-ненецкий автономный округ, 

<

...>),

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «ПаритетКонсалт» признано обоснованным, в отношении закрытого акционерного общества «Предприятие Механизация» (далее – ЗАО «Предприятие Механизация», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО «Предприятие Механизация» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2020 в отношении ЗАО «Предприятие Механизация» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО «Предприятие Механизация», внешним управляющим ЗАО «Предприятие Механизация» утверждена ФИО5 (далее – ФИО5, внешний управляющий).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в виде замены ООО «СеверТрансСтрой» с требованием в размере 63 097 227 руб. 22 коп. основного долга на его правопреемника ИП ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Предприятие Механизация».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2022 заявление ИП ФИО2 удовлетворено, произведена процессуальная замена ООО «СеверТрансСтрой» на его правопреемника ИП ФИО2 по требованию в размере 63 097 227 руб. 22 коп. (основной долг) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Предприятие Механизация».

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Лизинговые Технологии «КАРКЭШ КУБАНЬ» (далее – ООО «ЛТ «КАРКЭШ КУБАНЬ») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- представленные ИП ФИО2 в материалы дела копии платежного поручения № 15 от 05.03.2022 и акта приема-передачи от 03.03.2022 не подтверждают факт исполнения ИП ФИО2 обязательств по договору уступки прав требования (цессии) № 4 от 03.03.2022 в части оплаты права требования;

- подпись в документах, представленных в материалы настоящего дела конкурсным управляющим ООО «СеверТрансСтрой» ФИО6 (далее – ФИО6), визуально отличается от подписи, проставленной в договоре уступки прав требования (цессии) № 4 от 03.03.2022 от его имени, что вызывает сомнения в подлинности последней.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП ФИО2, внешний управляющий представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «СеверТрансСтрой» ФИО6 поступили письменные пояснения.

 Внешний управляющий, ИП ФИО2, ФИО6, ООО «ЛТ «КАРКЭШ КУБАНЬ», иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Предприятие Механизация» включены требования ООО «СеверТрансСтрой» в размере 63 097 227 руб. 22 коп. (основной долг).

03.03.2022 между ООО «СеверТрансСтрой», в лице конкурсного управляющего ФИО6 (цедент), и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 4 (приложен к заявлению ИП ФИО2), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме: лот № 4 – дебиторская задолженность (права требования) к ЗАО «Предприятие Механизация» в размере 63 097 227 руб. 22 коп., подтвержденное определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2019 по делу № А81-907/2019 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Как следует из пункта 2.1 договора, за уступаемые права (требования), указанные в пунктах 1.1, 1.2 настоящего договора, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 40 099 999 руб. 

На основании пункта 3.1 договора цессионарий обязуется полностью уплатить денежные средства, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, в течение тридцати дней с момента подписания настоящего договора. 

Согласно пункту 3.2 договора обязательства цессионария по оплате уступаемых цедентом прав требования считаются исполненными после поступления денежных средств на расчетный счет цедента в полном объеме.

Документы, удостоверяющие право требования к ЗАО «Предприятие Механизация» в размере 63 097 227 руб. 22 коп., переданы ООО «СеверТрансСтрой», в лице конкурсного управляющего ФИО6, ИП ФИО2 по акту приема-передачи от 10.03.2022 (приложен к дополнениям ИП ФИО2 к заявлению от 16.03.2022).

Денежные средства в сумме 40 099 000 руб. уплачены ИП ФИО2 в пользу ООО «СеверТрансСтрой» по платежному поручению № 15 от 05.03.2022 (приложено к дополнениям ИП ФИО2 к заявлению от 13.03.2022).

ИП ФИО2 в адрес ЗАО «Предприятия Механизация» направлено уведомление об уступке права требования от 04.03.2022 (приложено к заявлению ИП ФИО2).

В связи приведенными обстоятельствами ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в виде замены ООО «СеверТрансСтрой» с требованием в размере 63 097 227 руб. 22 коп. основного долга на его правопреемника ИП ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Предприятие Механизация».

Удовлетворяя требования ИП ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается переход прав (требования) в размере 63 097 227 руб. 22 коп. от ООО «СеверТрансСтрой» к ИП ФИО2

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленные ИП ФИО2 в материалы дела копии платежного поручения № 15 от 05.03.2022, не содержащего печати банка, и акта приема-передачи от 03.03.2022 не подтверждают факт исполнения ИП ФИО2 обязательств по договору уступки прав требования (цессии) № 4 от 03.03.2022 в части оплаты права требования.

Данное обстоятельство, по мнению ООО «ЛТ «КАРКЭШ КУБАНЬ», могло быть подтверждено исключительно заверенной банком выпиской по расчетному счету ООО «СеверТрансСтрой», из которой бы следовало поступление от ИП ФИО2 в пользу указанного общества денежных средств по договору цессии.

Однако такая выписка в материалы настоящего спора представлена не была. 

Между тем доводы ООО «ЛТ «КАРКЭШ КУБАНЬ» о том, что факт исполнения ИП ФИО2 обязательства по оплате уступленного ей ООО «СеверТрансСтрой» права требования к должнику может подтверждаться исключительно заверенной банком выпиской по расчетному счету ООО «СеверТрансСтрой», не является обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи, переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Договор уступки прав требования (цессии) между ИП ФИО2 и ООО «СеверТрансСтрой» от 03.03.2022 соответствует требованиям Закона о банкротстве, в том числе в части приведенных выше условий, что ООО «ТЛ» КАРКЭШ ТЮМЕНЬ» не оспорено и не опровергнуто.

Оплата права требования по данному договору произведена ИП ФИО2 05.03.2022, что подтверждается платежным поручением № 15 от 05.03.2022, заверенным печатью банка и подписью специалиста банка (приложено к отзыву ИП ФИО2 на апелляционную жалобу, к письменным пояснениям ФИО6 от 18.05.2022).

Из платежного поручения № 15 от 05.03.2022 следует, что оно исполнено банком в день перевода денежных средств - 05.03.2022.

Все подтверждающие право требования документы были переданы ООО «СеверТрансСтрой» ИП ФИО2 10.03.2022 по акту приема-передачи. 

При этом согласно пункту 2 данного акта, подписав настоящий акт, цедент подтвердил оплату цессионарием полной стоимости имущественных прав (дебиторской задолженности) в соответствии с разделом 2 договора.

Кроме того, ООО «СеверТрансСтрой» подтверждает факт полной оплаты ИП ФИО2 права требования к должнику в своем отзыве на заявление о процессуальном правопреемстве от 25.03.2022.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела имеются достоверные и достаточные доказательства оплаты ИП ФИО2 приобретенного у ООО «СеверТрансСтрой» права требования к должнику в сумме 63 097 227 руб. 22 коп.

Отсутствие в них заверенной банком выписки по расчетному счету ООО «СеверТрансСтрой», из которой бы следовало поступление от ИП ФИО2 в пользу указанного общества денежных средств по договору цессии, факт оплаты ИП ФИО2 права требования к должнику, с учетом данного обстоятельства, не опровергает.

ООО «ЛТ «КАРКЭШ КУБАНЬ» также указывает, что подпись в документах, представленных в материалы настоящего дела конкурсным управляющим ООО «СеверТрансСтрой» ФИО6 (акт приема-передачи от 10.03.2022, отзыв ФИО6 на заявление о процессуальном правопреемстве от 21.03.2022), визуально отличается от подписи, проставленной в договоре уступки прав требования (цессии) № 4 от 03.03.2022 от его имени, что вызывает сомнения в подлинности последней.

Однако данный довод заявителя апелляционной жалобы основан на предположениях.

Как обоснованно указал ФИО7 в письменных пояснениях от 18.05.2022, подпись является необходимым условием для заключения гражданско-правового договора в письменной форме (статьи 160, пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), наличие личной подписи правомочного на заключение договора лица в таком договоре свидетельствует о выражении им воли на заключение договора.

То обстоятельство, что подпись, совершенная в указанных ООО «ЛТ «КАРКЭШ КУБАНЬ» документах, несколько отличается, само по себе о том, что она не принадлежит ФИО7, не свидетельствует.

Действующее законодательство не требует от лица иметь постоянную устойчивую личную подпись, в связи с чем лицо вправе ее изменять. 

О фальсификации представленных в материалы дела документов, в частности договора уступки прав требования (цессии) № 4 от 03.03.2022, акта приема-передачи от 10.03.2022, отзыва ФИО6 на заявление о процессуальном правопреемстве от 21.03.2022, ООО «ЛТ «КАРКЭШ КУБАНЬ» при рассмотрении настоящего спора судами первой, апелляционной инстанций в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло.

Кроме того, ФИО6 в письменных пояснениях от 18.05.2022 подтвердил подлинность своей подписи в договоре уступки прав требования (цессии) № 4 от 03.03.2022, акте приема-передачи от 10.03.2022, отзыве ФИО6 на заявление о процессуальном правопреемстве от 21.03.2022.

Помимо прочего, подпись не является единственным способом выражения стороной договора воли на его заключение и исполнение. 

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В настоящем случае договор уступки прав требования (цессии) № 4 от 03.03.2022 не только подписан (заключен) сторонами, но и исполнен ими (ИП ФИО2 посредством оплаты уступленного ей ООО «СеверТрансСтрой» права требования к должнику, ООО «СеверТрансСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО6 посредством принятия от ИП ФИО2 данной оплаты и передачи ИП ФИО2 по акту приема-передачи от 10.03.2022 подтверждающих право требования документов).

А потому оснований считать договор уступки прав требования (цессии) № 4 от 03.03.2022 незаключенным, совершенным в отсутствие на то воли ООО «СеверТрансСтрой» и ИП ФИО2, не имеется.

Доводы ООО «ЛТ «КАРКЭШ КУБАНЬ» в соответствующей части также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что переход прав (требования) в размере 63 097 227 руб. 22 коп. от ООО «СеверТрансСтрой» к ИП ФИО2 состоялся, в связи с чем имеются основания для процессуальной замены ООО «СеверТрансСтрой» на его правопреемника ИП ФИО2 по требованию в размере 63 097 227 руб. 22 коп. (основной долг) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Предприятие Механизация».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2022 года о процессуальном правопреемстве по делу № А81-907/2019 (судья В.В. Худяев), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве и замене стороны - общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» - на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Предприятие Механизация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 629306, Ямало-ненецкий автономный округ, 

<

...>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4769/2022) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговые Технологии «КАРКЭШ КУБАНЬ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков