АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-2238/2022

г. Томск

11 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-2238/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север» (634024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Томская область, город Колпашево, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314702836700006)

о взыскании 319 992 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север» (далее – ООО «ПКЦ «Север») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) о взыскании 50 000 рублей задолженности за переданные горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ).

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 319 992 рублей (л.д. 15).

Исковые требования обоснованы статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком стоимости ГСМ, переданных ему при исполнении договора от 14.06.2019 № 03У-ПКЦ-С.

Предприниматель ФИО3 представила в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, при рассмотрении дела № А67-9392/2020 арбитражным судом установлен факт исполнения предпринимателем договора от 14.06.2019 № 03У-ПКЦ-С и наличия у истца задолженности за оказанные предпринимателем услуги по перевозке; в рамках названного дела судом рассматривался вопрос о зачете встречных требований общества к предпринимателю об оплате ГСМ и установлено отсутствие оснований для зачета. В исковом заявлении по настоящему делу истец ссылается на ранее исследованные и оцененные судами доказательства, не прикладывает иных доказательств, свидетельствующих о бесспорном характере возникшей задолженности предпринимателя. Скриншот переписки в электронном мессенджере, товарно-транспортная накладная от 16.06.2020 № 530965 являются ненадлежащими доказательствами передачи ГСМ.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО4.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, полагал, что отсутствует необходимость в допросе свидетеля, поскольку ФИО4 ранее давал показания в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А67-9392/2020, его показания отражены в судебном акте и содержатся на аудиозаписи судебного заседания по названному делу.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия необходимости в допросе свидетеля, возможности разрешения спора на основании письменных доказательств, имеющихся в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика считал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на исковое заявление и дополнений к ним, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «ПКЦ «Север» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКЦ «Север» (заказчиком) и предпринимателем ФИО3 (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов внутренним водным транспортом от 14.06.2019 № 03У/ПКЦ-С, в соответствии с которым исполнитель обязался доставить внутренним водным транспортом вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, на условиях, предусмотренных спецификацией, а заказчик – уплачивать за перевозку грузов установленную плату (приобщен в электронном виде – л.д. 7).

Согласно пунктам 1.2, 2.2 договора от 14.06.2019 № 03У/ПКЦ-С стоимость, объем оказываемых услуг, сроки и порядок их оказания, а также порядок оплаты указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 18.05.2020 № 1 стороны согласовали оказание услуг по перевозке груза – щебня фракции 5-10, 10-20, 20-40, 40-70 мм – по маршруту: г. Томск – п. Моисеевка – г. Томск (приобщена в электронном виде – л.д. 7).

Согласно пунктам 1.3, 6 спецификации от 18.05.2020 № 1 стоимость оказания услуг составляет 1 700 рублей за тонну. Предварительная плата в размере 100 000 рублей осуществляется в течение 3 календарных дней по погрузке состава флота в г. Томске; остаток – в течение 30 банковских дней с предоставлением исполнителем водных накладных, подписанных грузополучателем, счета-фактуры с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг), а также допускается оплата ГСМ по цене 40 рублей/литр.

По утверждению истца, при исполнении предпринимателем ФИО3 обязательств по договору от 14.06.2019 № 03У/ПКЦ-С ей переданы в собственность ГСМ на общую сумму 319 992 рубля, в подтверждение чего представлены товарные накладные от 28.05.2020 № 434, от 19.06.2020 № 548, подписанные истцом в одностороннем порядке (приобщены в электронном виде – л.д. 7), товарно-транспортная накладная от 16.06.2020 № 530965, раздаточная ведомость на ГСМ за май 2020 года (л.д. 37), акт взаимозачета от 06.07.2020 № 23, подписанный сторонами (л.д. 41).

Ранее предприниматель ФИО3 обращалась в арбитражный суд с иском к ООО «ПКЦ «Север» о взыскании 720 000 рублей задолженности по договору от 14.06.2019 № 03У/ПКЦ-С, составляющей стоимость перевозки по спецификации от 18.05.2020 № 1. При рассмотрении данного дела общество ссылалось на то, что обязательство по оплате стоимости перевозки частично прекращено зачетом встречного требования об оплате ГСМ на сумму 319 992 рубля.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А67-9392/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2021, иск предпринимателя ФИО3 удовлетворен в полном объеме, с ООО «ПКЦ «Север» в пользу предпринимателя взыскано 720 000 рублей задолженности по договору от 14.06.2019 № 03У/ПКЦ-С.

Претензией от 22.10.2021 ООО «ПКЦ «Север» потребовало от ответчика в течение 10 дней оплатить задолженность за ГСМ в сумме 319 992 рубля.

Ссылаясь на неоплату стоимости ГСМ ответчиком, ООО «ПКЦ «Север» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Следуя данным разъяснениям, вопрос о соотнесении встречных предоставлений сторон, возникших из одного или разных оснований, при наличии заявления должника о наличии у него встречного требования к кредитору подлежит разрешению судом в рамках инициированного кредитором судебного процесса. Поэтому факты, установленные судебным актом, принятым по результатам рассмотрения этого дела, не должны доказываться в последующих делах, поскольку предполагается, что суд тщательно исследовал все доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие встречного требования должника к кредитору, а повторное исследование тех же обстоятельств должно дать такой же результат (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что при рассмотрении дела № А67-9392/2020 ООО «ПКЦ «Север» ссылалось на обстоятельства наличия у него встречного требования к предпринимателю ФИО3 об оплате стоимости ГСМ в сумме 319 992 рубля и произведенного сторонами зачета встречных требований на эту сумму, заявило об уменьшении имевшейся у него задолженности перед предпринимателем на сумму встречного требования.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А67-9392/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2021, установлено, что представленный обществом в материалы дела акт № 23 от 06.07.2020 нельзя признать достаточным доказательством состоявшегося зачета встречных однородных требований, поскольку доказательства совершения сторонами действий, направленных на прекращение спорных требований, в материалах дела отсутствуют. Предприниматель ФИО3 оспаривает взаимозачет, утверждая, что ГСМ не передавались; первичные документы на их отпуск обществом в материалы дела не представлены, хотя данный вопрос неоднократно ставился на обсуждение, подписи предпринимателя в накладных не имеется. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при отсутствии обоснованного однородного встречного требования обязательство не может считаться прекращенным зачетом встречных однородных требований. При таких основаниях суд апелляционной инстанции указал, что обществом не доказано наличие встречного требования об оплате ГСМ, следовательно, оснований для зачета не имеется.

Таким образом, обстоятельства, установленные по делу № А67-9392/2020, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Приведенные истцом в исковом заявлении доводы о наличии также иных доказательств передачи ГСМ ответчику (товарно-транспортная накладная, раздаточная ведомость, переписка в мессенджере), не представлявшихся ранее при рассмотрении дела № А67-9392/2020, направлены на переоценку фактических обстоятельств и выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А67-9392/2020, что не допускается в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 4319/12.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена недоказанность передачи ответчику ГСМ на сумму 319 992 рубля, у суда не имеется оснований для вывода о наличии задолженности в указанном истцом размере.

Ссылка истца на то, что, согласно определению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А67-9392/2020, в случае наличия совокупности доказательств общество не лишено возможности в общеисковом порядке обратиться с исковыми требованиями о взыскании с предпринимателя задолженности за поставленные горюче-смазочные материалы, не означает допустимости пересмотра фактических обстоятельств и выводов относительно отсутствия задолженности за переданные ГСМ, содержащихся в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по тому же делу.

При этом указанное определение суда апелляционной инстанции принято по результатам рассмотрения заявления ООО «ПКЦ «Север» о пересмотре постановления от 02.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам; в обоснование заявления о пересмотре общество ссылалось на получение им новых доказательств в подтверждение обоснованности заявления о зачете, а именно товарно-транспортной накладной № 530965 от 16.06.2020, раздаточной ведомости.

В определении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 указано, что все обстоятельства, на которые ссылалось ООО «ПКЦ «Север» в обоснование заявления о пересмотре ранее принятого постановления, по существу являются новыми доказательствами, которые были предметом обсуждения в ходе судебного рассмотрения в суде апелляционной инстанции, которые предлагалось ответчику представить, но которые не были представлены по неуважительной причине. Обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае обусловлено несвоевременным совершением заявителем процессуальных действий, а именно предоставлением доказательств поставки ГСМ, которые ставились на обсуждение при рассмотрении спора.

Таким образом, из содержания судебных актов суда апелляционной инстанции по делу № А67-9392/2020 следует, что судом ранее установлено отсутствие задолженности предпринимателя ФИО3 перед ООО «ПКЦ «Север» ввиду непредставления обществом доказательств передачи ГСМ на спорную сумму.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта по спору, возникшему из одного договора или внедоговорного обязательства, само по себе не исключает инициирования заинтересованными лицами иных судебных процессов, вытекающих из того же обязательства. Это обусловлено тем, что институт законной силы судебных актов имеет различные проявления в последствиях окончательно разрешенного дела.

Так, в некоторых случаях наличие вступившего в законную силу судебного решения исключает повторение процесса (преклюзивный эффект). Такое последствие возникает в случае предъявления иска, во всех своих элементах (стороны, предмет, основание) тождественного ранее рассмотренному делу.

В других случаях наличие вступившего в законную силу судебного акта влечет отпадение необходимости повторного доказывания или опровержения обстоятельств и выводов по вопросам, которые получили в нем разрешение (преюдициальный эффект).

Согласно определению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, которым предпринимателю ФИО3 отказано в разъяснении определения от 22.11.2021, при указании судом апелляционной инстанции на формальное наличие права использовать судебную форму защиты, без предъявления соответствующего иска, суд лишен основания для выводов о наличии у лица права на иск в процессуальном или материальном смысле. Право на иск в процессуальном смысле, как наличие предпосылок и условий для его предъявления, и право на иск в материальном смысле, как наличие условий и предпосылок для его удовлетворения, определяется соответствующим судом на стадии принятия искового заявления и его рассмотрения, по результатам оценки представленных доказательств.

Следовательно, вопреки утверждениям истца, в определении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 отсутствовали выводы о возможности пересмотра обстоятельств, ранее установленных в постановлении № А67-9392/2020, в рамках нового судебного разбирательства путем предъявления нового иска. Само по себе отсутствие преклюзивного эффекта постановления от 02.07.2021 и наличие у общества «ПКЦ «Север» права на предъявление собственного иска к предпринимателю ФИО3 не исключает сохранение преюдициального эффекта судебного акта и не означает допустимости пересмотра выводов и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по иску предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца – ООО «ПКЦ «Север».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север» (634024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 340 (семь тысяч триста сорок) рублей государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                            А.В. Кузьмин