Арбитражный суд Чукотского автономного округа 

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, 

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-45/2025

23 апреля 2025 года

г. Анадырь

резолютивная часть решения объявлена 17.04.2025 

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Трофимовой А.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Коваль Ю.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Беринг Золото» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Снегоболотоход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 1 700 000 руб.,

при участии (путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»):

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2024 № 25.12/24.1 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Беринг Золото» (далее – ООО «Беринг Золото», истец) обратилось 02.02.2025 в арбитражный суд с использованием системы «Мой Арбитр» (дата обработки судом – 03.02.2025) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снегоболотоход» (далее – ООО «Снегоболотоход», ответчик) о взыскании убытков в виде понесенных расходов на устранение недостатков товара (покупка двигателя ЯМЗ-238 БЛ) в размере 850 000 руб., расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, (покупка второго двигателя ЯМЗ-238 БЛ) в размере 850 000 руб. 

Определением суда от 05.02.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

О принятии искового заявления, возбуждении производства по делу, времени и месте предварительного судебного заседания, стороны извещены судом надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судебные акты по делу размещены в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Доказательства надлежащего извещения сторон имеются в материалах дела.

24.02.2025 (дата обработки судом 28.02.2025) от ООО «Снегоболотоход» поступили возражения против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу. Ответчик также ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью предоставить отзыв на иск, необходимые доказательства и обеспечить явку представителя.

Определением суда от 05.03.2025 судебное заседание назначено на 16 час. 00 мин. 03 апреля 2025 г. 

При этом, несмотря на удовлетворенное судом округа ходатайство ООО «Снегоболотоход» и обеспеченную техническую возможность, представитель ответчика в назначенное время к онлайн-заседанию не подключился по неизвестной суду причине. Ходатайство об отложении судебного заседания не поступало.

В судебном заседании 03.04.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 17.04.2025.

В  порядке  статьи  156  АПК  РФ  судебное  заседание  проводилось  в  отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между  ООО  ««Беринг Золото» (покупатель)  и  ООО «Снегоболотоход» (Поставщик) 30.04.2022 заключен договор поставки № 40.01.2022 (далее - договор), по условиям  договора  ответчик  принял  на  себя  обязательство  передать, а истец принять и оплатить товар в порядке и на условия, предусмотренных договором и спецификациями к нему. Условия поставки конкретной партии товара, включая ассортимент (наименование), количество и цену товара (за единицу измерения и общая стоимость) согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно спецификации № 1 к договору поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: снегоболотоход гусеничный МСГ-27 в комплектации, все комплектующие новые, не восстановленные, в том числе:  двигатель ЯМЗ-238 БЛ-1 (новый, не ранее 2021 г.в.). 

Согласно спецификации № 2 к договору поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: снегоболотоход гусеничный МСГ-27 в комплектации, все комплектующие новые, не восстановленные, в том числе:  двигатель ЯМЗ-238 БЛ-1 (новый, не ранее 2021 г.в.).       

Согласно пункту 2 спецификации № 1, № 2 к договору место поставки: порт г. Анадырь. 

Приемка товара по качеству покупателем осуществляется по адресу: 

<

...>, о чем составляется соответствующий акт (пункт 3 спецификации № 1, № 2 к договору).

Пунктом 8 спецификации № 1, № 2  к договору предусмотрено, что гарантийный срок распространяется на двигатель, главную передачу и бортовые редукторы и составляет 12 (двенадцать) месяцев или 4000 км (с момента передачи товара).         

Согласно пункту 1.3 договора поставщик гарантирует, что поставляемый в рамках настоящего договора товар является новым, не бывшим в эксплуатации, принадлежит поставщику на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц.

Условия и сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора датой поставки товара считается дата получения товара покупателем/грузополучателем, указанная в товарной накладной (по форме ТОРГ-12), либо в универсальном передаточном документе (УПД), 

В разделе 4 договора стороны согласовали следующий порядок приемки товара: если иное не предусмотрено в спецификации, приемка товара по качеству и количеству осуществляется на складе покупателя (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.7 договора одновременно с передачей товара, поставщик обязан передать покупателю техническую и иную документацию на товар на русском языке, необходимую для надлежащего использования товара по прямому назначению, в том числе документацию, подтверждающую приобретение ДВС, главной передачи, бортовых передач.

В случае непредставления указанных в настоящем пункте документов, либо в случае предоставления документов не в полном объеме, товар считается некомплектным в соответствии со статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Качество товара должно соответствовать заявленному уровню требований производителя/изготовителя товара и действующим на территории Российской Федерации ГОСТ, ОСТ, ТУ и другим нормативно техническим документам (пункт 4.8 договора).

Согласно пункту 4.10 договора поставщик обязуется за свой счет и своими силами осуществить допоставку/замену некачественного товара товаром надлежащего качества, в срок не превышающий 5 (пять) рабочих дней с момента составления акта об установленных расхождениях по количеству и качеству при приемке товара и получения соответствующего требования покупателя.

Если иное не предусмотрено спецификацией, гарантия на товар действует не менее 12 (двенадцати) месяцев с даты поставки товара покупателю, но в любом случае не менее гарантийного срока, установленного изготовителем/производителем товара (пункт 4.13 договора).

10.08.2022 дополнительными соглашениями № 1 к спецификации № 1 и № 2 к договору стороны исключили условия касающиеся доставки товара до г. Анадырь, изменили общую стоимость товара, указав место поставки: склад поставщика в г. Санкт-Петербург, расположенный по адресу, указанному в пункте 3 спецификации (пункты 1,2,3 дополнительного соглашения).      

ООО  ««Беринг Золото» с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – представитель покупателя) 18.07.2022  заключен договор № ТА-01/07 на оказание услуг по проведению технического осмотра транспортных средств. В ходе выезда представителя покупателя на место приемки товара 

<

...>, было дано заключение: товар предоставлен с существенными недостатками, использование по назначению и для целей его приобретения невозможно до устранения указанных  недостатков.

Согласно пункту 4.4 договора в случае обнаружения несоответствия качества/комплектности поставляемого товара стороны составляют акт по форме ТОРГ-2, в случае отказа поставщика от участия в составлении акта, покупатель составляет его в одностороннем порядке.

Представители поставщика отказались от участия в составлении акта по форме ТОРГ-2, в связи, с чем 23.08.2022 акт составлен в одностороннем порядке. 

В указанном акте в том числе, были зафиксированы выявленные недостатки в отношении двигателей (снегоболотоход МСГ 27 с КМУ, отвалом; снегоболотоход МСГ-27 грузопассажирский): соединительные патрубки установлены несоответствующие, система выпуска отработанных газов не защищена от возгорания.

 В силу пункта 4.5 договора составленный покупателем в одностороннем порядке акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приёмке товара имеет юридическую силу и является основанием для предъявления к поставщику претензии о поставке товара ненадлежащего качества, комплектности, количества.

Письмом от 27.08.2022 № 49 ответчик был уведомлён о составлении одностороннего акта от 23.08.2022  № 1, составленного по форме ТОРГ-12. Возражения по акту в адрес покупателя не поступали.

В  соответствии  с  условиями  договора,  платежными поручениями от 11.05.2022 № 14, от 08.09.2022 № 276,  от 11.05.2022 № 15,  от 08.09.2022 № 275 истец перечислил ответчику предоплату и окончательный расчет по договору на общую сумму 23 802 200 руб.

Согласно универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 09.09.2022 года № 34, от 09.09.2022 №  35,  продавец передал, покупатель получил товар – снегоболотоход  гусеничный МСГ-27 на сумму 13 837 200 руб. и снегоболотоход  гусеничный МСГ-27 на сумму  9 965 000 руб. Одновременно с передачей снегоболотоходов  гусеничных МСГ-27 продавец передал паспорта завода изготовителя на установленные двигатели ЯМЗ-238 БЛ-1 с номерами М0694073 и М0694069. 

Из иска и пояснений истца следует, что приобретенные снегоболотоходы, были доставлены автомобильным/морским транспортом в г. Певек Чукотского автономного округа, откуда в марте 2023 вышли своим ходом в сторону г. Анадырь, но на расстоянии 40 км и 120 км от г. Певек возникли проблемы с двигателями внутреннего сгорания у обоих вездеходов (пробитие прокладок под головками блоков и выход из строя одной головки блока на пассажирском МСГ-27). Ремонт производился в полевых условиях (в тундре), своими силами и выявил множественные следы ржавчины внутри двигателей, что говорит, о длительном хранении в ненадлежащих условиях.

Истцом был направлен запрос заводу-изготовителю двигателей ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) о подтверждении оригинальности установленных двигателей ЯМЗ-238 БЛ-1. Согласно ответу ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) (письмо от 29.05.2023 № 338/025-011) двигатели с номерами М0694073 и М0694069 никогда не выпускались, паспорта двигателей не соответствуют паспортам, выдаваемым заводом. Таким образом, ответчиком на снегоболотоходы были установлены контрафактные двигатели, а паспорта на данные двигатели содержат ложные сведения о характеристиках фактически поставленных в составе товара двигателей. 

10.07.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести замену двигателей на двигатели, произведенные ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) согласно характеристикам, указанным сторонами в спецификациях к договору.

Уклонение ответчика от замены двигателей послужило  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  настоящим иском. 

Изучив материалы дела, суд признал заявленные исковые требования обоснованными в силу следующего.

В  соответствии  со  статьями  307,  309  Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами  дела  установлено,  что  между  истцом  и  ответчиком сложились правоотношения по исполнению  договора на поставку товара, которые  подлежат  регулированию  нормами  о  поставке  товара (параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ).

Из  содержания  части  5  статьи  454  ГК  РФ  следует,  что  положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

В  соответствии  со  статьей  506  ГК  РФ  по  договору  поставки поставщик-продавец,  осуществляющий  предпринимательскую деятельность,  обязуется  передать  в  обусловленный  срок  или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности  или  в  иных  целях,  не  связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В  силу  статьи  456  ГК  РФ  продавец  обязан  передать  покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.   

Если  иное  не  предусмотрено  договором  купли-продажи,  продавец обязан  одновременно  с  передачей  вещи  передать  покупателю  ее принадлежности,  а  также  относящиеся  к  ней  документы  (технический паспорт,  сертификат  качества,  инструкцию  по  эксплуатации  и  т.п.), предусмотренные  законом,  иными  правовыми  актами  или  договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

Согласно  статье  469  ГК  РФ  продавец  обязан  передать  покупателю товар,  качество  которого  соответствует  договору  купли-продажи.  При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан  передать  покупателю  товар,  пригодный  для  целей,  для  которых товар  такого  рода  обычно  используется.  Если  законом  или  в установленном  им  порядке  предусмотрены  обязательные  требования  к  качеству  продаваемого  товара,  то  продавец,  осуществляющий предпринимательскую  деятельность,  обязан  передать  покупателю  товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В  силу  статьи  518  ГК  РФ  покупатель  (получатель),  которому поставлены  товары  ненадлежащего  качества,  вправе  предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены  продавцом,  покупатель,  которому  передан  товар ненадлежащего  качества,  вправе  по  своему  выбору  потребовать  от продавца:  соразмерного  уменьшения  покупной  цены,  безвозмездного устранения  недостатков  товара  в  разумный  срок,  возмещения  своих расходов  на  устранение  недостатков  товара,  в  случае  существенного нарушения  требований  к  качеству  товара  покупатель  вправе  по  своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.12.2018 № 16-КГ18-49, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору предъявить любое из пяти требований, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав  материалы  дела,  суд  установил,  что  по  условиям договора поставки ответчик обязался поставить истцу снегоболотоходы гусеничные с двигателями ЯМЗ-238 БЛ-1,  то  есть,  согласовывая  модель двигателя  - ЯМЗ-238 БЛ-1 Ярославского моторного завода истец рассчитывал  на  поставку  товара  от  официального  представителя  данной компании.

Фактически  ответчиком  поставлены  снегоболотоходы гусеничные МСГ-27 с двигателями ЯМЗ-238 БЛ на  которых нанесены номера  М0694073 и М0694069. 

В  материалах  дела  имеется  письмо  ПАО  «Автодизель» (Ярославский моторный завод) от 29.05.2023 № 338/025-011,  из  которого  следует,  что  двигатели с серийными номерами М0694073 и М0694069 заводом не выпускались, представленные фотографии позволяют идентифицировать двигатели как контрафактные: паспорта двигателей не соответствуют заводскому шаблону, подписи и печати поддельные, таблички двигателей и ТНВД не являются оригинальными.

Из  письма от 29.05.2023 № 338/025-011 также следует, что ПАО  «Автодизель» (ЯМЗ) никогда не представляло никаким дилерам, сервисным центрам, прочим партнерам, сторонним фирмам технологической документации для осуществления сборки двигателей ЯМЗ, равно как и никогда не открывало фиалов, участков, цехов, сборочных центров и пр. вне заводского периметра. Таким образом, новым двигателем ЯМЗ может считаться лишь двигатель, произведенный ПАО «Автодизель».

Таким образом, при приобретении товаров истцу не было известно, а продавцом не доведено до сведения покупателя, что на снегоболотоходах гусеничных МСГ-27 установлены двигатели, которые заводом-изготовителем не выпускался. При этом факт того, что двигатели являются контрафактными, ответчик документально не опроверг, замену товара по требованию Общества на товар надлежащего качества не произвел.

Также, в нарушение статьи 65 АПК РФ, поставщик не представил в материалы дела доказательств того обстоятельства, что ему на законных основаниях принадлежали спорные  двигатели производства ПАО  «Автодизель» (Ярославский моторный завод) и он имел возможность поставить их в составе товара покупателю.

Проанализировав  представленные  в  материалы  дела  документы  по правилам  статьи  71  АПК  РФ,  суд  пришел  к  выводу  о  том,  что поставленные истцу в составе товара двигатели, не отвечают условиям договора,  в  связи  с  чем  следует  признать,  что  ответчиком поставлен  некачественный товар,  не  отвечающий  требованиям  истца по модели двигателя.  Кроме  того,  на  товар также  отсутствуют  необходимые  документы  (паспорт),  поскольку приложенные паспорта являются поддельными.  

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара,  если  покупатель  докажет,  что  недостатки  товара  возникли  до  его  передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В  отношении  товара,  на  который  предоставлена  гарантия  качества,  продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи  покупателю вследствие  нарушения  покупателем  правил  пользования  товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ). 

Другими словами,  бремя  доказывания  причин  возникновения  недостатков  товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. 

Судом установлено, что договором установлен гарантийный срок на поставляемые в составе товара двигатели  (пункт  8 спецификации № 1, № 2 к договору). Истец  предъявил требование по качеству товара в пределах гарантийного срока.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за недостатки в поставленном товаре согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

В  нарушение  статьи  65  АПК  РФ  ответчик  не  предоставил  доказательств, опровергающих  доводы  истца.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества. В частности, согласно абзацу четвертым пункта 1 данной статьи покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения расходов на устранение недостатков товара.

При этом требование пункта 1 статьи 475 ГК РФ, о котором заявило Общество, следует рассматривать как особое средство защиты, опосредующее универсальное требование о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 вышеназванного Постановления по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При  изложенных  обстоятельствах  представленными  по  делу  доказательствами подтверждается факт передачи ответчиком истцу в составе товара двигателей, не соответствующих условиям договора по модели и в отсутствие  необходимых  документов.

Следовательно, доказанной является причинно-следственная связь между поставкой некачественного товара (двигателей) и возникшей у истца необходимостью нести расходы на устранение соответствующих недостатков.

Положение пункта 2 статьи 15 ГК РФ не содержит запрета на возмещение расходов, которые истец будет вынужден понести в будущем. Статья 475 ГК РФ не ограничивает право покупателя возмещением только фактически понесенных расходов.

Размер своих расходов, необходимых для устранения недостатков товара, истец обосновал договором поставки от 25.06.2024 № 1, согласно которому стоимость двигателя 238 БЛ составляет 850 000 руб., платежным поручением от 12.07.2024 № 1270. 

Этот расчет проверен судом, признан обоснованным (учитывая необходимый способ устранения недостатков), при этом ответчиком не опровергнут.

Таким образом, требование о взыскании убытков в виде понесенных расходов на устранение недостатков товара (покупка двигателя ЯМЗ-238 БЛ) в размере 850 000 руб., расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, (покупка второго двигателя ЯМЗ-238 БЛ) в размере 850 000 руб. является обоснованным.

Судебные расходы по государственной пошлине, в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снегоболотоход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беринг Золото» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в виде понесенных расходов на устранение недостатков товара (покупка двигателя ЯМЗ-238 БЛ) в размере 850 000 руб., расходов для восстановления нарушенного права (покупка второго двигателя ЯМЗ-238 БЛ) в размере 850 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 76 000 руб., всего взыскать 1 776 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья                                                                                                                     А.В. Трофимова