СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2893/2025-АКу

г. Пермь

08 апреля 2025 года

Дело № А60-2474/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Чухманцева М.А.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Михайловский карьер»

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 марта 2025 года,

о передаче дела на рассмотрение Арбитражному суду Саратовской области по подсудности

вынесенное в порядке упрощенного производства

по делу № А60-2474/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Михайловский карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Михайловский карьер» (далее – истец, общество «Михайловский карьер») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, общество «РЖД») о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 102643 руб. 68 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 30.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. 

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением суда от 24.03.2025 дело № А60-2474/2025 передано по подсудности на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Саратовской области.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что между сторонами действует Единый договор об оказании транспортных услуг ОАО «РЖД» № 11422-ТЦФТО/76-525р, к условиям которого истец присоединился заявлением от 29.03.2023. Согласно пункту 13.4. Единого договора «в случае невозможности разрешения спора в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту заключения соглашения/договора об организации расчетов». Местом заключения соглашения об организации расчетов № СР-15 822/2023 от 20.01.2023 между истцом и ответчиком является г.Екатеринбург, от имени ОАО «РЖД» соглашение подписано представителем Свердловского ТЦФТО — структурного подразделения ЦФТО - филиала ОАО «РЖД». Таким образом, по мнению истца, в настоящем деле имеет место договорная подсудность, при принятии искового заявления она не была нарушена судом.

Также апеллянт ссылается на то, что судом не дана правовая оценка подачи ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности и отзыва на исковое заявление по истечении установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2025 окончательного срока, установленного судом для обмена сторонами доказательствами и пояснениями по делу (до 14.03.2025) без указания причин нарушения срока.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Приложенное истцом к апелляционной жалобе Положение ОАО «РЖД» от 01.10.2012 № 268 (ред. от 17.12.2024) к материалам дела не приобщено на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела. 

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Указание истца на то, что п. 13.4. Единого договора предусмотрено, что споры, связанные с исполнением обязательств по договору, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту заключения соглашения/договора об организации расчетов, то есть сторонами определена договорная подсудность, апелляционным судом отклоняется с учетом следующего.

По правилу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ истец вправе предъявить иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Правила исключительной подсудности в арбитражных судах не могут быть изменены не по выбору истца, ни соглашением сторон в договоре.

Следовательно, указанная норма права устанавливает исключительную подсудность для категории дел по искам к перевозчику, вытекающих из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа.

Материалами дела установлено, что истцом подан иск о взыскании пени за просрочку доставки грузов.

Поскольку спорные отношения вытекают из договора перевозки грузов, а иск предъявлен к перевозчику, подлежит применению часть 3 статьи 38 АПК РФ, которая устанавливает исключительную подсудность настоящего спора. Следовательно, в любом случае договорная подсудность для спорных отношений установлена быть не может. 

В рассматриваемом случае исковые требования (с учетом принятых уточнений) вытекают из договора перевозки – транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЯ441434, ЭЯ553799, ЭЯ588260, ЭЯ624887, ЭЯ630121, ЭЯ667467, что корреспондирует нормам ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Исходя из правил предъявления к перевозчику претензий и исков, вытекающих из договоров перевозки грузов, п. 1 Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 31.03.2016 №84, и п. 1 перечня подразделений ОАО «РЖД», в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов, утвержденных Приказом ОАО «РЖД» от 06.06.2005 №84, требования к ОАО «РЖД» (перевозчику в настоящем споре), связанные с уплатой пени за просрочку доставки груза, предъявляются по месту нахождения станции назначения перевозимого груза.

В письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 №С1-7/уп-389 указано, что железные дороги, ранее являвшиеся самостоятельными юридическими лицами - перевозчиками, в настоящее время имеют статус филиала открытого акционерного общества. Общество выдало генеральную доверенность начальникам железных дорог, в соответствии с которой филиал вправе, в том числе, вести актово-претензионную работу, заключать и расторгать договоры, вносить в них изменения и дополнения. 

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что перевозка осуществлялась в прямом железнодорожном сообщении.

Согласно п. 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. 

За просрочку доставки груза, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, перевозчик несет ответственность в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта.

Учитывая положения ст. 75, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.12.2015 №302-ЭС15-17888, в случае нарушения общего срока доставки грузов ответственность за просрочку доставки грузов в прямом железнодорожном сообщении несет перевозчик, выдавший груз.

Судом установлено, что станцией назначения по железнодорожным накладным №№ ЭЯ441434, ЭЯ553799, ЭЯ588260, ЭЯ624887, ЭЯ630121, ЭЯ667467 являются станции: Безымянная (по накладной ЭЯ441434) и Камышин (по накладным ЭЯ553799, ЭЯ588260, ЭЯ624887, ЭЯ630121, ЭЯ667467) Приволжской железной дороги.

Соответственно, вопреки доводам жалобы, спор, связанный с указанными железнодорожными накладными не вытекает из деятельности филиала перевозчика Свердловской железной дороги или Свердловского ТЦФТО структурное подразделение ЦФТО.

Таким образом, судом верно указано, что исковые требования по вышеназванным транспортным железнодорожным накладным о взыскании пеней за просрочку доставки грузов должны быть предъявлены в соответствующий арбитражный суд, как вытекающие из деятельности филиала перевозчика, в состав которого входят указанные железнодорожные станции назначения.

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, адресом места нахождения филиала ОАО «РЖД» Приволжской железной дороги является Саратовская область, г. Саратов. 

При таких обстоятельствах, являются верными выводы суда о том, что исковые требования по вышеуказанным транспортным железнодорожным накладным о взыскании пеней за просрочку доставки грузов, вытекающие из деятельности филиала перевозчика в г. Саратов, должны быть предъявлены в соответствующий суд, а именно: в Арбитражный суд Саратовской области.

Cуд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным, принятым без нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены определения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Доводы истца о применении правил о договорной подсудности (по месту исполнения договора), несостоятельны в правовом отношении, поскольку в силу ст. 36, 37 АПК РФ исключительная подсудность (ст. 38 АПК РФ) изменена быть не может.

Суждения подателя жалобы не основаны на нормах права, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки истца на то, что судом не дана правовая оценка подачи ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности и отзыва на исковое заявление по истечении установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2025 окончательного срока, установленного судом для обмена сторонами доказательствами, подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением от 30.01.2025 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил сторонам срок (до 14.03.2025) для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В частях 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Ответчик направил отзыв на иск 13.03.2025, ходатайство о передаче дела по подсудности 14.03.2025 через электронную систему подачи документов «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с пунктом 2 раздела V Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 после подачи документов в электронном виде участнику процесса приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов.

Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой регламентировано, что если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что отзыв на исковое заявление и ходатайство о передаче дела по подсудности поданы ответчиком в пределах определенного арбитражным судом срока и обоснованно приняты во внимание при оценке обоснованности требований истца.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в ч. 5 ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2025 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А60-2474/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

       Судья 

           М.А. Чухманцев