АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-9845/2022

город Саранск

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 8 995 рублей 32 копеек и судебных расходов 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Система" 

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности №06/СВ от 09.01.2023,

от третьего лица: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (далее ООО "Фирма "Трансгарант", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "ВКМ-Сервис"  (далее – ООО "ВКМ-Сервис", ответчик) о взыскании убытков.

Заявление мотивировано тем, что ответчиком ненадлежащим образом осуществлен деповский ремонт двух вагонов. В результате обнаруженных неисправностей осуществлен текущий ремонт вагонов. С учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика стоимость ремонта вагонов 4745 рублей 67 копеек и 4249 рублей 65 копеек, а всего 8995 рублей 32 копейки копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в отзыве указал о правомерности заявленных требований. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия истца и третьего лица.

Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что истец является правообладателем вагонов № 54916119 и № 54970397. 

Ответчиком произведен деповской ремонт указанных вагонов, что подтверждается представленными в дело первичными актами на грузовые вагоны, Справками 2612 ИВЦ ЖА.

В период гарантийного срока спорные вагоны были отцеплены в текущие ремонты в связи с претензиями к качеству выполнения деповского ремонта вагонов по технологическим кодам неисправности классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 05.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вагон №54916119 отцеплен по коду (151) – сдвиг буксы. Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М № 2294 от 25.03.2022 устан6овдено, что причиной сдвига корпуса буксы № 0093-32604-75 послужило ослабление торцевого крепления из-за некачественной  затяжки гайки М110*4, повлекшее обрыв стопорной планки и срыв болтов м12*35, образование надиров типа «елочка» деталей переднего и заднего подшипников, с последующим образованием вмятин (намин) на дорожке качения переднего подшипника  из-за металлической примеси в смазке ЛЗ-ЦНИИ. Нарушение РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) ВНИИЖТ 27.05.01-2017 п.24.4.3.

Вагон № 54970397 отцеплен по коду (609) – трещина, переходящая с горизонтальной на вертикальную полку балок рамы вагона. Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М № 5 от 27.01.2022 выявлена трещина шкворневой балки по старому сварному шву в зоне крепления фитинговых упоров. Швы имеют непровары. Нарушение «Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов» (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества протокол от 4-5.11.2015 № 63) п.6.9. Нарушение «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм» (утв. Решением 54-го Совета по ЖД транспорту государств – участников Содружества, состоявшегося 18-19.052011 в г.Хельсинки) п.8.1, 8.2. Претензии к качеству выполнения деповского ремонта. 

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М виновным предприятием в обнаруженных на спорных вагонах дефектах  признано ООО "ВКМ-Сервис".

Выявленные на вагонах неисправности были устранены силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «Российские железные дороги», что подтверждается представленными в дело расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах (оказанных услугах) по текущему ремонту спорных вагонов.

Согласно уточненному расчету истца, сумма убытков, вызванных некачественным деповским ремонтом спорных вагонов, составила  8995 рублей 32 копейки, из которых по вагону № 54916119 – 4745 рублей 67 копеек, по вагону № 54970397 – 4249 рублей 65 копеек.  

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием возместить убытки, связанные с текущим отцепочным ремонтом спорных вагонов, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно главе 18 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденному пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол 18-19 мая 2011 г. № 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт рекламации формы ВУ-41М.

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В обоснование исковых требований истец представил акты-рекламации, расчетно-дефектные ведомости, планы расследований, акты о выполненных работах (оказанных услугах) по текущему ремонту, платежный документ, подтверждающий факт оплаты выполненных текущих ремонтов спорных вагонов.

Представленный в материалы дела акт-рекламация формы ВУ-41М по вагону № 54970397 соответствует требованиям, установленным Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем и подтверждают вину ответчика.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15- 19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, акты-рекламации формы ВУ-41М, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Вместе с тем, акты-рекламации не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847).

Таким образом, ответчик обладает правом опровержения причин возникновения недостатков вагона, повлекших его отцепку и указанных в акте-рекламации, непосредственно при рассмотрении данного дела, иной подход позволил бы говорить о нарушении принципа состязательности сторон (ст. 9, 65, 66 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из совокупного анализа вышеперечисленных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в состав убытков подлежат включению не только расходы, которые кредитор уже произвел, а также расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно расчетно-дефектной ведомости, текущий отцепочный ремонт вагона № 54970397 был проведен не только в связи с обнаружением технологической неисправности, но и в связи с обнаружением неисправностей, не связанных с некачественным ремонтом вагона в депо ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В этой связи справедливым и разумным будет распределение между обеими сторонами сопутствующих расходов за подачу-уборку указанных вагонов поровну. С учетом изложенного истец обоснованно не включил в общую сумму убытков стоимость ряда работ по устранению эксплуатационных недостатков, а также уменьшил наполовину стоимость сбора за подачу и уборку вагона. Требований о взыскании с ответчика стоимости контрольных и регламентных операций истец не заявлял, а суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.

Так, сумма убытков складывается из: 205,06 руб. – окраска сварочных швов и накладок, 33,99 руб. подготовка детали к сварке, 345,60 руб. – сварной шов, 1850 руб. – стоимость услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, 1815 руб. - сбор за подачу и уборку вагона (3630:2), а всего 4249 рублей 65 копеек.  

Указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы ответчика, оспаривающего правомерность заявленных требований по вагону № 54970397, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, судом отклоняются как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. 

Возражая относительно заявленных требований по взысканию убытков по вагону № 54916119 ответчик указывает, что в период между средним ремонтом колесной пары № 93-32604-1975 на предприятии ответчика (28.10.2020) и спорной  отцепкой вагона (25.03.2022) в эксплуатационном вагонном депо ООО «Система» в отношении колесной пары производился текущий ремонт – 09.01.2022, 10.01.2022, 23.01.2022, 24.01.2022,  что подтверждается представленной в материалы дела справкой 2733 от 07.12.2022 «Полная история детали».

Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных колеи 1520 (1524) мм, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 №67) (далее - РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар).

Согласно п. п. 34.1 и 34.3 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар предприятие, производившее ремонт колесных пар, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД. Гарантийный срок эксплуатации колесной пары: по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега (пп. 34.3.1); по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега (подп. 34.3.2).

Согласно пункту 12.4.2.2.4 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар при текущем ремонте колесных пар выполняют техническое диагностирование буксовых узлов, при котором также проверяется состояние торцевого крепления гайки М110 и торельчатой шайбы.

В соответствии с пунктом 12.3.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при визуальном осмотре проверяют состояние элементов колесных пар, наличие бирок, знаков маркировки и клейм, предусмотренных настоящим РД, а также состояние буксовых узлов. 

Текущий ремонт колесных пар выполняют при каждой подкатке колесных пар под вагоны (п.12.4.1.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), в ходе которого в обязательном порядке проводится техническое диагностирование буксовых узлоыв, при котором проверяют состояние торцевого крепления подшипников на шейках осей колесных пар (п.12.4.2.2.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017): подшипников роликовых цилиндрических и сдвоенный гайкой торцевой М110 на оси РУ1.

Надежность крепления гайки проверяют ударами слесарного молотка массой 0,5 кг по оправе, упираемой в одну из граней коронки или в шлиц гайки. Проверку производят в обе стороны возможного вращения гайки. При отсутствии ослабления гайки торцевой М110, ее не демонтируют. В случае ослабления гайки торцевой М110, деформации хвостовика планки стопорной гайку демонтируют. Осмотр и ремонт гайки производят в соответствии с требованиямип.25.3.1, при браковке ее заменяют новой или исправной. 

  Таким образом, принимая во внимание характер выявленного актом-рекламацией формы ВУ-41М дефекта (сдвиг корпуса буксы), возникшего по причине ослабления торцевого крепления гайки М110 из-за некачественной ее затяжки, должен был быть выявлен эксплуатационным вагонным депо, производившим диагностирование спорной колесной пары при ее подкатке под вагон (09.01.2022, 10.01.2022, 23.01.2022, 24.01.2022), в связи с чем, ответственность с ответчика снимается.

Доводы ответчика о том, что текущий ремонт спорной колесной пары не проводился являются необоснованными.

Из справки 2733 следует, что спорная колесная пара неоднократно переустанавливалась с одного вагона на другой. В справке также содержатся сведения о проведении диагностирования колесной пары (ее узлов, деталей) 23 и 24 января 2022 года (код 100), следовательно, торцевое крепление гайки М110 в обязательном порядке должно быть проверено эксплуатационным вагонным депо. 

Таким образом, в отсутствие доказанной истцом всей совокупности необходимых элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков по вагону № 54916119, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Иные доводы участвующих в деле лиц, изложенные в письменных отзывах, возражениях и дополнениях, судом отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 2000 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям (47%), а именно в сумме 940 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 4249 рублей 65 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 940 рублей.  

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.Н. Макеева