АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5395/17 

Екатеринбург

20 октября 2017 г.

Дело № А50-23911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опытный Вентиляторный завод» (далее – общество «ОВЗ») на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2017 по делу № А50-23911/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

единственный участник  общества «ОВЗ» Волина А.Я. (решение от 22.11.2016 № 1) и его представитель – Нагорный В.Р. (доверенность от 04.09.2017);

представитель публичного акционерного общества «Уралкалий» (далее – общество «Уралкалий»)  – Горбачева А.В. (доверенность от 01.01.2017 № 11).

Общество «Уралкалий» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ОВЗ» о взыскании денежных средств: стоимость услуг по хранению товара за период с 14.10.2013 по 08.12.2016 в сумме 34 020 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2014 по 14.09.2016 в сумме 217 995 руб. 84 коп.; штрафная неустойка за нарушение срока передачи обязательных технических документов к товару за период с 15.10.2013 по 01.09.2014 в сумме 199 099 руб. 04 коп.; за неправомерное неисполнение судебного акта за период с 16.08.2016 по 14.09.2016 в сумме 26 068 руб. 09 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2017 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ОВЗ» просит указанные судебные акты изменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной п. 5.5 договора поставки от 25.04.2012 № 1945/2012/МТО (далее – договор поставки, договор), в сумме 199 099 руб. 04 коп. и стоимости услуг по хранению товара в сумме 32 610 руб. отказать. Как указывает заявитель жалобы, технический паспорт товара передан истцу путем предоставления его в материалы дела № А50-24390/2014, передача технического паспорта с типографскими опечатками не является основанием для начисления договорной неустойки, актом от 12.10.2012 подтвержден факт запуска вентилятора. По мнению кассатора, в связи с тем, что товар хранился в ненадлежащих условиях, истцом внесены изменения в конструкцию вентилятора, правоотношения по ответственному хранению между истцом и ответчиком не возникли. Общество «ОВЗ» считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции о приобщении дополнительных документов в материалы дела. Заявитель также полагает неподлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки, в противном случае взыскание приведет к незаконному обогащению истца. Кроме того, податель жалобы указал на применение судами ст. 333 Гражданского кодекса только к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, к иным требования суды указанную норму права не применили. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралкалий» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 25.04.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар – всего 36 наименований. 

Пунктом 1.2 названного договора сторонами согласовано наименование, количество, сроки поставки товара, в том числе поставка в апреле 2012 года вентилятора ВВН-18 согласно опросному листу ОС-2012.СКРУ-3.2101, стоимостью 1 048 000 руб. без учета НДС. 

В опросном листе от 16.11.2011 определены индивидуальные характеристики товара, в разделе особых условий указано на недопустимость изменений в конструкции вентилятора и на необходимость комплектации подшипниковых узлов датчиками температуры и датчиками контроля вибрации. 

В соответствии с п. 2.8 договора поставки покупатель в течение 5 рабочих дней обязан осмотреть товар, проверить его количество и качество. Несоответствие количества, качества товара условиям договора могут быть удостоверены актом, подписанным сторонами или актом (заключением или иным документом) Торгово-промышленной палаты. Поставщик обязан возместить покупателю расходы на оплату услуг Торгово-промышленной палаты (п. 2.9 договора). 

В силу п. 4.4 договора требования покупателя, связанные с недостатками товара, должны быть исполнены поставщиков в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения соответствующего требования. 

Пунктом 5.5 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком обязательства по передаче вместе с товаром документов, указанных в п. 1.2 договора, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% от цены товара, относящиеся к которому документы не переданы, за каждый день просрочки передачи относящихся к товару документов.

Факт поставки товара стоимостью 1 236 640 руб. с учетом НДС подтверждается товарной накладной от 10.07.2012 № 172. 

Истцом произведена оплата товара по платежному поручению от 11.10.2012 № 21985 на сумму 2 473 280 руб. 

В связи с недопустимой вибрацией 12.10.2012 истцом составлен акт о выявленных недостатках спорного товара. 

Письмом от 16.10.2012 истец предложил ответчику заменить вентилятор ВВН-18 согласно опросному листу ОС-2102.СКРУЗ.2101. 

Истец направил ответчику претензию от 16.04.2013 № 01.04.1-19/5115, которым уведомил последнего о том, что товар принят истцом на ответственное хранение, потребовал исполнить гарантийные обязательства и заменить вентилятор ВВН-18 согласно опросному листу ОС-2102.СКРУЗ.2101, перечислить денежные средства в счет уплаты штрафной неустойки в соответствии с п. 5.1 договора в сумме 205 282 руб. 24 коп., произвести вывоз некачественного товара. 

Претензия получена ответчиком 02.05.2013, что подтверждается почтовым уведомлением. 

09.09.2016 ответчик направил истцу письмо № 1 о необходимости вывоза вентилятора. Указанное письмо получено истцом 21.09.2016, что подтверждается почтовым уведомлением.

Письмом от 17.10.2016 № 01.11-19/13704 истец сообщил ответчику о своем праве на удержание некачественного вентилятора ВВН-18 в соответствии со ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации до исполнения ответчиком обязательств по возмещению всех издержек и убытков, связанных с поставкой и хранением некачественного вентилятора, изложенных в претензии от 30.09.2016 № 01.11-22/11258 и поданного в арбитражный суд искового заявления от 30.09.2016. 

Письмом от 03.11.2016 № 01.11-19/14697 истец сообщил о готовности предоставить некачественный вентилятор к вывозу после исполнения ответчиком всех законных требований, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2016 по делу № А50-24390/2014 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 3 015 308 руб. 80 коп., в том числе стоимость некачественного товара в сумме 1 236 640 руб., неустойка в сумме 1 570 532 руб. 80 коп., убытки в сумме 90 200 руб., 37 936 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 80 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Ссылаясь на то, что некачественный товар находится на ответственном хранении истца, ответчик от вывоза вентилятора уклоняется, должен возместить расходы истца на хранение; в связи с невозвращением ответчиком денежных средств, уплаченных истцом за некачественный товар, взысканных в пользу истца названным решением арбитражного суда, истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за неисполнение судебного акта; в период действия договора ответчик не представил истцу обязательный документ к товару – паспорт с указанием нормативного срока эксплуатации в соответствии с п. 1.2 договора поставки, в связи с отсутствием данного документа истец был лишен возможности пользоваться товаром, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 465 710 руб. 23 коп., отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что товар был принят истцом на ответственное хранение, расходы на которое документально подтверждены и подлежат возмещению, неустойка на основании п. 5.5 договора начислена истцом обоснованно, расчет является правильным, оснований для снижения неустойки не имеется. Между тем суд отметил, что с учетом взысканных в рамках дела № А50-24390/2014 процентов за пользования чужими денежными средствами в целях недопущения двойной ответственности с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 02.09.2014 по 15.08.2016 в сумме 208 049 руб. 76 коп., а также проценты за неисполнение ответчиком судебного акта в сумме 25 951 руб. 43 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1-3 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Частью 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2016 по делу № А50-24390/2014 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 3 015 308 руб. 80 коп., в том числе стоимость некачественного товара в сумме 1 236 640 руб., неустойка в сумме 1 570 532 руб. 80 коп., убытки в сумме 90 200 руб. 

В указанном судебном акте судом установлено, что ответчик поставил истцу некачественный товар. 

Из материалов дела следует, что претензией от 16.04.2013 № 01.04.1-19/5115 истец известил ответчика о принятии товара на ответственное хранение, потребовал заменить вентилятор ВВН-18 согласно опросному листу ОС-2102.СКРУЗ.2101, произвести вывоз некачественного товара. Претензия, полученная ответчиком 02.05.2013, оставлена без ответа. 

Впоследствии письмом от 09.09.2016 № 1 ответчик попросил истца вернуть спорный вентилятор (названное письмо получено истцом 21.09.2016),  но получил отказ истца, сославшегося на возникший между сторонами спор.

Согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты от 17.07.2015 № 343-ст средняя рыночная стоимость услуг хранения в Пермском крае по состоянию на 2013-2015 годы составляет 200-500 руб. за кв.м в месяц с учетом НДС, коммунальных платежей, без погрузочно-разгрузочных работ. Среднее значение – 225 руб. за кв.м в месяц. 

Истец в соответствии с указанной справкой произвел расчет расходов на хранение некачественного вентилятора, поставленного ответчиком, за период с 14.10.2013 по 08.12.2016, которые составили 34 020 руб.  Ответчиком доказательства оплаты не представлены. 

Установив, что между сторонами фактически сложились отношения по ответственному хранению спорного товара, руководствуясь п. 3 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили требование о возмещении расходов на ответственное хранение в сумме 32 610 руб. за период с 14.10.2013 по 21.09.2016, в удовлетворении оставшейся части отказали, признав с учетом фактических обстоятельств дела и момента получения истцом письма ответчика о возврате товара с ответственного хранения обоснованным взыскание расходов по хранению только за период с 14.10.2013 по 21.09.2016. 

Довод общества «ОВЗ» о том, что истец хранил вентилятор в ненадлежащих условиях, верно не принят судами во внимание, поскольку доказательства в подтверждение данных обстоятельств в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. 

Ссылка ответчика на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих факт ненадлежащего хранения истцом спорного товара, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела названное ходатайство поступило на стадии рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства без обоснования невозможности реализовать соответствующее право ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В связи с данным обстоятельством арбитражный апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства истца на основании норм ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что дополнительные документы ответчика относятся к периоду, за который судом первой инстанции взысканы расходы  по ответственному хранению,  не предоставлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями п. 1.2 договора поставки совместно с вентилятором должен быть передан технический паспорт вентилятора с указанием нормативного срока эксплуатации. 

Доказательств передачи истцу в установленный договором срок технического паспорта ответчиком  не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь п. 5.5 договора, истцом произведен расчет договорной неустойки за период с 15.10.2013 по 01.09.2014, который судами проверен, признан правильным. Ответчиком контррасчет не представлен (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, в отзыве на исковое заявление ответчик заявлял на применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на взыскание значительной денежной суммы в виде штрафа и неустоек в рамках дела № А50-24390/2014. 

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Принимая во внимание иное основание начисления в соответствии с п. 5.5 договора поставки неустойки, чем при рассмотрении дела № А50-24390/2014, период просрочки исполнения договорных обязательств, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом неустойки.

Исходя из отсутствия доказательств передачи истцу совместно с вентилятором его паспорта с указанием нормативного срока эксплуатации в надлежащем виде, суды, руководствуясь положениями ст. 330, п. 2 ст. 456, ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.5 договора поставки, обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, а также по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2017 по делу № А50-23911/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опытный Вентиляторный завод»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Сафронова 

Судьи						А.Д. Тимофеева 

                                             					 И.В. Лимонов