СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-437/2023 (3)-АК

Дело №А60-33216/2021

29 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Голубцова В.Г.,

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2

на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2023 года об удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Уральский бетонный завод» на действия (бездействие) исполняющего обязанности  конкурсного управляющего ФИО2,

вынесенное в рамках дела №А60-33216/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НикаСтройАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО3, ФИО4, 

 

установил:

06.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Дон Тайерс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «НикаСтройАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), которое определением от 13.07.2021 принято судом к производству.

Определением суда от 01.10.2021 (резолютивная часть от 21.09.2021) требования ООО «Транзит-Дон Тайерс» признаны обоснованными, в отношении ООО «НикаСтройАвто» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 21.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2022) ООО «НикаСтройАвто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2 

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №67(7268) от 16.04.2022, стр. 219.

09.03.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Уральский бетонный завод» (далее – ООО «УБЗ») на бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившееся в непринятии мер по защите имущества должника, непринятии мер по обращению с заявлением об административном правонарушении, уголовном преступлении, совершенном контролирующими лицами должника (ФИО3 и ФИО4), относительно исчезновения (хищения) всех транспортных средств, числящихся на балансе должника.

Определениями суда от 14.04.2023, 22.09.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО3, ФИО4 (л.д. 1, 112-113).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2023 (резолютивная часть от 14.11.2023) жалоба ООО «УБЗ» признана обоснованной: бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «НикаСтройАвто» ФИО2, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей признано незаконным.

Не согласившись с вынесенным определением, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании действий конкурсного управляющего законными.

В апелляционной жалобе ФИО2 приводит доводы о соответствии его действий законодательству о банкротстве; неустановленности факта нарушения неправомерными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы. Обращает внимание на направление всех необходимых запросов в компетентные органы; принятие мер к розыску транспортных средств, принадлежавших ООО «НикаСтройАвто», а именно, возбуждении уголовного дела на основании его заявления о совершенном преступлении, результатом рассмотрения которого явилось вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; оспаривание сделок по отчуждению транспортных средств должника КАМАЗ 6520-43 VIN ХТС652004Н1351966, 2017 г.в., KIA RIO VIN 

<

***>, 2017 г.в., в признании недействительными которых было отказано судом.  

ООО «УБЗ» против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, определение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.   

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

ООО «УБЗ» в письменном отзыве заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Ходатайство судом апелляционной инстанции  рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2, ООО «УБЗ» привело в ее обоснование обстоятельства, указывающие на незаконное, по его мнению, бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по защите имущества должника (транспортных средств), а также мер по обращению с заявлением об административном правонарушении, уголовном преступлении, совершенном контролирующими лицами должника, относительно исчезновения (хищения) транспортных средств должника, числящихся на балансе ООО «НикаСтройАвто».

Принимая решение об удовлетворении жалобы кредитора, признавая оспариваемое бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 незаконным, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами настоящего дела, а также дела №А60-37151/2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выводы судебного акта по которому, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, оспариваемого бездействия исполняющего обязанности конкурсного управляющего. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; взыскание денежных средств в пользу должника; по защите имущества должника; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить конкурсный управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов заявителя жалобы, кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Из представленных в материалы дела документов следует, судом, в том числе из обстоятельств дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 по фактам неисполнения установленных законом обязанностей, в числе которых ненадлежащее в нарушение п.п. 2, 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве исполнение обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества (мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 по делу №А60-37151/2023), установлено следующее.

Арбитражным управляющим ФИО2 14.06.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №9003566 о результатах инвентаризации имущества должника ООО «НикаСтройАвто».

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 14.06.2022, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 14.06.2022, прикрепленных к сообщению от 14.06.2022 №9003566, имущества у ООО «НикаСтройАвто» не выявлено.

При этом, согласно сведениям из УГИБДД ГУ МВД по Свердловской области за должником ООО «НикаСтройАвто» числятся следующие транспортные средства: 1) Чайка-Сервис 278452, 2017 года выпуска (предмет лизинга); 2) Фольксваген Пассат, 2003 года выпуска; 3) КАМАЗ 6520-43, ХТС652004Н1362603, 2017 года выпуска; 4) ВАЗ 21093, ХТА21093023213135, 2002 года выпуска; 5) АУДИ A3, 2017 года выпуска (л.д. 45-57).

Помимо прочего, кредитор ООО «УБЗ» указывал, что в собственности должника ООО «НикаСтройАвто» имеется транспортное средство: ФрэтЛайнер CL 120 Columbiana, г/н 

<

***>.

В анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «НикаСтройАвто» от 18.01.2023 указано, что 24.03.2022 директор ООО «НикаСтройАвто» ФИО3 обязана была обеспечить конкурсному управляющему передачу имущества, в частности, двух автомобилей, числящихся за ООО «НикаСтройАвто»: ФрэтЛайнер CL 120 Columbiana и КАМАЗа 6520-43. 

Однако в указанный срок имущество, принадлежащие ООО «НикаСтройАвто», на праве собственности, передано не было.

Об осведомленности исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 еще в период наблюдения о наличии указанного движимого имущества на балансе предприятия должника свидетельствует тот факт, что ФИО2 располагал соответствующим ответом УМВД по городу Екатеринбургу от 26.11.2021 №3/216610469896.

Указанный ответ от 26.11.2021 №3/216610469896 на поступившее 23.11.2021 уведомление-запрос ФИО2 в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, как следует из представленной 09.08.2023 УМВД России по г. Екатеринбургу по запросу суда информации, был направлен в адрес управляющего посредством электронной почты, указанной в запросе (л.д. 45-57). Вместе с тем, ответ УМВД по городу Екатеринбургу от 26.11.2021 был приобщен к материалам банкротного дела лишь 03.11.2022, то есть через год после его получения (в приложении к заявлению об оспаривании сделки с ООО «Спецпрофмонтаж» от 03.11.2022, в приложении к заявлению об оспаривании сделки с ФИО5 от 07.11.2022).

В силу абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Данной обязанности корреспондирует закрепленное в п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Указанные процессуальные действия должны совершаться конкурсным управляющим исходя из конкретных обстоятельств, с учетом имеющейся доказательственной базы и в целях реального пополнения конкурсной массы.

Тем самым, исполняющий обязанности конкурсного управляющего, установив наличие у должника ликвидного актива (транспортных средств), действуя добросовестно и разумно в интересах должника, его кредиторов, обязан был принять эффективные и разумные меры по защите имущества должника, его выявлению и возврату от третьих лиц.

Между тем, действуя избирательно, исполняющий обязанности конкурсного управляющего предпринимал попытки, направленные на установление судьбы и возврат лишь двух транспортных средств: КАМАЗа 6520-43, ХТС652004Н1362603, 2017 года выпуска, г/н 

<

***> и ФрэтЛайнера CL 120 Columbiana, г/н 

<

***> обратившись 26.04.2022 с заявлением о розыске названных автомобилей в отдел полиции №3 (л.д. 86-87).

23.08.2023 в суд поступили материалы КУСП по названному заявлению ФИО2 (л.д. 59-110), из которых усматривается вынесение по результатам рассмотрения КУСП постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления (л.д. 62). Согласно содержанию названного постановления, должностное лицо органа внутренних дел усмотрело гражданско-правовые отношения, разъяснив заявителю право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Доказательств принятия каких-либо мер в порядке гражданского судопроизводства в отношении названных транспортных средств, равно как и каких-либо мер и действий по защите остальных транспортных средств, числящихся на балансе должника, арбитражным управляющим не представлено.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о принятии арбитражным управляющим в ходе производства в рамках процедуры банкротства ООО «НикаСтройАвто» всех возможных мер, какой-либо конкретизации предпринятых мер в отношении спорного имущества, направленных на защиту от действий третьих лиц и возврат вышеобозначенных транспортных средств, не содержат. 

Тем самым, материалы настоящего дела не свидетельствуют о принятии исполняющим обязанности конкурсного управляющего в исчерпывающем объеме своевременных, достаточных и надлежащих мер по розыску и защите указанного имущества должника. Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-37151/2023, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, также установлена противоправность спорного бездействия исполняющего обязанности конкурсного управляющего. 

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения исполняющим обязанного конкурсного управляющего ФИО2 своих обязанностей нашел подтверждение.

Принимая во внимание, что арбитражным управляющим, обязанным действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в отсутствие к тому уважительных причин не предприняты меры по розыску и защите имущества должника, не представлено доказательств, объективно препятствующих совершению данных действий, чем нарушены права кредиторов, рассчитывающих на максимально полное удовлетворение своих требований, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции жалобы кредитора ООО «УБЗ» ввиду незаконности допущенного ФИО2 бездействия.

По мнению коллегии апелляционного суда, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В удовлетворении апелляционной жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2023 года по делу №А60-33216/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                              В.Г. Голубцов

 

Судьи                                                                                           С.В. Темерешева

 

                                                                                                     О.Н. Чепурченко