ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61373/2021

21 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 22.01.2021;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1121/2022) ООО «КСТМ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу № А56-61373/2021 (судья Е. В. Новикова), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "СТС-Ладога"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "КСТМ"

 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТС-Ладога» (далее - ООО «СТС-Ладога», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КСТМ» (далее - ООО «КСТМ», ответчик) о взыскании неустойки в размере 2385189,42 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. (с учетом уточнений).

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца в заявленном размере, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на то, что просрочка выполнения работ по адресу: 

<

...>, произошла не по его вине.

Решением суда от 15.12.2021 с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 2385189,42 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 34926 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб. 

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить по изложенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2018 между ООО «СТС-Ладога» (генподрядчик) и ООО «КСТМ» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 24-04/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, приложением № 1 и № 2 к договору субподрядчик выполняет работы по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Стоимость работ приведена в приложении № 1 к договору, срок выполнения работ – в приложении № 2.

Срок выполнения работ субподрядчиком и сдачи объекта генподрядчику составляет: 

<

...> недель (до 04.09.2018 г.); 

<

...> недель (до 10.07.2018 г.); 

<

...> недель (до 10.07.2018 г.); 

<

...> недель (до 24.07.2018 г.).

В соответствии с п. 8.2 договора за нарушение субподрядчиком сроков, установленных графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в виде пени в размере 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. 

Работы по адресу: 

<

...>, были приняты генподрядчиком 20.11.2018, что подтверждается подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.11.2018.

Периодом выполнения работ в данной справке указан: с 15.05.2018 по 22.11.2018.

Следовательно, довод ответчика о том, что он не мог до 19.09.2018 выполнять работы по данному адресу вследствие отсутствия согласованных технологических карт, подлежит отклонению, поскольку в ином случае начало периода выполнения работ не могло быть указано по данному адресу ранее 19.09.2018.

При этом, пунктом 3.2 договора установлено окончание работ не позднее 20.08.2018 без привязки к каким-либо событиям. В частности, обязанности истца передать технологические карты.

Из представленной в материалы дела ответчиком электронной переписки следует, что истец на письмо ответчика от 06.07.2018 отреагировал 09.07.2019, то есть, в разумный срок. Часть представленной ответчиком переписки представляет скрин-шоты, содержание которых нечитаемое (указание на направление файла pdf не позволяет идентифицировать данный файл, его содержание). Письмо ответчика от 27.08.2018 о приемке работ и организации комиссии представлено без акта формы КС-2, что делает затруднительным приемку работ без документа, фиксирующего объемы, наименование, виды работ.

Ответчик не приостанавливал выполнение работ, с даты 15.05.2018, которая указанная в спорной справке, как дата начала работ, документацию у истца не запрашивал.

Следовательно, из вышеизложенного усматривается просрочка ответчика в выполнении им работ по приведенному адресу в отсутствие упущений заказчика работ, которые привели к просрочке.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 2385189,42 руб.: по адресу Тихвин, микрорайон 1, дом 10 - за период с 05.09.2018 по 20.11.2018 в сумме 1981951,53 руб., по адресу: Тихвин, ул. Орловская, дом 2 – за период с 11.07.2018 по 21.08.2018 в сумме 162364,12 руб.; по адресу: Тихвин, ул. Советская, дом 71 – за период с 11.07.2018 по 21.08.2018 в сумме 112212,84 руб.

Доказательств отсутствия оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ ответчик в материалы дела не представил (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Судом изучена представленная ответчиком в материалы дела переписка сторон, первичные документы, подписанные сторонами договора, о выполнении объемов работ, однако данные документы не свидетельствуют о фактической невозможности ответчика выполнить в установленный договором срок согласованные сторонами работы по обстоятельствам, от ответчика не зависящим, о заблаговременном сообщении ответчиком истцу о приостановлении производства работ по приведенному основанию.

При таких обстоятельствах, истцом правомерно начислена неустойка в размере 2385189,42 руб., оснований для начисления неустойки в большем размере (либо меньшем, как указал ответчик), не имеется.

Ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В данном случае договор исполнен, период просрочки составил от 42 до 77 дней, процентная ставка установлена в размере 0,3%, что не является завышенным для субъекта предпринимательской деятельности, расчет пеней произведен от стоимости каждого просроченного обязательства, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, суммы неустоек – менее баз для их начисления.

Следовательно, исковые требования правомерно были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, основания для снижения размера неустойки в рамках статьи 333 ГК РФ отсутствовали.

Истцом заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 30000 руб.

В подтверждение несения расходов на представителя в размере 30000 руб. истцом представлены договор поручения № 371 от 23.06.2021 и платежное поручение № 383 от 28.06.2021.

Суд первой инстанции в порядке статей 106, 110 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма судебных расходов соразмерна проделанной юридической работе, характеру и сложности спора, разумна и обоснованна, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу №А56-61373/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 В.А. Семиглазов