Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20584/2022

г. Хабаровск

22 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.08.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковым И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальная альтернатива» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>)

к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения)

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 679 288 руб. 20 коп.

третье лицо: УФНС России по Хабаровскому краю

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стальная альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДВ Хабстрой» денежных средств в размере 823 880 руб., неустойки в размере 811 059 руб. 20 коп., начиная с 26.02.2019 неустойку 0.5 % от суммы долга 823 880 руб. за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 349 руб., судебных издержек в сумме 15 000 руб.

Определением от 14.12.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 23.01.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 23.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, от которого судом истребованы документы и пояснения. 

Определением от 26.04.2023 судом в порядке ст. 66 АПК РФ от банков истребованы выписки по расчётным счетам ООО «ДВ Хабстрой» (ИНН 

<

***>), в связи с чем судебное разбирательство отложено.

Определением от 16.06.2023 судом в порядке ст. 66 АПК РФ истребованы доказательства, которые в установленный срок в суд не представлены.

Определением от 17.07.2023 судебное разбирательство отложено в связи с повторным истребованием дополнительных доказательств по делу от ООО «Абсолют Консалт» (бухгалтерская и налоговая отчетность, а также копии первичных документов ООО «ДВ Хабстрой») и от ООО «Амурстройсервис» (отчетные документы по операциям перечисления 30.05.2018 и 13.06.2018 денежных средств от ООО «ДВ Хабстрой»).

К судебному заседанию истребованные судом определением от 17.07.2023 доказательства в материалы дела не поступили.

В судебном заседании после отложения представитель истца настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам и просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика не возражал относительно рассмотрения дела по существу по имеющимся доказательствам, возражал относительно удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве мотивам.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.08.2023 до 14.08.2023, затем до 15.08.2023.

После перерыва дело рассмотрено судом по существу по имеющимся в нём доказательствам, с учётом пояснений сторон об исчерпании всех средств доказывания.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее обстоятельства.

ООО «ДВ Хабстрой» (далее также Общество) 03.02.2014 зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением основного государственного номера 1142724000759, ИНН 

<

***>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с момента учреждения ООО «ДВ Хабстрой» его единственным участником и директором являлась ФИО1 (ИНН: 

<

***>).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2019 по делу № А73-9436/2019 с ООО «ДВ Хабстрой» в пользу ООО «Стальная альтернатива» взыскана задолженность в размере 823 880 руб., неустойка в размере 811 059 руб. 20 коп., начиная с 26.02.2019 неустойка 0.5 % от суммы долга 823 880 руб. за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 349 руб., судебные издержки 15 000 руб.

Как следует из указанного решения суда, задолженность Общества перед истцом образовалась по договору от 16.05.2018 № 160518 за оказанные в период с 06.06.2018 по 18.09.2018 услуги автокрана.

13.09.2021 Общество было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке как недействующее юридическое лицо и прекратило существование.

Ссылаясь на недобросовестность и неразумность действий генерального директора Общества, непринятие им действий, направленных на погашение задолженности, при наличии соответствующей возможности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик не согласился с предъявленными требованиями, указав на отсутствие в материалах дела доказательств своей недобросовестности и неразумности при осуществлении полномочий руководителя принудительно ликвидированного должника.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи  53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности поставлена в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При определении поведения директора общества как недобросовестного или неразумного следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходить из общей характеристики добросовестного поведения как ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П (далее – Постановление № 20-П), предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинён тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота. При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия) (пункт 3 Постановления № 20-П).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечёт неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона об ООО, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика (пункт 3.2 Постановления № 20-П).

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО (пункт 4 Постановления № 20-П).

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Реализуя предусмотренные статьями 9, 65 АПК РФ полномочия, суд, с учётом приведённых в Постановлении № 20-П разъяснений, предложил ответчику представить развёрнутые пояснения относительно причин исключения Общества из ЕГРЮЛ и доказательства правомерности своего поведения при осуществлении хозяйственной деятельности ООО «ДВ Хабстрой» в части исполнения обязательств перед кредиторами, в частности – истцом. Также ответчику было предложено раскрыть судьбу активов, отражённых в бухгалтерском балансе за 2019 год, а именно запасов на сумму 5 702 тыс. руб. Кроме того, в целях анализа по ходатайству истца суд истребовал от ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Совкомбанк» выписки по движениям денежных средств по расчётным счетам Общества за период с 18.05.2018 по 18.10.2022.

Согласно представленным кредитными организациями выпискам, движений денежных средств по открытым в ПАО «Совкомбанк» расчетным счетам в запрошенный период не было, в ПАО «Сбербанк России» произведена 401 банковская операция.

Как следует из банковской выписки, привязанной к расчётному счёту корпоративной карты, оформленной на имя ФИО1, в период с 23.07.2018 по 17.10.2018 ответчиком осуществлялись операции по снятию наличных денежных средств, также с расчётного счёта производились перечисления денежных средств в адрес ответчика в безналичном порядке (в том числе в подотчёт). Общая сумма спорных операций составила 1 657 000 руб.

С учётом приведённой Конституционным судом РФ в Постановлении № 20-П правовой позиции о распределении бремени доказывания по данной категории дел суд возложил на ответчика обязанность раскрыть судьбу снятых с расчётного счёта денежных средств и указать цели их расходования, однако соответствующих пояснений ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о том, что в исследуемый период им также вносились на расчётный счёт денежные средства, отклоняются судом, поскольку хозяйственное усмотрение руководителя, в силу которого он осуществлял дополнительное финансирование принадлежащего ему Общества, не отменяет обязанности предпринимать добросовестные и разумные действия по погашению обязательств перед внешними кредиторами в случае возникновения кризисной ситуации.

Согласно сведениям из банковской выписки, внесения денежных средств на расчётный счёт Общества чередовались с их снятиями и перечислениями в адрес ответчика в период с 20.05.2018 до 19.07.2018, после чего были прекращены. С 23.07.2018 до полного завершения всех операций денежные средства на расчётный счёт Общества не вносились, при этом менее чем за 3 месяца (с 23.07.2018 по 17.10.2018) было обналичено и перечислено ответчику 1 657 000 руб.

При этом суд отмечает, что сведения из банковской выписки не позволяют оправдать указанные операции содержащимися в ней данными.

Помимо этого ответчиком совершались отдельно операции по выплате руководителю заработной платы с соответствующим назначением платежей.

Таким образом, в исследуемый период образования задолженности перед истцом Общество вело хозяйственную деятельность и обладало денежными средствами, достаточными для погашения задолженности, но немотивированно игнорируя наличие неисполненного обязательства перед истцом, директором совершены операции по расходованию денежных средств Общества, целесообразность которых суду не раскрыта даже в качестве пояснений.

Судьба отражённых в бухгалтерской отчётности Общества по состоянию на 31.12.2019 запасов, размер которых существенно превышает размер требований кредитора, также не была раскрыта ответчиком. Отсутствие у ответчика оправдательных первичных документов не может являться основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, поскольку именно на руководителе Общества лежит обязанность по обеспечению сохранности документов юридического лица.

Указания ответчика на возможность ООО «Стальная альтернатива» инициировать процедуру банкротства ООО «ДВ Хабстрой» до его ликвидации, в том числе путём вступления в возбужденные по инициативе иных кредиторов дела № А73-16268/2020 и № А73-13391/2021, отклоняются судом, поскольку именно руководитель должника не только обладает правом, но и несёт обязанность по обращению в суд от имени должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в силу  пункта 1 статьи 9 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Применительно к рассматриваемому спору наличие возбужденных в отношении Должника в период до его принудительной ликвидации дел о банкротстве, как и факт наличия у истца нереализованной им возможности направить в регистрирующий орган возражения относительно принудительной ликвидации Общества, не лишает кредитора права требовать рассмотрения вопроса о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку соответствующее право предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО, а не нормами банкротного законодательства, и обусловлено фактом ликвидации должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.)

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, неосуществление директором ликвидации общества в установленном Законом о банкротстве порядке при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долга перед кредитором в рассматриваемом случае свидетельствует о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями и попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве Общества, при том, что разумная цель перечисления Обществом в пользу директора денежных средств, более чем достаточных для погашения задолженности перед истцом, не была раскрыта ответчиком.

Суд учитывает, что правовая позиция Конституционного суда РФ в Постановлении № 20-П была изложена применительно к обстоятельствам дела, в котором кредитором ликвидированного должника выступал гражданин, являющийся заведомо уязвимой стороной в правоотношениях с лицом, осуществляющим коммерческую деятельность.

Однако в пункте 4 Постановления № 20-П прямо указано, что вывод, связанный с предметом рассмотрения по данному делу, сам по себе не может рассматриваться как исключающий применение такого же подхода к распределению бремени доказывания в случаях, когда кредитором выступает иной субъект, нежели физическое лицо, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о недобросовестном характере действий ФИО1, из-за которых ликвидированное в принудительном порядке ООО «ДВ Хабстрой» уклонилось от исполнения денежного обязательства в размере 823 880 руб. перед ООО «Стальная альтернатива» при наличии соответствующей возможности, что повлекло также начисление Обществу неустойки в размере 811 059,20 руб.

Доказательств принятия мер по погашению взысканных решением от 23.07.2019 по делу № А73-9436/2019 сумм задолженности и пени ответчиком не представлено, что является основанием для возложения на ответчика обязательств Общества по уплате истцу денежных средств в размере 1 634 939,20 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в виде судебных издержек в размере расходов по оплате государственной пошлины в сумме 29 349 руб. и судебных издержек в размере 15 000 руб., взысканных решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2019 по делу № А73-9436/2019, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Также не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика открытой неустойки 0,5 % от суммы долга 823 880 руб. за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности, поскольку правовая природа ответственности Общества перед кредитором не тождественна ответственности контролирующего Общество лица перед кредитором в рамках его привлечения к субсидиарной ответственности. Согласно изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.02.2023 № 306-ЭС22-27692 по делу № А72-9848/2021 правовой позиции, взыскание с субсидиарных ответчиков процентов, не установленных в качестве задолженности в соответствующем судебном акте в пользу кредитора, является необоснованным.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 634 939,20 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДВ Хабстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Стальная альтернатива» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 1 634 939,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 006 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                                        Е.П. Гребенникова