г. Владимир                  

«16» марта 2021 года                                                    Дело № А43-1179/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Научно-производственного кооператива «Новые технологии» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2021 по делу № А43-1179/2021, принятое по заявлению Научно-производственного кооператива «Новые технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о выдаче судебного приказа,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л :

Научно-производственный кооператив «Новые технологии» (далее – НПК «Новые технологии») обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с  общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» (далее – ООО «Эксперт Энерго») 410 040 руб. 91 коп. долга по договору от 13.05.2019 № 17/05/2017/ЭЭ/П027,  7397 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 26.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с принятым судебным актом, НПК «Новые технологии» подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять к производству заявление о выдаче судебного приказа. 

Заявитель, оспаривая законность принятого судебного акта, полагает, что суд необоснованно возвратил заявление, поскольку из представленных документов усматривается отсутствие достаточных денежных средств на оплату государственной пошлины. Полагает, что документов для удовлетворения ходатайства о предоставлении  отсрочки уплаты государственной пошлины достаточно. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Эксперт Энерго» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа. 

НПК «Новые технологии» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в обоснование которого представлены карточка об открытых счетах от 15.01.2021, справка от 19.01.2021 № 9987-С/9747 из акционерного общества «Альфа-Банк» об отсутствии у заявителя денежных средств по состоянию на 15.01.2021. 

В силу пункта 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является федеральным налогом. 

Частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплате государственной пошлины предусматривается по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 стать 64 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Из смысла части 2 статьи 333.22, статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в прядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации при условии представления подтверждающих документов. 

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие основания с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. 

В силу пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии определенных оснований.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины; при отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Представленные НПК «Новые технологии» в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки данные об отсутствии у него на счете денежных средств на конкретную дату (15.01.2021) не могут свидетельствовать о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Само по себе отсутствие (недостаточность) денежных средств на расчетном счете на какую-либо конкретную дату не доказывает тяжелого финансового положения заинтересованного лица.

Осуществление предпринимательской деятельности предполагает как отрицательные финансовые результаты (убытки), так и получение прибыли, в связи, с чем в определенный период времени денежных средств у заинтересованного лица может и не оказаться, хотя впоследствии не исключена возможность их появления.

Доказательств того, что денежные средства на расчетном счете НПК «Новые технологии» отсутствуют в течение длительного периода времени, то есть операций по расчетному счету не производится, последним не представлено.

Иных документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 Арбитражного, процессуального кодекса Российской Федерации; часть: четвертая статьи 1 Гражданского, процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены доказательства оплаты государственной пошлины, а ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонено, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы НПК «Новые технологии» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данных определений не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2021 по делу № А43-1179/2021 без изменения, апелляционную жалобу Научно-производственного кооператива «Новые технологии» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья    

ФИО1