АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-24302/2021

23 декабря 2022 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола 

судебного заседания:

при участии в заседании: 

помощником судьи Григорьевой Т.В.,

от  заявителя жалобы: 

 

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 - представитель   общества с ограниченной ответственностью «Сокровищница», доверенность от 14.07.2022, копия диплома, паспорт;

ФИО3 - представитель   администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, доверенность  № 20/22 от 22.09.2022, копия диплома, паспорт;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседании) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сокровищница» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А83-24302/2021,

                                            УСТАНОВИЛ:

Администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сокровищница» (далее - ответчик, ООО «Сокровищница», общество) о расторжении договора аренды земли от 16.03.2007, заключенного между Мирновским сельским советом и обществом, и обязании последнего передать администрации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером  90:22:010104:38 площадью 2,0400 га, расположенный по адресу: Республика Крым, 

<

...>/Стационная. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 решение суда республики оставлено без изменения.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, общество (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд республики.

Кассатор ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Так, по мнению заявителя, имевшая место задолженность по арендным платежам не может являться основанием для расторжения договора аренды;  невозможность своевременной оплаты долга обусловлена  финансовыми трудностями общества ввиду наличия крупных заемных обязательств и связанных с последствиями распространения новой коронавирусной инфекции. Заявитель указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание  произведенные обществом  в  2016 году инженерно-геологические изыскания и кадастровые работы; земельный участок использовался по назначению, понесены существенные затраты  на установку  бетонного ограждения; условиями договора не  определен период освоения земли.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить. 

Представитель  администрации  полагает судебные акты по делу законными и обоснованными.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 16.03.2007 между Мирновским сельским советом (арендодатель) и обществом (арендатор) сроком на 20 лет заключен договор аренды земельного участка с кадастровым  номером 90:22:010104:38 общей площадью 2,0400 га, расположенный в 

<

...>/Стационная Мирновского сельского совета, с целевым назначением «строительство оптово-розничной торговой базы, складских помещений» (далее - договор, договор аренды). Государственная регистрация договора произведена 13.04.2007.

Условиями договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно согласно выставленным счетам;  арендатор имеет право требовать использования арендованного земельного участка по целевому назначению; арендатор обязан приступить к использованию арендованного земельного участка после государственной регистрации договора аренды.

В обоснование исковых требований администрация указала, что общество допустило нарушение сроков оплаты арендной платы, не внося ее  более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 31.01.2021 по 31.12.2021.

Согласно акту осмотра спорного земельного участка от 27.10.2021 объекты недвижимого имущества отсутствуют, земельный участок не используется и покрыт травяной растительностью, огорожен бетонным забором, который в некоторых местах отсутствует, что обеспечивает свободный доступ к проверяемому земельному участку.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 23.03.2021 № 990/0226/1 с требованием о погашении задолженности по арендной плате, а также уведомление от 29.10.2021 № 4736/02-26/1 о расторжении договора аренды с приложением проекта соглашения о расторжении договора аренды земли от 16.03.2007 в связи с недобросовестным исполнением обязательств, взятых на себя по договору. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, а именно неосвоение земельного участка более 14 лет, несвоевременная оплата арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По мнению суда округа, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами арбитражного процессуального законодательства, положениями статей 307, 450, 452, 453, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 45, 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73),  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - Постановление № 11), правомерно исходили из следующего.

Так, согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям статей 1, 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).  Формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления  № 73, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора, обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). После уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 23 Постановления № 11  при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться тем, что в статьях 45, 46 ЗК РФ закреплено право арендодателя ставить вопрос о прекращении арендных отношений в связи с неиспользованием земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет (в этот период не включается время, необходимое для освоения земельного участка).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок предоставлен в аренду в целях возведения объектов капитального строительства  2007 году; по состоянию на  27.10.2021 спорный объект земельных отношений свободен от застройки.

Обстоятельства того, что в 2016 году обществом произведены   инженерно-геологические изыскания и заключен договор  на выполнение кадастровых работ, а также установлено  бетонное ограждение участка, не дают достаточных оснований полагать, что ответчиком предприняты действия по освоению земельного участка, поскольку последним не представлено доказательств того, что им предприняты меры по получению градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство и проч.; указанные факты не оспариваются ответчиком.

Учитывая изложенное, у суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами судов двух инстанций о том, что  арендатором допущено существенное нарушение условий договора, которые являются основаниями для расторжения спорного договора аренды земли по требованию арендодателя.

При этом наличие финансовых трудностей  у общества  не освобождает  последнее  от выполнения обязательств по оплате арендной платы. Доказательств того, что  ответчик обращался к  уполномоченному органу с заявлениями о предоставлении рассрочки/отсрочки, уменьшении платы в связи с имевшими место ограничениями    не имеется. 

Таким образом, ответчиком в обоснование  своих возражений не приведено доказательств существования объективных препятствий в  освоении участка, как и доказательств обращения в уполномоченные органы  с соответствующими заявлениями в целях получения необходимой документации, обжалования отказов  уполномоченных органов в выдаче соответствующей документации.

Суд округа при рассмотрении кассационной жалобы учитывает, что доводы кассационной жалобы повторяют  позицию общества в судах первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, заслуживающих внимания  в целях проверки законности и обоснованности  состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах; нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А83-24302/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

 

Судьи Е.В. Власов

 

ФИО1