ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33858/2019

г. Саратов

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «03»   июня 2021   года.

Полный текст постановления изготовлен  «10»   июня 2021   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2021 года по делу № А12-33858/2019 (судья Буланков А.А.) 

по жалобе КБ «Альта-Банк» (ЗАО) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (дата рождения 19.12.1978, место рождения г. Волгоград, ИНН 

<

***>, СНИЛС 063-988- 581-25, место регистрации: 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.10.2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2020 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2020 года по делу № А12-33858/2019 отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился КБ «Альта-Банк» (ЗАО) с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, в которой просил признать действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 несоответствующими закону, в части непринятия мер по оспариванию сделок должника в рамках дела, а именно договора дарения земельного участка,  находящего по адресу; г. Волгоград, СНТ «Спутник» Аэропорт, массив 1, линия 13, участок № 425, с кадастровым номером 34:03:130004:1354 от 04.10.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2021 года жалоба КБ «Альта-Банк» (ЗАО) удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействия) финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 несоответствующими закону.

Не согласившись с указанным определением  суда,   финансовый управляющий    ФИО3 обратился   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой   просит отменить определение  суда первой инстанции   и  отказать   в   удовлетворении  заявленных  требований.

Апелляционная  жалоба   мотивирована    тем, что  Закон   о банкротстве   не  обязывает  финансового   управляющего  оспаривать  сделки должника, а наделяет таким  же  правом  и конкурсных кредиторов. Указывает, что договор дарения земельного участка,  находящего по адресу; г. Волгоград, СНТ «Спутник» Аэропорт, массив 1, линия 13, участок № 425, с кадастровым номером 34:03:130004:1354 от 04.10.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО5 не является сделкой, направленной на причинение вреда кредиторам.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального    кодекса  Российской  Федерации   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 8 статьи   213.9 Закона о банкротстве указано, что финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

КБ «Альта-Банк» (ЗАО) указывает, что финансовым управляющим допущены нарушения, выразившиеся в части непринятия мер по оспариванию сделок должника в рамках дела, а именно договора дарения земельного участка, 2 находящего по адресу; г. Волгоград, СНТ «Спутник» Аэропорт, массив 1, линия 13, участок № 425, с кадастровым номером 34:03:130004:1354 от 04.10.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО5.

Как следует из материалов дела, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2020 года по делу № А12-33858/2019 о завершении процедуры реализации имущества должника отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Судом апелляционной инстанции указано, что завершая процедуру реализации имущества ФИО2 и освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции сделал преждевременный вывод о том, что финансовым управляющим выполнены все возможные мероприятия процедуры, перспектив пополнения конкурсной массы не имеется. 

Так в судебном акте указано, что в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Решением Савеловского районного суда г. Москвы по делу № 2-8256/2016 от 02.11.2016 удовлетворены исковые требования КБ «Альта-Банк» (ЗАО) к солидарным Заемщикам, в том числе ФИО2, как поручителю, взыскана задолженность, требования о погашении которой и включены в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела.

КБ «Альта-Банк» (ЗАО) указало, что в период после вступления указанного решения суда в законную силу, имея неисполненные обязательства перед КБ «Альта-Банк» (ЗАО), ФИО2 совершил сделки по отчуждению имущества, в том числе: 04.10.2017 Должник подарил земельный участок заинтересованному лицу (матери); 22.10.2017 продал автомобиль. Сделки совершены в пределах 3-х летнего срока подозрительности.

При рассмотрения настоящего обособленного спора, судом первой инстанции установлено, 04.10.2017 между ФИО2 и ФИО5 (матерью должника) заключен договор дарения земельного участка, находящего по адресу; г. Волгоград, СНТ «Спутник» Аэропорт, массив 1, линия 13, участок № 425, кад. № 34:03:130004:1354, пл. 500 кв.м., назначение: для ведения гражданами садоводства и огородничества.

Как указывает заявитель, совершенная сделка по отчуждению имущества подпадает под основания оспаривания по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по причинению вреда имущественным правам кредиторов.

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод финансового управляющего о том, что указанные кредитором сделки не оспаривались финансовым управляющим, ввиду того, что закон о банкротстве не обязывает только финансового управляющего на осуществление таких полномочий по оспариванию сделок должника, а наделает правом и конкурсных кредиторов, законом о банкротстве также не установлено сроков для обращения в Арбитражный суд с заявлениями о признании сделок недействительными.

В соответствии с Законом о банкротстве финансовый управляющий должен действовать добросовестно и разумно, ставя главной целью осуществления своих полномочий, максимальное удовлетворение требований кредиторов должника за счет выявленного имущества, в разумные сроки должен принимать все необходимые действия для ее достижения, не нарушая прав и законных интересов должника и кредиторов.

Необязательный, по мнению финансового управляющего, характер такого действия управляющего как оспаривание сделок должника, а также, право иных лиц на проведения указанных действий, не освобождает финансового управляющего от проведения мероприятий по выявлению имущества должника, с целью максимального удовлетворения требований кредиторов должника, в том числе, оспаривание сделок должника, как наиболее вероятного способа пополнения конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила). Пунктом 11 Временных правил предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника. В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались ли кредиторы с заявлением об оспаривании сделок должника в суд или нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-4837 ошибочен вывод о том, что кредитор вправе обжаловать бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, лишь после отказа (уклонения) арбитражного управляющего от выполнения соответствующего решения собрания (комитета) кредиторов или предложения отдельного кредитора. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. 

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Бездействие финансового управляющего нарушает права и законные интересы заявителя жалобы на получение максимального удовлетворения требований конкурсных кредиторов

Таким образом, именно ФИО3., как финансовый управляющий ФИО2, обязан обратиться в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделок должника, в результате которых должник лишился основного имущества, которое можно включить в конкурсную массу, и на которое можно обратить взыскание, погасив требования кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что исполняя обязанности финансового управляющего должника, ФИО3 проводил анализ финансового состояния ФИО2, изучал сделки, совершенные должником, в том числе изучил договор дарения земельного участка,  находящего по адресу: г. Волгоград, СНТ «Спутник» Аэропорт, массив 1, линия 13, участок № 425, с кадастровым номером 34:03:130004:1354 от 04.10.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО5, о чем было отражено в анализе сделок должника.

В своем заключении финансовый управляющий пояснил, что согласно представленного ответа из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за период с 13.09.2016 по 10.02.2020 за должником зарегистрировано прекращение права на недвижимое имущество: находящего по адресу: г. Волгоград, СНТ «Спутник» Аэропорт, массив 1, линия 13, участок № 425, с кадастровым номером 34:03:130004:1354.

Должник ФИО2 является поручителем в основном обязательстве. Земельный участок был приобретен им по договору купли-продажи 28.04.2016 г. за счет собственных средств, без использования имущества должника по обеспеченному поручительством основному обязательству. Земельный участок был подарен должником своей матери ФИО5.

Согласно объяснений должника, требований от кредитора - КБ «Альта Банк (ЗАО)» должник не получал, о долге по основному обязательству не знал, требований банк не выставлял. Дохода от реализации имущества должник не получил. 

На отчужденный должником земельный участок не был наложен арест во исполнение решения Савеловского районного суда г. Москвы от 02.11.2016 по делу № 2- 8256/2016.

Таким образом, по мнению финансового управляющего, отсутствуют основания об оспаривании сделки.

Судом первой инстанции дана правовая оценка данным доводам финансового управляющего и суд указал, что принимая какие-либо конкретные меры, финансовый управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами; финансовый управляющий не должен был руководствоваться доводами должника о том, что доход от реализации имущества должник не получил и что не был извещен о долге по основному обязательству.

Учитывая, что целью реализации имущества является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, финансовый управляющий в процедуре  реализации имущества обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы.

 Результаты этой работы должны быть изложены в отчете финансового управляющего. В нарушение указанной нормы финансовым управляющим не проведены все мероприятия, а преждевременно было заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации должника.

Доводы финансового управляющего о том, что договор дарения не является сделкой, направленной на причинение вреда кредиторам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан дать оценку деятельности управляющего, но не входить в обсуждение действительности самих сделок, существо спора подлежит детальной проверке лишь в рамках производства, возбужденного по заявлению об оспаривании сделки, в котором участвуют стороны сделки и им обеспечивается возможность защищать свои интересы; в этой связи в рамках рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего не подлежат оценке доводы, направленные по существу на оценку сделки с точки зрения ее действительности, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности действий (бездействия) финансового управляющегося, выразившихся в не принятии финансовым управляющим необходимых и достаточных мер к выявлению сделок должника, подпадающих под признаки оспоримости (ничтожности).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба   не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу   финансового управляющего ФИО2 ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2021 года по делу № А12-33858/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу    -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение  одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

Судьи                                                    Г.М. Батыршина

Л.А. Макарихина