ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30636/2023

город Ростов-на-Дону

20 октября 2025 года

15АП-9943/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Барановой Ю.И. судей Маштаковой Е.А., Мельситовой И.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А. при участии:  

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности от 12.05.2025,  

от ответчика – представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Краснодарского края  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2025 по делу № А32-30636/2023 

по иску Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Краснодарского края  

к ответчику акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" о взыскании платежа по договору № 21-01-050 от 13.09.2021,  

УСТАНОВИЛ:

фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее - ответчик, ООО «АТЭК» ) о взыскании платежа по договору № 21-01-050 от 13.09.2021 в размере 3 000 000 руб., процентов за период с 09.08.2023 по 05.08.2024 в размере 448 637,78 руб., процентов по день фактической оплаты долга (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2025 с ООО «АТЭК» в пользу Фонда взысканы денежные средства по договору о подключении к системам теплоснабжения АО «АТЭК» от 13.09.2021 г. № 21-01- 050 в размере 1 764 671 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2023 по 05.08.2024 в сумме 263 899,35 руб., проценты  

за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга в размере 1 764 671 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 06.08.2024 по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 670,93 руб., в остальной части иска отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что 13.09.2021 между Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае и АО «АТЭК» был заключен договор № 21-01-050 о подключении к системам теплоснабжения (далее - договор), а также дополнительное соглашение № 1 от 13.09.2021 к договору № 21-01-050 от 13.09.2021 о подключении к системам теплоснабжения. Истец полагает, что исполнителем предусмотренные по договору работы не выполнялись, были пропущены промежуточные сроки сдачи работ, на момент проведения проверки представителем заказчика, исполнителем не был проведен комплекс мероприятий, связанных с проектированием и подключением к системам теплоснабжения. Истец ссылается на ст. 55 правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, в которой нормативный срок подключения не может превышать 18 месяцев со дня заключения договора о подключении, если более длительные сроки не указаны заявителем в заявке на заключение договора о подключении. Однако по истечении 18 месяцев (18.03.2023) исполнителем не был выполнен полный комплекс работ. Истец отмечает, что представленные ответчиком в суд первой инстанции документы свидетельствуют о его недобросовестном поведении. В связи с этим истец указывает на то, что первый этап, предусмотренный п. 1.4 договора, выполнен был за пределами срока исполнения всех условий договора. Фонд также ссылается в своей жалобе на аффилированность между исполнителем АО «АТЭК» и проектировщиком ООО «ТрансЭнергоСтрой». На это, по мнению истца, указывает тот факт, что АО «АТЭК» является учредителем и участником ООО «ТрансЭнергоСтрой» с размером доли в 26%, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.  

В составе суда произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Маштакову Е.А. ввиду нахождения в отпуске судьи Шапкина П.В.  

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.  

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30.09.2025г. до 07.10.2025г.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 13.09.2021 года между фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае (далее - фонд региона, заказчик) и акционерным обществом "Автономная теплоэнергетическая компания" (АО "АТЭК") (далее - исполнитель) был заключен договор N 21-01-050 о подключении к системам теплоснабжения (далее - договор) а также дополнительным соглашением N 1 от 13.09.2021 г. к договору N 21-01-050 от 13.09.2021 г. о подключении к системам теплоснабжения.  

Предметом договора является осуществление сетевой организаций обязательств по осуществлению технологического присоединения энергопринимаюших устройств заказчика (далее - технологическое присоединение) объекта, указанного в договоре, и оплата заявителем расходов на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.  

Истец указывает, что исполнителем работы, предусмотренные договором, не выполнялись, пропущены промежуточные сроки сдачи работ по договору, комплекс мероприятий, связанных с проектированием и подключением к системам теплоснабжения на момент проверки представителями заказчика не выполнен и препятствует выполнению подрядных работ по завершению строительства объекта:  

Многоэтажная жилая застройка со встроенными помещениями коммерческого назначения г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Жигуленко, 7, Многоэтажный жилой дом литер 1, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, улица им, Евгения Жигуленко, 7 в Прикубанском внутригородском округе" Идентификатор объекта р -10573;  

Многоэтажная жилая застройка со встроенными помещениями коммерческого назначения г. Краснодар, Прикубвнокий ввутригородской округ, ул. Жигуленко. 7. Многоэтажный жилой дом литер 2, расположенный по адресу: 

<

...> в Прикубанском внутригородском округе" Идентификатор объекта р - 3929;  

Многоэтажная жилая застройка со встроенными помещениями коммерческого назначения г. Краснодар, Прикубвнский внутригородской округ, уп. Жигуленко. 7, Многоэтажный жилой дом литер 3, расположенный по адресу: 

<

...> в Прикубанском внутригородском округе" Идентификатор обьекта р - 6725, что ведет к нарушению сроков завершения строительно-монтажных работ и ввода объекта в эксплуатацию.  

Срок ввода в эксплуатацию объектов определен на 4 квартал 2023 года. 

Истец указывает, что исполнителем не осуществляются мероприятия по развитию системы теплоснабжения, в целях обеспечения технической возможности подключения объекта незавершенного строительства ЖК "Радуга" к котельной, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Согласно условиям договора фонд региона перечислил денежные средства АО "АТЭК" в размере 3 000 000 (три миллиона) руб. 00 коп. авансового платежа,  

однако, как указывает истец, исполнение договорных обязательств со стороны АО "АТЭК" не началось.  

Поскольку срок действия договора определен как 18 месяцев, с момента получения приказа "РЭК", обязанность в получении которого лежит на АО "АТЭК", то разумно считать срок действия договора согласно ст. 55 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя, где дата подключения определяется исходя из даты заключения договора о подключении и срока подключения, определяемого в соответствии с настоящим пунктом. нормативный срок подключения не может превышать 18 месяцев со дня заключения договора о подключении, если более длительные сроки не указаны заявителем в заявке на заключение договора о подключении.  

Согласно действующим правилам, срок исполнения договора заканчивается 13.03.2023.  

В настоящий момент истец полагает, что действия АО "АТЭК" в части исполнения своих обязательств носят характер необоснованного обогащения, также предусмотрена ответственность согласно ст. 395 ГК РФ.  

Письмом от 17.04.2023 N 1506/23 фонд региона обратился в адрес АО "АТЭК" с претензией, в которой требовал компенсировать внесенный ранее авансовый платеж по договору в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей 00 копеек. Требования указанной претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.  

Направленная в адрес ответчика претензия получена последним 03.05.2023г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35000072766237.  

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.  

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Из буквального толкования приведенных законоположений следует, что при заявлении иска о неосновательном обогащении лицо должно доказать факт и размер собственных расходов на то, что поступило в имущественную сферу ответчика, а также факт получения ответчиком обогащения именно за счет истца. Следовательно, при отсутствии доказательств того, что находящееся у ответчика имущество получено (сбережено) им от истца (за счет истца), такой иск удовлетворен быть не может.  

Согласно материалам дела, 13.09.2021 года между фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае и акционерным обществом "Автономная теплоэнергетическая компания" был заключен договор N 21-01-050 о подключении к системам теплоснабжения, а также дополнительное соглашение N 1 от 13.09.2021 г. к договору N 21-01-050 от 13.09.2021 г. о подключении к системам теплоснабжения.  

Предметом договора является осуществление сетевой организаций обязательств по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика (далее - технологическое присоединение) объекта, указанного в договоре, и оплата заказчиком расходов на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.  

Истец в своем исковом заявлении ссылался на неисполнение ответчиком работ, предусмотренных договором, пропуск промежуточных сроков сдачи работ по договору, комплекс мероприятий, связанных с проектированием и подключением к системам теплоснабжения на момент проверки представителями истца, не выполнялись и препятствовали выполнению подрядных работ по завершению строительства объекта.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-11195 определено, что договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг и договору подряда.  

Следовательно, к правоотношениям сторон по такому договору применяются, помимо специальных норм, положения гл. 39 Гражданского кодекса, а также общие положения об обязательствах и о договоре. В частности, согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов.  

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 13.09.2021 к договору N 21-01-050 от 13.09.2021 г. (далее - дополнительное соглашение), истец перечислил денежные средства ответчику в размере 3 000 000 (три миллиона) руб. 00 коп. в том числе НДС 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп. авансового платежа, что подтверждается исполненными платежными поручениями NN 267 от 14.12.2021 г., 268 от 14.12.2021 г., 269 от 14.12.2021 г.  

Абзацем 2 п. 2 вышеуказанного дополнительного соглашения определено, что график платежей оставшейся части платы по договору N 21-01-050 от 13.09.2021 г. согласовывается сторонами путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору в течение 10 рабочих дней с момента утверждения в индивидуальном порядке платы за подключение объекта заявителя приказом "РЭК", обязанность получения которого лежит на ресурсоснабжающей организации.  

Согласно п. 3.1. и п. 3.2. договора N 21-01-050 от 13.09.2021 договор действует до даты исполнения сторонами своих обязанностей в полном объеме при этом срок фактического подключения объекта составляет 18 месяцев с момента утверждения РЭК ДЦиТ КК индивидуальной платы на подключение объекта.  

Так, судом определено, что дата начала течения 18-ти месячного срока на выполнение работ начинает исчисляться с даты установления индивидуальной платы на подключение объекта соответствующем государственным органом.  

Срок окончания исполнения договора N 21-01-050 от 13.09.2021 не наступил по состоянию на 09.08.2023.  

09.08.2023 ответчик получил уведомление истца исх. N 2877/23 от 09.08.2023г., о чем свидетельствует входящий номер.  

Истец представил в материалы дела неподписанное сторонами соглашение о расторжении договора с сопроводительным письмом исх. N 2373/23 от 29.06.2023г. и уведомление об одностороннем расторжении договора исх. N 2877/23 от 09.08.2023 г.  

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что ответчик в целях исполнения п. 4 условий подключения N 050, являющихся приложением N 1 к договору N 21-01-050 от 13.09.2021, АО "АТЭК" в целях выполнения проекта на строительство и прокладку тепловой сети до объекта подключения израсходовал 1 235 329,00 руб., что подтверждается договором подряда на проектирование N 22/22/028 от 21.02.2022, техническим заданием, являющемся приложением N 1 к договору подряда на проектирование N 22/22/028 от 21.02.2022, актом N 3 от 28.04.2023 сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда на проектирование от 21.02.2022 N 22/22/038.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-11195 отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется. Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к Тепловым сетям исполнителя, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.  

Следовательно, принимая во внимание положения статей 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Соответственно, при одностороннем отказе от исполнения договора N 21-01-050 от 13.09.2021 истец обязан оплатить АО "АТЭК" понесенные расходы, в связи с исполнением АО "АТЭК" договора N 21-01-050 от 13.09.2021 в сумме 1 235 329 руб.  

Учитывая изложенное, судом сделан вывод о том, что истец должен компенсировать ответчику понесенные последним расходы в связи с исполнением договора N 21-01-050 от 13.09.2021 в сумме 1 235 329,00 руб., в связи с чем, с АО "АТЭК" в пользу Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Краснодарского края взыскана сумма основного долга в размере 1 764 671 руб. В остальной части иска судом отказано.  

Вместе с тем, судом не учтено следующее. 

Как указано в решении, выполнение ответчиком работ на сумму 1 235 329,00 руб. подтверждается договором подряда на проектирование N 22/22/028 от 21.02.2022, техническим заданием, являющемся приложением N 1 к договору подряда на проектирование N 22/22/028 от 21.02.2022, актом N 3 от 28.04.2023 сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда на проектирование от 21.02.2022 N22/22/038.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании.  

По смыслу гражданско-правового регулирования в сфере подряда и сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2024 N 305-ЭС23-20202, взысканию в качестве задолженности подлежит стоимость работ, которые выполнены, их результат соответствует условиям договора, имеет ценности для подрядчика и может быть им использован.  

Фондом также указано, что проектная документация в его адрес не передавалась. Исполнитель является аффилированной ответчику организацией, доказательств реальности выполнения работ не представлено.  

В этой связи, судом апелляционной инстанции в определении от 02.09.2025 у ответчика истребованы проектная документация, разработанная по договору от 21.02.2022г. № 22/22/038, доказательства оплаты работ, а также обоснование того, что данные работы входили в мероприятия и тариф по договору техприсоединения с истцом.  

В свою очередь, ответчиком истребуемые судом доказательства представлены не были, какие-либо пояснения о причинах невозможности представления соответствующих доказательств также не представлены.  

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

 Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств фактического выполнения проектных работ по технологическому подключению фонда ответчиком, передачи ему проектной документации, несении фактических ответчиком затрат на данные работы, соответствия заявленной суммы утвержденному индивидуальному тарифу на подключение, ответчиком не доказан факт выполнения работ на сумму 1 235 329,00 руб. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности возмещения ответчику понесенных затрат, ввиду недоказанности их фактического несения.  

Таким образом, исковые требования о взыскании платежа по договору № 21-01-050 от 13.09.2021 в размере 3 000 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.  

Судом правильно установлено, что истец, правомерно исходя из того, что действие договора прекратилось, просил возвратить ему внесенную часть платы за технологическое присоединение, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить День его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК  

РФ, который за период с 09.08.2023 по 28.05.2025 (дата резолютивной части решения) составил 941 876,72 руб.  

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 09.08.2023 по 28.05.2025 в размере 941 876,72 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.05.2025 по день фактической уплаты долга.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда подлежит изменению.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объемы расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2025 по делу № А32-30636/2023 изменить.  

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:  

«Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору о подключении к системам теплоснабжения АО «АТЭК» от 13.09.2021 г. № 21-01-050 в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2023 по 28.05.2025 в сумме 941 876,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга в размере 3 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 29.05.2025 по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 68 000 руб.  

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 709 руб.»  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Ю.И. Баранова Судьи Е.А. Маштакова  

И.Н. Мельситова