Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10834/2020

г. Владивосток

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Судоходная компания Сахалин»,

апелляционное производство № 05АП-4972/2021 

на решение от 15.06.2021 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-10834/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Асто Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Судоходная компания «Сахалин»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО2, ЗАО «РДЦ Паритет»

о предоставлении информации

при участии: от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 08.07.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании от 28.06.2013, паспорт (участие онлайн);

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 20.08.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 29.06.1993, паспорт (участие онлайн) 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Асто Консалтинг» (далее ООО «Асто Консалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с исковым заявлением к акционерному обществу «Судоходная компания «Сахалин» (далее АО «СК Сахалин», ответчик) о предоставлении информации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и закрытое акционерное общество «РДЦ Паритет».

В ходе рассмотрения спора, истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформировав правовую позицию, истец просит обязать акционерное общество «Судоходная компания «Сахалин», в срок не позднее трех рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, представить обществу с ограниченной ответственностью «Асто Консалтинг» информацию в виде надлежащим образом заверенных копий следующие документы:

- перечень всех крупных сделок и сделок с заинтересованностью за 2018, 2019 и 2020 годы;

- расшифровка расходов и доходов по счетам 60,62, 76 и другим счетам бухгалтерского учета в разрезе контрагентов за 2018-2020;

- копии актов сверки между обществом и ОАО «САХМП» (ИНН 

<

***>) и иными аффилированными лицами за период 2018-2020 годы;

- копию договоров о реализации основных средств в 2018,2019 и 2020 году;

- справки ИФНС обо всех счетах общества;

- копии выписок по всем банковским счетам общества за 2018-2020г.;

- копии актов сверки Общества с контрагентами АО «САХМП» (ИНН 

<

***>) и ООО «МПЛ «Ванино-Сахалин» (ИНН 

<

***>) за период с 2017 год по текущее время в разрезе всех сделок общества;

- копии актов сверки общества с контрагентами АО Транспортно-экспедиторская компания «Дальтранссервис» (ИНН 

<

***>), ООО «МПЛ «Ванино-Сахалин» (ИНН 

<

***>) и ООО «Хабаровская Топливная Компания» (ИНН 

<

***>) за 2017-2020 годы в разрезе всех сделок с указанными лицами;

- копии договоров, по которым основные средства общества были реализованы в 2018 году, сведения об оплате;

- копии трудовых договоров с сотрудниками общества, сведения о расторжении трудовых договоров со всеми сотрудниками за период 2018-2020;

- списки аффилированных лиц общества по состоянию на 2018-2019;

- информацию, касающуюся сделок (односторонних сделок), являющихся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок (за 2018-2020).

В случае неисполнения акционерным обществом «Судоходная компания Сахалин» вступившего в законную силу решения суда в течение 3 рабочих дней, взыскать с акционерного общества «Судоходная компания Сахалин» неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в течение первой недели, с последующим увеличением неустойки вдвое каждую неделю неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Решением от 15.06.2021 суд первой инстанции обязал ответчика в срок не позднее трех рабочих дней со дня вступления  решения в законную силу представить истцу информацию в виде надлежащим образом заверенных копий документов:

- перечень всех крупных сделок и сделок с заинтересованностью, заключенных с 28 февраля 2018, в 2019 и 2020 годах;

- расшифровку расходов и доходов по счетам 60, 62, 76 и другим счетам бухгалтерского учета в разрезе контрагентов за период с 28 февраля 2018 по 2020 год;

- акты сверки между обществом и ОАО «САХМП» (ИНН 

<

***>) и иными аффилированными лицами за период 28 февраля 2018 по 2020 год;

- договоры о реализации основных средств, заключенные с 28 февраля 2018, в 2019 и 2020 годах;

- выписки по всем банковским счетам акционерного общества «Судоходная компания «Сахалин» за период с 28 февраля 2018 по 2020 год; 

- копии актов сверки акционерного общества «Судоходная компания «Сахалин» с контрагентами АО «САХМП» (ИНН 

<

***>) и ООО «МПЛ «Ванино-Сахалин» (ИНН 

<

***>) по всем сделкам, заключенным и неисполненным в период с 28 февраля 2018 года;

- копии актов сверки акционерного общества «Судоходная компания «Сахалин»  с контрагентами АО Транспортно-экспедиторская компания «Дальтранссервис» (ИНН 

<

***>), ООО «МПЛ «Ванино-Сахалин» (ИНН 

<

***>) и ООО «Хабаровская Топливная Компания» (ИНН 

<

***>) по всем сделкам, заключенным и неисполненным в период с 28 февраля 2018 года по 2020 год;

- копии договоров, по которым основные средства акционерного общества «Судоходная компания «Сахалин» были реализованы в период с 28 февраля 2018 года до 31 декабря 2018 года, сведения об оплате;

- копии трудовых договоров с сотрудниками акционерного общества «Судоходная компания «Сахалин», сведения о расторжении трудовых договоров со всеми сотрудниками акционерного общества «Судоходная компания «Сахалин» за период с 28 февраля 2018 по 2020 год;

- списки аффилированных лиц акционерного общества «Судоходная компания «Сахалин» по состоянию за период с 28 февраля 2018  по 2019 год;

- информацию о сделках (односторонних сделках), являющихся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок за период с 28 февраля 2018 по 2020 год.

В случае неисполнения ответчиком в срок не позднее трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения за период со следующего дня после истечения трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу до дня исполнения решения суда. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы со ссылками на материалы дела, положения действующего законодательства  и правоприменительной практики указал на заявление истцом требований от своего имени, при недоказанности полномочий на иск, ввиду передачи управляемых акций в системе ведения реестра акционеров. Полагал решение обязывающим ответчика передать истцу документы, помимо установленных законом обязанностей, настаивал на недоказанности наличия в спорный период совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью,  полагал  требование расшифровки расходов и доходов по счетам 60, 62, 76 и другим счетам бухгалтерского учета в разрезе контрагентов не заявлявшимся истцом, настаивал на отсутствии обязанности предоставления актов сверок с контрагентами, при фактическом не оформлении таковых в спорный период, при отсутствии заключения также договоров об отчуждении основных средств. Полагал не закрепленной нормативно обязанность по предоставлению выписок по банковским счетам, отсутствие обязанности по предоставлению трудовых договоров применительно к требованиям законодательства о защите персональных данных. Настаивал на отсутствии обязанности ведения и хранения списка аффилированных лиц общества.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с заменой состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель истца по жалобе возразил. 

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Акционерное общество «Судоходная компания «Сахалин» зарегистрировано Администрацией города Холмска и района 26.08.1996. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области акционерному обществу 27.12.2002 присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

На основании договора о доверительном управлении акциями                     от 30.04.2020 ФИО2 передал ООО «Асто Консалтинг» пакет обыкновенных именных акций АО «СК «Сахалин» номинальной стоимостью 50 рублей за одну акцию в количестве 84 штук на общую сумму по номинальной стоимости 4 200 рублей для доверительного управления ими.

ООО «Асто Консалтинг» обратилось в АО «СК «Сахалин» с требованием о предоставлении документов, содержащих информацию о юридическом лице.

Уклонение общества от исполнения данной обязанности послужило основанием для обращения доверительного управляющего в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по предоставлению информации о деятельности акционерного общества, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее закон об АО).

   Судом первой инстанции обоснованно учтены положения гражданского законодательства о праве участников общества на получение  информации о деятельности общества и знакомиться с его документацией, а также нормы Гражданского кодекса РФ  о доверительном управлении, с учетом статуса истца как доверительного управляющего ценных бумаг.

Объем правомочий доверительного управляющего ценными бумагами (акциями) определяется положениями статьи 1025 ГК РФ, Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»,  договором доверительного управления (далее закон №39-ФЗ).

Так, управляющий вправе самостоятельно обращаться в суд с любыми исками в связи с осуществлением им деятельности по управлению ценными бумагами, в том числе с исками, право предъявления которых в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено акционерам или иным владельцам ценных бумаг (абзацы 14, 17 статьи 5 ФЗ «О рынке ценных бумаг»).

Верными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии законодательного ограничения доверительному управляющему  реализовывать права собственника в отношении переданных по договору акций, включая право на получение информации в соответствии со статьями 89 - 91 закона об АО, на защиту прав акционера в судебном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции об обоснованности заявления настоящего иска доверительным управляющим, как лицом имеющим право на предоставление таковой, в ходе осуществления им прав акционера в период доверительного управления.

Возражения апеллянта об отсутствии у истца прав на предъявление иска и рассмотрение его по существу, ввиду отсутствия своевременного учета прав на акции, находящиеся в доверительном управлении, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не могут быть приняты.

Так, к моменту первичного обращения истца за предоставлением информации 18.05.2020 к запросу о предоставлении прилагались как договор доверительного управления акциями, так и копия доверенности для одновременного подтверждения полномочий заявителя в качестве представителя акционера. При этом, доказательств добросовестного исполнения своей обязанности, разумного вступления в контакт с акционером по уточнению его позиции с учетом обращения доверительного управляющего, по меньшей мере наделенного правами представителя акционера, ответчиком не предоставлено, при этом судом первой инстанции учтены разъяснения пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации хозяйственных обществ».

Основываясь на позиции о толковании действующего законодательства о правах доверительного управляющего акциями с момента заключения договора, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В дальнейшем, при подтверждении осуществления учета прав на акции, находящиеся в доверительном управлении, за истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, судом в порядке части 1 статьи 70, части 1 статьи 138 АПК РФ сторонам предоставлена возможность мирного урегулирования спора, путем добровольного исполнения обязанностей согласно положений статьи 91 закона об АО (определение от 01.03.2021). 

При этом, указанная возможность не реализована сторонами в полном объеме, ввиду чего разрешение спора по уточненным требованиям истца по существу, в изложенных обстоятельствах рассматривается в качестве закономерного последствия занятой ответчиком процессуальной позиции, доводы апеллянта об отсутствии у истца полномочий на предъявление иска подлежат отклонению. 

Оснований для оценки требований истца в целом как отвечающих критериям злоупотребления правом судом первой инстанции, в том числе с учетом пункта 1 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, обоснованно не усмотрено, оснований для переоценки этого вывода у коллегии не имеется.

Ссылки на обстоятельства обмена корреспонденцией по ошибочным адресам не свидетельствуют о безосновательности требований истца по существу, отсутствии удовлетворения в полном объеме запроса о предоставлении документов и информации на момент вынесения решения.

 Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения статей 89, 91 закона об АО в части установления перечня документов, к которым предоставляется доступ акционерам (в том числе документы бухгалтерского учета, нормативные основания хранения документации общества согласно требований Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558. Согласно указанным нормативным актам, акционерное общество должно хранить в том числе гражданско-правовые договоры, а также договоры, заключенные с работниками общества и исполнительным органом общества.

Участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»), при этом предоставление акционеру информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом.

При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Материалами дела подтвержден статус истца как доверительного управляющего акциями общества в размере 49,41%, запрашиваемые истцом документы признаны судом документами о деятельности акционерного общества, указанными в законе, в силу его суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у акционерного общества обязанности по предоставлению запрашиваемых документов по требованию истца.

При этом судом первой инстанции учтены ограничения по предоставлению информации акционеру, включая положения пунктов 6, 8 статьи 91 закона об АО, с учетом периода  приобретения ФИО2 статуса акционера общества с 28.02.2018.

Рассмотрев требование истца о направлении истребуемых документов по почте, суд первой инстанции отказал в данной части, применительно к установлению пунктом 11 статьи 91 закона об АО порядка предоставления обществом информации акционерам, не закрепляющего обязанности по предоставлению копий истребуемых документов именно почтовым отправлением, в отсутствие специального регулирования данного вопроса уставом общества. Также судом первой инстанции не выявлено оснований для удовлетворения требований в части предоставления справок ИФНС обо всех счетах общества.

В связи с изложенным, требования истца о предоставлении документов удовлетворены частично, с учетом приведенных пределов реализации прав на получение истцом информации. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, в случае неисполнения им вступившего в законную силу решения суда в течение 3  рабочих дней, взыскать с истца неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в течение первой недели, с последующим увеличением неустойки вдвое каждую неделю неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

Принимая во внимание положение части 1 статьи 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, позицию Конституционного Суда РФ в Определении от 20.03.2008 №153-О-О, пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности заявленного требования истца о присуждении судебной неустойки.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом, согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание приведенные положения в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О, судом верно указано что судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Определяя размер судебной неустойки по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции указал, что требование о взыскании 5 000 рублей неустойки за каждый день направлено на скорейшее завершение его исполнения и обосновано, отказав в остальной части испрашиваемой судебной неустойки.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки судебного акта в данной части, содержательных возражений участников спора на судебный акт в указанной части не заявлено.

При этом, оценивая приведенные доводы и возражения сторон в рамках раскрытия позиций по апелляционной жалобе в части определенных позиций истребуемой документации, судебная коллегия отмечает следующее.

Позиция апеллянта об отсутствии испрашивания у него истцом расшифровки расходов и доходов по счетам 60, 62, 76 и другим счетам бухгалтерского учета в разрезе контрагентов за период с 28 февраля 2018 по 2020 год не может быть поддержана судебной коллегией, с учетом содержания пункта 3  запроса  информации от 24.04.2021 со стороны истца, уточнения исковых требований от 07.06.2021 по итогу оценки полученного ответа общества от 13.04.2021.

Удовлетворение судом первой инстанции требования о предоставлении выписки по всем банковским счетам общества за поименованный период поддерживается судебной коллегией, с учетом действия пункта 5 статьи 91 закона об АО, пункта 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, количества акций заявителя, целей испрашивания информации в рамках реализации полномочий доверительного управляющего. 

Позиция апеллянта о том, что банковские выписки не входят в перечень документов, указанных в статье 91 закона об АО, подлежит отклонению применительно к положениям пунктов 1, 3, 4 и 5 статьи 9 закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку выписки кредитных организаций по счетам организации в обслуживающих ее банках также относятся к первичным документам бухгалтерского учета и отчетности, подлежащим обязательному хранению организацией.  Так, согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденному приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетных счетах организации, открытых в кредитных организациях, в организации ведется по каждому расчетному счету аналитический учет по счету 51 «Расчетные счета». При этом операции по расчетному счету отражаются в бухгалтерском учете организации на основании выписок кредитной организации по расчетному счету и приложенных к ним денежно-расчетных документов.

Оценивая возражения ответчика о невозможности предоставления полноты сведений относительно заключенных и расторгнутых трудовых договоров за испрашиваемый период, ввиду наличия в данных договорах персональных данных работников, судебная коллегия отмечает соответствие позиции суда первой инстанции разъяснениям абзаца 4 пункта 15  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, согласно которым в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц, если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов.

Применительно  к позиции апеллянта о необоснованности истребования от него списка аффилированных лиц общества, со ссылками на действующее к моменту вынесения решения Положение Банка России от 30.12.2014 N 454-П (ред. от 25.05.2018) «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг», судебная коллегия отмечает регулирование указанным актом процедур именно раскрытия сведений об аффилированных лицах акционерного общества, отличного от предоставления информации о списках данных лиц (лиц, отвечающих законодательно установленным критериям аффилированных), прямо поименованных в пункте 1 статьи 91 закона об АО, не исключающих наличия сведений о наличии, отсутствии либо изменении статуса таковых в течение заявленного периода. При этом, ответ общества от 13.04.2021 о том, что списки аффилированных лиц общества по состоянию на 18-2021 гг. не оформлялись, сам по себе не может считаться надлежащим исполнением обязанности по раскрытию указанной информации.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 182 АПК РФ решение должно быть безусловным, конкретным и реально исполнимым. При этом суд должен сформулировать резолютивную часть решения (постановления) таким образом, чтобы решение (постановление) было исполнимо, том числе в принудительном порядке, что соответствует в том числе правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в  Постановлении от 05.02.2007 № 2-П. 

Запрашивая в качестве двух различных видов испрашиваемых документов - перечень всех крупных сделок и сделок с заинтересованностью за 2018, 2019 и 2020 годы, а также информацию, касающуюся сделок (односторонних сделок), являющихся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок (за 2018-2020), истцом, несмотря на искусственное разделение указанных требований, по существу запрошена идентичная информация, в рамках второго из отмеченных требований полностью дублировано первое.

При этом, отвечая на запрос истца в ходе судебного разбирательства, ответчик 13.04.2021 представил информацию об отсутствии в отмеченный период крупных сделок, сделок с заинтересованностью.

Судебная коллегия отмечает затруднительность доказывания так называемого отрицательного факта, отсутствие объективного обоснования со стороны истца факта наличия совершения отмеченных сделок в спорный период, определенную оценочность категорий крупных сделок либо сделок с заинтересованностью, не исключающую спорность и занятие противоположных позиций о наличии либо отсутствии критериев таковых, вплоть до судебного разбирательства по данному вопросу, а также самостоятельную формулировку истцом требования о предоставлении документации в итоговом виде, помимо существующей возможности истребования нейтральной информации о совершенных сделках общества, в том числе с определенными ценовыми показателями.

С учетом изложенного,  обязывание судом ответчика к предоставлению отмеченной информации о крупных сделках и сделках с заинтересованностью как безусловно существующей (перечень сделок, содержательные характеристики заключения и исполнения), в ситуации недоказанности факта такого существования, сопряженное с возможностью применения имущественной санкции в виде судебной неустойки, расценивается коллегией как необоснованное, не отвечающее критериям баланса интересов сторон в силу недоказанности реальности своей исполнимости. 

При рассмотрении требований о предоставлении ответчиком копий актов сверки между ответчиком и ОАО «САХМП» и иными аффилированными лицами, а также с контрагентами АО «САХМП», ООО «МПЛ «Ванино-Сахалин», ООО «Хабаровская Топливная Компания» за отмеченные периоды, судом не учтены пояснения ответчика о фактическом отсутствии указанных документов ввиду их несоставления, при отнесении указанных документов к составляемым исключительно по добровольной инициативе хозяйствующих субъектов. 

Указания истца на отнесение испрашиваемых им документов к виду документов бухгалтерского учета, оформляемых с помощью бухгалтерской программы, приведенные в обоснование требований, не могут быть приняты, как не соответствующие итогово уточненным исковым требованиям в просительной - об истребовании именно копий актов сверки между ответчиком и его контрагентами, предполагающих двустороннее заверение таких актов контрагентами как участниками договорных правоотношений. 

В свою очередь, требований о предоставлении акта сверки в виде того или иного производного документа из определенной программы бухгалтерской отчетности в просительной части с учетом уточнений, не заявлялось, оснований для изменения предмета иска со стороны суда не имелось.

В силу изложенного, обязывание к предоставлению отмеченных копий документов в изложенной конкретной ситуации, снабженное имущественной санкции в виде судебной неустойки, оценивается коллегией как необоснованное, сохраняющее неустранимые сомнения в своей непротиворечивой исполнимости.

Судебное обязывание к одновременному предоставлению копий договоров о реализации основных средств, заключенные с 28 февраля 2018, в 2019 и 2020 годах, а также копий договоров, по которым основные средства АО «СК «Сахалин» были реализованы в период с 28 февраля 2018 года до 31 декабря 2018 года, сведения об оплате расценивается судебной коллегией как не отвечающее критериям процессуальной экономии двойное обязывание к аналогичному действию. 

При этом, учитывая противоречивые позиции сторон относительно предоставления либо непредоставления АО «СК Сахалин» в ответе от 13.04.2021 всей полноты документов, относительно сделки, признаваемой ответчиком в качестве договора о реализации основных средств в спорный период, включая документы о расчетах (платежах) по данной сделки, указанное требование подлежит удовлетворению путем обязания к предоставлению копий договоров о реализации основных средств, заключенных с 28 февраля 2018, в 2019 и 2020 годах, со сведениями об оплате, для исключения отмеченного противоречия. 

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В целях обеспечения ясности содержания судебного акта апелляционная коллегия полагает необходимым привести резолютивную часть обжалуемого судебного акта в полном объеме с учетом внесенных изменений.

Судебные издержки по итогам рассмотрения спора правильно распределены судом с учетом характера заявленных требований, обязательных разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом приведенных разъяснений, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от   15.06.2021  по делу №  А51-10834/2020 изменить.

  Обязать акционерное общества «Судоходная компания «Сахалин» в срок не позднее трех рабочих дней со дня вступления  настоящего решения в законную силу представить обществу с ограниченной ответственностью «Асто Консалтинг» информацию в виде надлежащим образом заверенных копий следующих документов:

- расшифровку расходов и доходов по счетам 60, 62, 76 и другим счетам бухгалтерского учета в разрезе контрагентов за период с 28 февраля 2018 по 2020 год;

- договоры о реализации основных средств, заключенные с 28 февраля 2018, в 2019 и 2020 годах, со сведениями об оплате;

- выписки по всем банковским счетам акционерного общества «Судоходная компания «Сахалин» за период с 28 февраля 2018 по 2020 год; 

- трудовые договоры с сотрудниками акционерного общества «Судоходная компания «Сахалин», сведения о расторжении трудовых договоров со всеми сотрудниками акционерного общества «Судоходная компания «Сахалин» за период с 28 февраля 2018 по 2020 год;

- списки аффилированных лиц акционерного общества «Судоходная компания «Сахалин» по состоянию за период с 28 февраля 2018  по 2019 год.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В случае неисполнения акционерным обществом «Судоходная компания «Сахалин» в срок не позднее трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу взыскать с акционерного общества «Судоходная компания «Сахалин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Асто Консалтинг» неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждый день неисполнения настоящего постановления за период со следующего дня после истечения трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу до дня исполнения настоящего постановления.

Взыскать с акционерного общества «Судоходная компания «Сахалин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Асто Консалтинг» 6000 (шесть тысяч) рублей расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

С.Б. Култышев

 

Судьи

Д.А. Глебов

 

С.М. Синицына