АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.01.2023 Дело № А40-39260/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023 Полный текст постановления изготовлен 17.01.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А., судей Мысака Н.Я., Дербенева А.А. при участии в судебном заседании -ФИО1-лично, паспорт 

-от должника ФИО2-ФИО3- дов. от 31.05.2021  -от к/у КБ «БФТ-Кредит» в лице ГК АСВ- ФИО4-дов. от 28. 12.2022  

рассмотрев 11.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего - ФИО1 на постановление от 03.11.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда по жалобе на действия финансового управляющего ФИО1 и об отстранении финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве ФИО2 определением от  15.07.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы признал жалобу кредитора -  конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице "ГК "АСВ"  обоснованной в части.  

Признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 ФИО1, выразившиеся в не принятии мер по оспариванию  сомнительных сделок должника; в бездействии при заключении договора купли-продажи имущества должника с победителем торгов; в нарушении сроков  публикации сообщений в ЕФРСБ; в нарушении в отчете финансового  управляющего; в нарушении сроков проведения анализа признаков  преднамеренного или фиктивного банкротства.  

В удовлетворении остальной части требований отказал. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.11.2022 определение от 15.07.2022 изменено.  

Отменено определение суда первой инстанции в части отказа  конкурсному управляющему ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" в  удовлетворении заявления о признании незаконным действия (бездействия)  финансового управляющего имуществом ФИО2 -  ФИО1 выразившееся в непринятии мер по розыску  зарубежных активов должника, а также в неоднократных грубых нарушениях  положений Закона о банкротстве, а также в части отстранения финансового  управляющего ФИО2 - ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 по делу № А40-39260/17.  

Признаны незаконными действия (бездействие) финансового  управляющего ФИО2 - ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по розыску зарубежных активов  должника, а также в неоднократных грубых нарушениях положений Закона о  банкротстве.  

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового  управляющего ФИО2 по делу № А40-39260/17.  

В остальной части определение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с постановлением от 03.11.2022, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  указав на несогласие с выводами суда о применении норм права, как  несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.  

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный  отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ- Кредит" в лице ГК "АСВ" с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.  

В судебном заседании представитель должника и ФИО1  поддержали доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО КБ  "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" против удовлетворения кассационной жалобы  возражал.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда  Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц,  участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на  неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены  на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч.  2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Изменяя определение суда первой инстанции с отстранением  финансового управляющего от исполнения обязанностей финансового  управляющего, суд апелляционной инстанции установил следующие эпизоды.  

Бездействие ФИО1 при оспаривании подозрительных сделок  (договоры купли-продажи от 18.05.2016, купли-продажи недвижимого  имущества от 27.04.2016, нежилого помещения от 31.05.2016, дарения  недвижимого имущества от 10.10.2014) должника и занятие противоположной  позиции при оспаривании кредитором должника таких сделок, что  свидетельствует о наличии обоснованных сомнений относительно  независимости ФИО1 от должника.  

Непринятие достаточных мер по выявлению имущества, приобретенного  должником на третьих лиц – ФИО5 (сын должника), ФИО6  (супруга ФИО5).  

Не совершение финансовым управляющим должника действий по  защите прав и законных интересов должника при рассмотрении арбитражным  судом требования Риты ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов, а  также при оспаривании сделки с указанным кредиторам, которая в итоге  признана мнимой по заявлению конкурсного управляющег ООО КБ "БФГ- Кредит" в лице ГК "АСВ", несмотря на противоположную позицию ФИО1 в этом процессе.  

В этой связи бездействие ФИО1 по непредставлению отзыва и  не обжалованию судебного акта в рамках спора по установлению требований  Риты ФИО7 в РТК, а также по отстаиванию позиции должника относительно  заведомо недействительной сделки, по мнению суда апелляционной инстанции,  является бездействием финансового управляющего, выразившимся в  ненадлежащем исполнение финансовым управляющим возложенных на него  обязанностей. Такое бездействие финансового управляющего по мнению суда  апелляционной инстанции позволило бы должнику через подконтрольное ему  лицо "вывести" из конкурсной массы 13 980 000.00 руб. Приведенная позиция  ООО КБ "БФГ-Кредит" нашла свое подтверждение в постановлении  

Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021 по делу № А40181599/2018.  

Суд кассационной инстанции в этой части соглашается с выводами суда  апелляционной инстанции.  

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве,  арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества  

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно норме п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том  числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником,  жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один  месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом.  

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения  жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является  установление арбитражным судом фактов неправомерных действий  (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных  интересов заявителя.  

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в  частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать  финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и  инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков  административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в  

органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об  административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о  преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства  в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам,  участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом  которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы,  к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных  правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.  

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы  нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта  несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям  разумности и добросовестности.  

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что  указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего  причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не  соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.  

Между тем, в части эпизода с непринятием финансовым управляющим  мер по розыску зарубежных активов должника, который был признан судом  апелляционной инстанции обоснованным, судебная коллегия суда кассационной  инстанции полагает необходимым учитывать следующее.  

По смыслу ч. 4 ст. 170 АПК РФ любой судебный акт должен быть  мотивированным, то есть, в мотивировочной части должны содержаться  обоснования принятых судом решений.  

Разрешая заявление по заявленному эпизоду, суд первой инстанции  установил, что принятие мер по розыску зарубежных активов должника  предполагает приведение в исполнение судебных актов Арбитражного суда г.  

Москвы на территории стран, не входящих в перечень международных  договоров РФ в области гражданского процесса.  

Кроме этого, кредитор не конкретизирует страны (территории), в  которых необходимо произвести розыск имущества и активов должника.  

Вменяя указанный эпизод финансовому управляющему, суд  апелляционной инстанции не опроверг те обстоятельства, которыми  мотивировал свой отказ в этой части жалобы суд первой инстанции.  

В связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности  жалобы кредитора в части непринятии мер по розыску зарубежных активов  должника следует признать необоснованным.  

Также необоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о  «неоднократных грубых нарушениях финансовым управляющим положений  Закона о банкротстве», поскольку судом апелляционной инстанции не  устанавливались какие-либо дополнительные нарушения, помимо тех, на  которые указал суд первой инстанции.  

Несмотря на указанные недостатки судебного акта суда апелляционной  инстанции, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда об  отстранении финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО1 от исполнения  обязанностей финансового управляющего по делу № А40-39260/17 при наличии  установленных судами нарушений.  

Кроме того, и в кассационной жалобе заявитель, по сути, не опровергает  правомерность его отстранения от исполнения обязанностей.  

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей,  возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для  отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения  данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.  При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству лица,  участвующего в деле о банкротстве должника, является правом арбитражного  суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд при рассмотрении ходатайства об  

отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет  добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом  целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

В силу п. 1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным  судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с  удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о  банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или  законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за  собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств,  препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в  случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица  конкурсным управляющим;  

Согласно разъяснениям п. 56 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого  управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица,  участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы  шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98  и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию  связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления  процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение  

арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении  им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к  возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к  надлежащему ведению процедур банкротства.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом  (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать  ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в  наличии у которого должной компетентности, добросовестности или  независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Оценив установленные обстоятельства в совокупности, суд  апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  недобросовестных и незаконных действий конкурсного управляющего, о чем  свидетельствует указанное ранее.  

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции,  руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление  суда апелляционной инстанции в части, оставить в силе определение суда  первой инстанции в отмененной части.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022  по делу № А40-39260/2017 в части признания незаконным действий  (бездействий), выразившихся в непринятии мер по розыску зарубежных активов  

должника, а также в неоднократных грубых нарушениях положений Закона о  банкротства отменить.  

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по этому же  делу в указанной части оставить в силе.  

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 03.11.2022 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  

Судьи Н.Я. Мысак  

 А.А. Дербенев