ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А54-3101/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Четвертак» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице управления Федерального казначейства по Смоленской области (г. Смоленск,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2                               (ОГРНИП 311673223000025, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319623400013431, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев           в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Четвертак» на решение Арбитражного суда Рязанской области              от 09.11.2023 по делу № А54-3101/2023 (судья Котова А.С.), 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России, истец) обратилась                  в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Четвертак» (далее – ООО «Четвертак», ответчик) о взыскании                           208 000 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Смоленской области (далее – УФК по Смоленской области), управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – УФССП России по Смоленской области), индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Четвертак» обжаловало его в апелляционном порядке. Считает, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно договору хранения от 15.06.2018 хранителем арестованного имущества является ИП ФИО2; доказательств того, что вред причинен в результате действий ООО «Четвертак», материалы дела не содержат. Указывает, что на стороне должника по исполнительному производству –                           ФИО4 возникло неосновательное обогащение, поскольку ею не исполнено обязательство перед ООО «Четвертак», получены денежные средства из казны Российской Федерации в возмещение ущерба и имущество.

К апелляционной жалобе обществом приложены дополнительные доказательства: копии договора от 15.06.2018, постановления о приостановлении предварительного следствия от 30.09.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, поскольку копия договора от 15.06.2018 уже имеется в материалах дела (приложение к пояснениям  УФССП России по Смоленской области от 12.05.2023, размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа), а в отношении копии постановления о приостановлении предварительного следствия от 30.09.2018 – общество не обосновало невозможность представления этого документа в суд первой инстанции.

УФК по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 на основании исполнительного листа                  от 28.05.2018 ФС № 022195480, выданного Ленинским районным судом г. Смоленска                     по делу № 2-1659/2018 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство                   № 22388/18/67036-ИП в отношении ФИО5 в пользу ООО «МКК Четвертак» с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Ситроен С3 путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 75 000 руб.

В рамках исполнительного производства 15.06.2018 наложен арест на транспортное средство ФИО7, г.в. 2006, VIN: 

<

***>, г/н 

<

***> принадлежащее ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2018 автомобиль передан на ответственное хранение представителю по доверенности от 01.01.2018 № 35                        ООО «МКК Четвертак» – ФИО6, место хранения арестованного имущества              на территории автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...>, режим хранения – без права пользования.

Взыскатель предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение.

Постановлением следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску от 30.06.2018 установлено, что в результате поджога 30.06.2018 неустановленным лицом повреждены находящиеся на территории вышеуказанной платной автостоянки шесть транспортных средств, в том числе автомобиль ФИО5 ФИО7, регистрационный знак 

<

***>.

Судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП УФССП России                      по Смоленской области 13.08.2018 прекращено исполнительное производство                           № 22388/18/67036-ИП в связи с отменой заочного решения от 14.05.2018; все меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства отменены.

В производстве Ленинского районного суда г. Смоленска находилось на рассмотрении гражданское дело № 2-363/2021 по заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО8, УФССП России по Смоленской области, ФССП России,                     ООО МКК «Четвертак», ИП ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.02.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО8, УФССП России по Смоленской области, ФССП России отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08.06.2021 (гражданское дело № 33-935/2021) решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.02.2021 отменено в части отказа                              в удовлетворении исковых требований ФИО5 о возмещении ущерба, в этой части новым решением взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 убытки в размере 200 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08.06.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФССП России и УФССП России по Смоленской области без удовлетворения.

Платежным поручением от 17.02.2022 № 177321 денежные средства в размере               208 000 руб. перечислены ФИО5

Ссылаясь на возникновение на его стороне убытков в указанном размере, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу названных норм права общими условиями для возникновения ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

На основании статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Факт утраты переданного на хранение ООО МКК «Четвертак» арестованного имущества, взыскание в связи с этим с казны Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 208 000 руб. установлены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции и в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 1 статьи 80 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Таким образом, передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункт 7 части 5 статьи 80 названного Закона).

Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

Указанная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 998-О.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 17450/12, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

В пункте 87 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества – с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, – с оценщика.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из названной нормы следует, что ответственность хранителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, наступает независимо от наличия его вины.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие доказательств его вины отклонена судом первой инстанции правомерно.

В силу статьи 895 ГК РФ при передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

В этой связи довод общества о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу со ссылкой на договор хранения от 15.06.2018, заключенный с ИП ФИО2, признается несостоятельным.

Аргумент ответчика о том, что на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение, поскольку ею не исполнено обязательство перед                       ООО «Четвертак», получены денежные средства из казны Российской Федерации в возмещение ущерба и имущество, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Поскольку факт утраты переданного ответчику на хранение имущества установлен, при этом истцом были приняты все возможные меры для обеспечения сохранности имущества, установленные законом: наложен арест на спорное имущество, назначен ответственный хранитель, который не обеспечил сохранность арестованного автомобиля, несение убытков в заявленном размере подтверждено платежными поручениями о перечислении денежных средств в сумме 208 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

На основании изложенного требования истца о возмещении убытков в сумме                          208 000 руб. удовлетворены судом правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи               270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2023 по делу № А54-3101/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова