ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3177/2018

г. Саратов

10 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  10 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Веряскиной С.Г., Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (400012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2018 года о взыскании судебных расходов по делу №А06-3177/2018 (судья Г.А. Плеханова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (400012,                                

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Астраханской таможне (414018, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2018 № 10311000-124/2018

при участии в судебном заседании:

представителя Астраханской таможни - ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.06.2019 № 07-25/09492

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможни о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.03.2018 N 10311000-124/2018.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2018 постановление Таможни от 20.03.2018 N 10311000-124/2018 изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен до 1919329,48 руб.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14.12.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2018 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 оставлены без изменения.

Верховный Суд Российской Федерации Определением N 306-ЭС19-2153 от 27.03.2019 отказал Обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

01.03.2019 года Таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Общества судебных издержек в сумме 61793,60 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А06-3177/2018 в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая  2019 года с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» в пользу Астраханской таможни  взысканы судебные расходы в размере 61793,60 рублей. 

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие»  не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части  взыскания в пользу  Астраханской таможни судебных расходов, а именно:

- в виде командировочных  расходов инспектора  ФИО3 для обеспечения участия в суде апелляционной инстанции 14.08.2018, 17.09.2018 в размере 8 710, 20 руб.,

-  в виде командировочных  расходов старшего уполномоченного  ФИО4 для обеспечения участия в суде кассационной инстанции 13.12.2018 в размере 18 684 руб.

В судебное заседание явился представитель Астраханской таможни. Астраханской таможней представлены пояснения на апелляционную жалобу, в порядке ст. 81 АПК РФ, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12.06.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется определение суда первой инстанции в части, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Астраханской таможней заявлено требование о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной  инстанций в размере 61793,60 руб.

  Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Саратов) состоявшихся 14.09.2018 и 17.09.2018 г. присутствовал главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО3, что подтверждается судебными актами и протоколами судебного заседания Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Расходы на командирование должностного лица таможенного органа ФИО3, принявшей участие в судебном заседании, состоявшемся 14.08.2018, составили 15 095,00 руб., данная сумма сложилась из следующих расходов.

N п/п

Документ

Кому, за что и по какому документу уплачено

Сумма в рублях

1.

13.08.2018

2007332 0340531

Проездной документ (Астрахань - Саратов)

4 175,00

2.

15.06.2018

2007332 0337624

Проездной документ (Саратов - Астрахань)

3 698,00

3.

13.08.2018

010583

Проживание в гостинице ООО "Отель Славия"

6 240,00

4.

15.08.2018

010652

Проживание в гостинице ООО "Отель Славия"

582,00

5

09.08.2018

1252-км

Суточные расходы 4 дн.*100 руб. (с 16.09.2018 по 19.09.2018), приказ о командировании

400,00

 

Материалами дела установлено, что  командирование главного государственного таможенного инспектора правового отдела ФИО3 в г. Саратов было оформлено на четыре дня с целью участия в судебных заседаниях по делам N А06-3177/2018, N А12-9361/2018 и N А06-9447/2017, сумма судебных издержек по настоящему делу составила:15095,0 руб. /3=5031,70 руб.

Указанные расходы подтверждаются копиями авансового отчета, проездными документами, счетами.

Также из материалов дела усматривается, что 14.08.2018 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 10.09.2018. 

В связи с изменением состава суда по рассмотрению апелляционной жалобы Общества в судебном заседании 10.09.2018 объявлен перерыв до 17.09.2018 года, после перерыва в судебном заседании принимала участие главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО3.

Расходы на командирование должностного лица таможенного органа, принявшего участие в судебном заседании, состоявшемся 17.09.2018, составили 14 714,00 руб., данная сумма сложилась из следующих расходов.

 

N п/п

Документ

Кому, за что и по какому документу уплачено

Сумма в рублях

1.

17.09.2018

2007339 4375773

Проездной документ (Астрахань - Саратов)

4 175,00

2.

18.09.2018

2007339 4375784

Проездной документ (Саратов - Астрахань)

4 237,00

3.

16.09.2018

012523

Счет за проживание в гостинице ООО "Отель Славия"

2 500,00

4.

17.09.2018

012533

Счет за проживание в гостинице ООО "Отель Славия"

3 402,00

5

14.09.2018

1458 - км

Суточные расходы 4 дн.*100 руб. (с 16.09.2018 по 19.09.2018), приказ о командировании

400,00

Поскольку командирование главного государственного таможенного инспектора правового отдела ФИО3 в г. Саратов было оформлено на четыре дня с целью участия в судебных заседаниях по делам N А06-3177/2018, N А12-9361/2018, А12-22328/2018 и N А06-6335/2018 сумма судебных издержек по настоящему делу составила:14714,0 руб. /4=3678,50 руб.

Данные расходы подтверждаются копиями авансового отчета, проездными документами, счетами.

Таким образом, сумма судебных расходов Таможни на участие представителя ФИО3 в суде апелляционной инстанции составила 8 710, 20 руб.

В судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа (г. Казань) состоявшимся 13.12.2018 г. присутствовал старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований ФИО4, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа.

Расходы на командирование ФИО4, принявшего участие в судебном заседании, состоявшемся 13.12.2018г., составили 18684 руб., данная сумма сложилась из следующих расходов:

1) перелет авиасообщением (Астрахань-Москва-Казань и обратно)- 11294,0 рублей (Т. 5 л.д. 103-107);

2) проживание в гостинице - 6400,0 рублей (Т. 5 л.д. 101-102).

3) суточные расходы - 900 рублей (3 суток х 300 рублей); 

4) билеты на автобус - 50 рублей (Т. 5 л.д. 109);

5) пригородный проезд Казань-Аэропорт - 40 рублей (Т. 5 л.д. 109).

Указанные  расходы подтверждаются копиями авансового отчета, проездными документами, счетами.

  Заявитель апелляционной жалобы  указывает, что таможней не представлены доказательства, подтверждающие направление представителя таможни ФИО3 в командировку по конкретным делам 14.08.18г., 17.09.18г.

  Судом апелляционной  инстанции указанные доводы отклоняются.

  Материалами дела установлено, что командировочные расходы представителя таможни ФИО3 подтверждаются имеющимися в деле документами: авансовым отчетом, проездными документами, счетами. Кроме того, участие представителя таможни ФИО3 в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 14.08.18г., 17.09.18г. подтверждено протоколами судебных заседаний с указанием участия представителя ФИО3 Данный факт подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

          Из пояснений представителя Таможни следует, что командирование должностного лица таможни осуществляется по результатам рассмотрения докладной записки начальником таможни о командировании должностного лица, на основании которой отделом государственной службы и кадров готовится приказ и направляется в отдел бухгалтерского учета и финансового мониторинга (далее - ОБУиФМ), который перечисляет денежные средства на командирование должностного лица. По результатам исполнения поручения начальника таможни по выполнению обязанности представления интересов таможенных органов в судебных заседаниях первой (если за пределами Астраханской области) апелляционной, кассационной инстанций, должностным лицом таможни предоставляется авансовый отчет в ОБУиФМ. 

   Заявленные расходы на командирование главного государственного таможенного инспектора правового отдела ФИО3 судом первой инстанции правомерно рассчитаны, исходя из количества судебных заседаний по делам, в которых принял участие представитель ФИО3

    Ссылка заявителя жалобы на то, что таможня в подтверждение несения командировочных затрат не представила в материалы дела служебное задание и приказы о командировке, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку суд полагает достаточным подтверждение несения заявленных ко взысканию расходов такими документами, как авансовые отчеты, счета за проживание в гостинице, проездные документы, счета, а также фактическое участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

 При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» в пользу таможни командировочные  расходы представителя  ФИО3 для обеспечения участия в суде апелляционной инстанции 14.08.2018, 17.09.2018  в размере 8 710, 20 руб.,

   Заявитель апелляционной жалобы  указывает, что участие в суде кассационной инстанции 13.12.2018г. было  обеспечено в лице сотрудника правового отдела таможни ФИО5, в связи с чем, отсутствовала необходимость участия в данном судебном заседании сотрудника отдела административных расследований  ФИО4

  Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» привлечение нескольких сотрудников для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

 Такие  обстоятельства по делу Обществом  не  приведены  и  не доказаны.

 Привлечение к участию в дело нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса России.

Действующее законодательство, в том числе нормы АПК РФ, не ограничивают право стороны направить для участия в судебном заседании необходимое количество представителей. Состав и количество представителей в арбитражном суде определяется решением соответствующей стороны в споре и не зависит от усмотрения другой стороны.

  ФИО4 является старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Астраханской таможни.

Апелляционный суд учитывает, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено, поскольку возникли вопросы по соблюдению ООО «ВолгоградНИИгипрозем» таможенной процедуры временного вывоза. Учитывая сложность и специфику законодательства о таможенном регулировании в Российской Федерации, принято решение обеспечить участие в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа должностного лица не только правового отдела, но отдела административных расследований Астраханской таможни для дачи пояснений.

В соответствии с приказом ФТС России от 26.06.2018 «Об утверждении Положения об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах» начальник правового подразделения таможенного органа обеспечивает участие должностного лица правового подразделения, осуществляющего производство по судебному делу, во всех назначенных по делу судебных заседаниях (за исключением судебных дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), а в случае невозможности представления интересов таможенного органа указанным должностным лицом обеспечивает участие в судебных заседаниях другого должностного лица.

Контроль за организацией работы по взаимодействию в таможенных органах правовых подразделений и подразделений административных расследований по обеспечению судебной защиты при рассмотрении судами дел об административных правонарушениях осуществляют начальник Правового управления ФТС России или его заместитель, осуществляющий контроль за деятельностью отдела судебной защиты, начальник Управления таможенных расследований и дознания ФТС России, начальники РТУ, заместители начальников РТУ - начальники правовых служб, начальники ТНП и таможен (в том числе оперативных) и (или) их заместители, курирующие направление административного производства.

  При данных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания неразумности действий таможни по направлению в судебное заседание суда кассационной инстанций двух представителей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» в пользу таможни командировочные  расходы представителя   старшего уполномоченного  ФИО4 для обеспечения участия в суде кассационной инстанции 13.12.2018  в размере 18 684 руб.

Из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом апелляционной и кассационной инстанций, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

  Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «ВолгоградНИИгипрозем» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая  2019 года по делу № А06-3177/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                               Е.В. Пузина

Судьи                                                                                                       С.Г. Веряскина 

 

М.А. Акимова