﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16289/2015-АК

г. Пермь

19 сентября 2019 года

Дело № А60-39962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Чепурченко  О.Н., Плаховой  Т.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной  А.П.  

при участии:

конкурсного управляющего должника  Касьянова О.А. – паспорт, 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Аюповой Натальи Владиславовны, Анучина  И.В.

на определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 28 мая 2019 года 

по делу № А60-39962/2015,

вынесенное  судьей  Веретенниковой  С.Н. 

по заявлениям Аюповой Натальи Владиславовны, Анучина Игоря Валентиновича о признании торгов недействительными ,

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛГЕОПРОЕКТ" (ИНН 6670183618, ОГРН 1076670025520) к Обществу с ограниченной ответственностью МПП "ИЦИИП" (ИНН 6673185613, ОГРН 1086673008817) о признании несостоятельным (банкротом),

третье лицо ООО «В2В-Урал» (ИНН 5904652640), ООО «Экостройпроект»(5902132117) и Тебенко Евгений Александрович (финансовый управляющий Аюповой Н.В.),

установил:

20.08.2015 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "УРАЛГЕОПРОЕКТ" (ИНН 6670183618; 666002293848, ОГРН 1076670025520) к ООО МПП "ИЦИИП" (ИНН 6673185613, ОГРН 1086673008817) о признании несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» (ОГРН 1086673008817, ИНН 6673185613,	620902 ,   г.

Екатеринбург, п. Полеводство, ул. Животноводов, 20) введена процедура банкротства, - наблюдение .

Временным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович (ИНН 590309141449, СНИЛС 053-781-140-57, номер в сводном реестре арбитражный управляющих 8145), член Ассоциация «РСОПАУ» (ОГРН 1027701018730, ИНН 7701317591, 112170, г. Москва, Кутузовский пр., д. 36, стр. 23, оф. 814).

Решением Арбитражного суда Свердловской области 05.05.2016 общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» (ОГРН 1086673008817, ИНН 6673185613, 620902, г. Екатеринбург, п. Полеводство, ул. Животноводов, 20) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» возложено на Касьянова Олега Александровича (ИНН 590309141449, СНИЛС 053-781-140-57, номер в сводном реестре арбитражный управляющих 8145), члена Ассоциация «РСОПАУ» (ОГРН 1027701018730, ИНН 7701317591, 112170, г. Москва, Кутузовский пр., д. 36, стр. 23, оф. 814).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 (резолютивная часть от 11.10.2016) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» (ОГРН 1086673008817, ИНН 6673185613) утвержден Касьянов Олег Александрович.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.01.2019 поступило заявление Аюповой Н.В. о признании торгов недействительными. Заявитель просит:

Признать торги в части продажи дебиторской задолженности Аюповой Н.В. (лот №1) недействительными.

Признать недействительным заключенный договор уступки от 

дебиторской задолженности Аюповой Н.В. (лот №1).

Признать торги в части продажи дебиторской задолженности ООО «Экостройпроект» (Лот №2) недействительными.

Признать недействительным заключенный договор уступки от 

дебиторской задолженности ООО «Экостройпроект» (Лот№2).

Обязать конкурсного управляющего провести повторные торги по продаже дебиторской задолженности Аюповой Н.В. (лот №1) и ООО «Экостройпроект» (Лот№2).

Определением от 16.01.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 05.02.2019.

В судебном заседании Аюпова Н.В. заявил ходатайство о привлечении третьих лиц ООО « В2В-Урал».

Применительно к ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым привлечь к участию в рассмотрении заявления третьим лицом ООО « В2В-Урал»(ИНН 5904652640), ООО «Экостройпроект»(5902132117) и Тебенко Евгения Александровича (финансовый управляющий Аюповой Н.В.), поскольку принятый по делу судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.03.2019 поступило заявление Анучина Игоря Валентиновича о признании торгов недействительными. Заявитель просит:

Признать торги в части продажи дебиторской задолженности Аюповой

Н. В. (Лот №2) недействительными .

Признать недействительным заключенный договор уступки от

24.10.2018г. дебиторской задолженности Аюповой Н.В. (Лот №1).

Суд счел необходимым объединить заявление Аюповой Н.В. о признании торгов недействительными, и заявление Анучина Игоря Валентиновича о признании торгов недействительными, в одно производство на основании ст. 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного  суда  Свердловской области от 28 мая 2019 года в удовлетворении требований Аюповой Натальи Владиславовны, Анучина Игоря Валентиновича отказано.

Аюпова Н.В. и Анучин И.В. обратились  с  апелляционными  жалобами,  в которых  просят определение отменить, требования  удовлетворить. 

 Анучин И.В.  в своей апелляционной жалобе ссылается  на  то, что отсутствие заявок  было  обусловлено самими  параметрами  торгов ,  на  которых  по  номиналу  предлагалась дебиторская  задолженность неплатежеспособного  лица. Кроме  того, считает существенным то  обстоятельство,  что  на  момент подведения  итогов  торгов и заключения  договора уступки  права требования решения от  15.11.2018 об  отмене   общего  собрания  кредиторов  от  15.08.2018  не  существовало. 

Аюпова Н.В. в своей  апелляционной  жалобе также  считает,  что  приобретать  дебиторскую  задолженность – лот №  1 , было  экономически  нецелесообразно. 

В  отношении дебиторской  задолженности ООО «Экостройпроект» суд  не учел ,  что именно  на  уступку только  лишь прав ,  но  не обязанностей по  договору  № 17/2009 от  24.04.2009 заявитель  и  ссылался  как  на обстоятельство недействительности торгов. Обязательства должника  перед  Аюповой Н.В. возникли  не  из  договора № 17/2009 от  24.04.2009 ,  а из двух  договоров аренды – оборудования и  транспортного средства.   

До  начала  судебного  заседания от Аюповой  Н.В. поступили  объяснения по  апелляционной жалобе .

Конкурсный  управляющий  ООО МПП "ИЦИИП" против  доводов апелляционных  жалоб  возражает. В связи с тем ,  что письменный  отзыв представлен  им  лишь  в  судебное  заседание 17.09.2019  г., доказательства  его  направления  иным  лицам  не представлено,  основания  для  его  приобщения к материалам  дела  отсутствуют.  

    Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  видно  из  материалов  дела, конкурсным  управляющим  проведены  торги ,  на которые  выставлено  имуществом должника . Хронология проведения торгов была следующей:

Первые торги в форме открытого аукциона.

Сообщение о проведении торгов опубликовано 18.04.2018 года в ЕФРСБ под идентификационным номером 2631883 и на сайте ЭТП «Региональная торговая площадка» www.regtorg.com под идентификационным номером 1920- ОАОФ.

На торги выставлено имущество:

лот 1 - дебиторская задолженность Аюповой Натальи Владиславовны, начальная цена продажи имущества - 3 301 306,00 рублей;

лот 2 - дебиторская задолженность ООО «Экостройпроект», начальная цена продажи имущества - 1 906 050,00 рублей;

лот 3 - дебиторская задолженность ЗАО «Домострой», начальная цена продажи имущества - 2 054 984,00 рублей.

Срок подачи заявок с 23.04.18 по 30.05.18. Торги не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Вторые торги в форме открытого аукциона.

Сообщение о проведении торгов опубликовано 04.06.2018 года в ЕФРСБ под идентификационным номером 2753550 и на сайте ЭТП «Региональная торговая площадка» www.regtorg.com под идентификационным номером 1987- ОАОФ.

На торги выставлено имущество:

лот 1 - дебиторская задолженность Аюповой Натальи Владиславовны, начальная цена продажи имущества - 2 971 176,00 рублей;

лот 2 - дебиторская задолженность ООО «Экостройпроект», начальная цена продажи имущества - 1 715 445,00 рублей;

лот 3 - дебиторская задолженность ЗАО «Домострой», начальная цена продажи имущества - 1 849 486,00 рублей.

Срок подачи заявок с 04.06.18 по 09.07.18. Торги не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Третьи торги в форме публичного предложения.

Сообщение о проведении торгов опубликовано 12.07.2018 года в ЕФРСБ под идентификационным номером 2859757 и на сайте ЭТП «Региональная торговая площадка» www.regtorg.com .

На торги выставлено имущество:

лот 1 - дебиторская задолженность Аюповой Натальи Владиславовны, начальная цена продажи имущества - 2 971 176,00 рублей;

лот 2 - дебиторская задолженность ООО «Экостройпроект», начальная цена продажи имущества - 1 715 445,00 рублей;

лот 3 - дебиторская задолженность ЗАО «Домострой», начальная цена продажи имущества - 1 849 486,00 рублей.

Срок подачи заявок с 13.08.18 до окончания действия периода минимальной цены предложения - 10% от цены начального предложения (22.10.18).

По лоту №1	- Дебиторская задолженность Аюповой Натальи Владиславовны в соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах № 2030-ОТПП/1/1 от «22» октября 2018 г. поступило две заявки:

Анучин Игорь Валентинович (620103, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Эскадронная, 29-45; ИНН: 667415972466) - Заявка принята: дата «16» октября 2018 г., время: 08:49:24.152. Предложенная цена  приобретения имущества должника в размере 300 000,00 рублей;

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛГЕОПРОЕКТ" (620072, г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 6-430; ИНН: 6670183618; ОГРН: 1076670025520) - Заявка принята: дата «18» октября 2018 г., время: 09:22:02.176 Предложенная цена приобретения имущества должника в размере 307 000,00 рублей;

Победителем торгов признано ООО "УРАЛГЕОПРОЕКТ", представившее в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника, которое не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

По лоту №2 - Дебиторская задолженность ООО «Экостройпроект» в соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах № 2030- ОТПП/1/2 от «08» октября 2018 г. поступило две заявки:

1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "В2В- УРАЛ" (614033 г. Пермь, ул. Бахаревская 1-я д.58.; ИНН: 5904652640; ОГРН: 1145958080289) - Заявка принята: дата «05» октября 2018 г., время: 17:00:08.960. Предложенная цена приобретения имущества должника в размере 700 500,00 рублей;

2. Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная консалтинговая группа "ТехноБизнес" (614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Екатерининская, 141-26; ИНН: 5902842371; ОГРН: 1075902013428) - Заявка принята: дата «08» октября 2018 г., время: 10:43:37.144. Предложенная цена приобретения имущества должника в размере 690 000,00 рублей;

Победителем торгов признано ООО "В2В-УРАЛ", представившее в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника, которое не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Торги по лоту № 3 не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Отказывая  в  удовлетворении заявленных  требований  ,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о том,  что ни Аюповой Н.В., ни Анучиным И.В. не доказано наличие защищаемого права или интереса, которые могут быть восстановлены в случае признания торгов недействительными. Доказательств причинения должнику явного ущерба совершением оспариваемых сделок, в материалы дела не представлено, как и доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц (ст. 9, 65 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав  конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ устанавливает, торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

— были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

— были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему обособленному спору заявителям следовало, прежде всего, доказать, какие конкретно их права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с  выводом  суда  первой инстанции о  том, что  правовые основания для  признания  торгов  по  лотам  № 1  и №  2 недействительными, а также для  признания недействительным  договора уступки  от  12.10.2018 дебиторской  задолженности ООО «Экостройпроект» отсутствуют. 

Порядок, сроки и условия продажи дебиторской задолженности Общества МПП «ИЦИиП» утверждены решением собрания кредиторов от 17.11.2017.

Аюповой Н.В. оспорено указанное решение собрание кредиторов. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 года по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления Аюповой Натальи Владиславовны о признании недействительным решения собрания кредиторов в части утверждения порядка, сроков и условий продажи дебиторской задолженности Общества МПП ИЦИиП".

     Доводы  заявителей  о  несоответствии  рыночной  стоимости  имущества  по  лоту  №  1  не могут  быть  приняты ,  поскольку конкурсный  управляющий действовал в  соответствии с утвержденным Порядком  продажи  дебиторской  задолженности должника,  следовательно,  имел  право выставлять  ее  на  продажу .

В  данном  случае  принятие решении собрания кредиторов ООО МПП «ИЦИИП» от 15.08.2018 года не  являлось  препятствием для  дальнейшего  проведения торгов ,  поскольку правовых  оснований  для прекращения реализации  задолженности  в  связи  с  его  принятием  не имелось. 

     Данным решением конкурсному  управляющему предписано реализовать мероприятия по исключению данной дебиторской задолженности из перечня реализуемой в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о признании Аюповой Н.В. банкротом ,  однако , прекращение  ее реализации по  тэтой  причине привело  бы  к  затягиванию процедуры конкурсного производства  должника. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018 года по настоящему делу установлено, что решение собрания кредиторов  от 15.08.2018 фактически не реализовано, торги по продаже лота № 1 - дебиторской задолженности к Аюповой Натальи Владиславовны продолжились и состоялись, по результатам торгов заключен договор уступки прав требования, победитель торгов внес на расчетный счет должника денежные средства в счет оплаты цены уступаемого права.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются документально:  протоколом № 2030-ОТПП/2/1 от 22.10.2018 года о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника по лоту № 1, договором уступки права (требования) от 24.10.2018 года, платежными поручениями № 9 от 18.10.2018 года, № 10 от 14.11.2018 года.

Кроме того, решением собрания кредиторов должника от 15.11.2018 отменено решение собрания кредиторов от 15.08.2018, о чем на сайте ЕФРСБ в сети Интернет опубликовано сообщение № 3231863 от 20.11.2018.

Таким образом, как  обоснованно  указал суд  первой  инстанции ,  в ходе продажи лота № 1 (дебиторская задолженность Аюповой Н.В.) конкурсный управляющий не превысил свои полномочия, поскольку имел право выставлять на продажу дебиторскую задолженность Аюповой Н.В.

В части требования по лоту № 1 Аюпова Н.В. является должником, состоявшиеся торги не оказали влияние на ее права и обязанности как должника, вне зависимости от того, кто является кредитором ООО «Уралгепроект» или ООО МПП «ИЦИиП».

В части требования по лоту № 2 (дебиторская задолженность ООО «Экостройпроект» в размере 1 906 050,00 рублей) Аюпова Н.В. приводит доводы о том , что в ходе продажи лота № 2 (дебиторская задолженность ООО «Экостройпроект») конкурсный управляющий не включил в положение о проведении торгов одно существенное обстоятельство в отношении лота № 2 - наличие прав требования Аюповой Н.В. к должнику о получении процентов от доходов, полученных от использования арендованных должником у Аюповой Н.В. транспортного средства и оборудования, которые использовались для производства работ в интересах ООО «Экостройпроект». 

Заявитель указывает, что Касьянов О.А., действуя добросовестно и разумно, должен был включить в условия проведения торгов описание лота № 2 в части наличия прав требований Аюповой Н.В. к ООО МПП «ИЦИИП», которые неизбежно перейдут к правопреемнику.

Между  тем,  как  указано  выше,  вступившим  в  законную  силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 года по настоящему делу установлено соответствие закону Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности Общества МПП "ИЦИиП", в связи с чем довод Аюповой Н.В. о необходимости включения в положение каких-либо дополнительных условий является несостоятельным.

Кроме того, в ходе продажи лота № 2 уступлены нрава требования, но не какие-либо обязанности, вытекающие из договора № 17/2009 от 24.04.09 года, заключенного должником и ООО «Экостройпроект».

Аюпова Н.В. не является стороной договора № 17/2009 от 24.04.09 года, заключенного должником и ООО «Экостройпроект», в связи с чем по данному договору № 17/2009 от 24.04.09 в принципе не могут быть уступлены какие-либо обязательства должника перед Аюповой Н.В., если признать что такие обязательства существуют.

Таким образом, в ходе продажи лота № 2 (дебиторская задолженность ООО «Экостройпроект») вопреки  доводам  апелляционной  жалобы  Аюповой Н.В. конкурсный управляющий не был обязан включать в положение о проведении торгов информацию о наличии прав требования Аюповой Н.В. к должнику о получении процентов от доходов, полученных от использования арендованных должником у Аюповой Н.В. транспортного средства и оборудования, которые использовались для производства работ в интересах ООО «Экостройпроект».

Торги по продаже лота № 2 проведены в соответствии с законом, определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50 -17012/12 (резолютивная часть от 31.01.2019 года) произведена замена ООО Многопрофильное Производственное Предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» (ОГРН 1086673008817, ИНН 6673185613) на ООО «В2В-Урал» (ОГРН 1145958080289, ИНН 5904652640) по первоначальному иску по делу № А50-17012/2012.

Также  суд  апелляционной  инстанции не  усматривает  нарушения  прав  Анучина Н.В. проведением  оспариваемых  торгов, поскольку  он  принял участие в торгах, но не стал победителем. Анучиным И.В. не доказано наличие защищаемого права или интереса, которые могут быть восстановлены в случае признания торгов недействительными. Доводы Анучина Н.В.  о том, что торги  были  продолжены после  принятия  собранием кредиторов решения  от  15.08.2018  г.  были  предметом  рассмотрения  суда  первой  инстанции и  получили  надлежащую  правовую  оценку  в  силу  изложенных  выше  причин. 

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда  первой  инстанции имелись  основания для  отказа в удовлетворении заявлений Аюповой Натальи Владиславовны и Анучина Игоря Валентиновича о признании торгов недействительными .

Довод  Аюповой  Н.В.  о том,  что приобретать дебиторскую задолженность  по  лоту  № 1 было бы  экономически  нецелесообразно по  первоначально  установленной  цене  исследован  и  отклонен  ,  поскольку  в ходе  торгов цена  была  снижена,  нарушений прав  Аюповой  Н.В.  в связи  с  этим  не допущено. 

Иные  доводы Аюповой Н.В. подлежат  отклонению поскольку  не  относятся  к  предмету рассматриваемого  спора и не  имеют в связи  с этим  правового значения. 

     При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 28.05.2019 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.  

В  соответствии  со  ст. 110  АПК РФ госпошлина  по  апелляционным  жалобам  подлежит  отнесению  на  их заявителей.  

     Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Свердловской области от 28 мая 2019 года по делу № А60-39962/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

О.Н. Чепурченко