/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44145/2018

28 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17458/2018) ООО "Торговый Дом "Айсберг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 по делу № А56-44145/2018 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ФКУ "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" 

к ООО "Торговый Дом "Айсберг" 

о взыскании

установил:

Федеральное казенное учреждение «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации, место нахождения: 190031, г. Санкт-Петербург, ул. Казначейская, 11, ОГРН: 1027810242624 (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Айсберг», место нахождения: 640007, Курган, Курганская область, ул. Омская, д.145, офис 1, (далее – Общество, ответчик) 110 759,90 руб. пеней за просрочку поставки продукции по государственному контракту от 26.05.2016 № 125.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 15.06.2018 иск удовлетворен частично: с ООО «Торговый дом «Айсберг» в пользу ФКУ «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскано 28 889,06 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что Обществом поставлялся товар в адрес Учреждения в 2017 году.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.05.2016 по результатам аукциона в электронной форме, между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Поставщик) был заключен Государственный контракт № 125 (далее - Контракт) на поставку сахара белого кускового и сахара белого кристаллического на сумму 2 566 500 руб., в соответствии с условиями которого, Поставщик взял на себя обязательство по поставке Заказчику в адрес Грузополучателей, установленных в спецификации (отгрузочной разнарядке), являющейся неотъемлемой частью контракта товар в ассортименте, в количестве, по цене, со сроками изготовления (производства. выработки). гарантийными сроками (сроками годности), а также в установленные сроки поставки, указанные в прилагаемой спецификации (отгрузочной разнарядке) к контракту (пункт 1.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта, сроки исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке товара (сроки поставки, сроки разовой поставки) установлены в спецификации (отгрузочной разнарядке) к контракту. 

В соответствии с пунктом 3.5 Контракта, днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара считается дата поставки товара грузополучателю. 

Согласно Спецификации к Контракту грузополучателями являлись восковые части МВД России и Северо-Западная база хранения ресурсов ФКУ «СЗО-УМТС МВД России». 

В соответствии с пунктом 1 Спецификации (отгрузочной разнарядки) к Контракту, общий срок поставки товара установлен в течение 5 рабочих дней со дня заключения государственного контракта.

Ссылаясь на то, что в период исполнения контракта Поставщик осуществлял поставку товара с нарушением, установленного в Спецификации к Контракту срока поставки, Учреждение направило в адрес Общества претензию 31.01.2018 с требованием об уплате неустойки. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования истца.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установила следующее

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям, возникающим из договора поставки, применяются общие правила о договорах купли-продажи.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляло поставку товара с нарушением срока, что послужило основанием для предъявления Учреждением требования об уплате неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушение конечного срока выполнения работ по контракту в силу статьи 330 ГК РФ, пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и влечет начисление подрядчику неустойки.

Согласно пункту 9.2 Контракта,  в случае просрочки поставки поставщиком товара  в установленный спецификации срок, поставщик уплачивает заказчику  пени за каждый день просрочки  исполнения обязательства в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактическим исполненных поставщиком.  

Суд первой инстанции признал подтвержденным факт нарушения ответчиком срока поставки товара. 

Вместе с тем, суд с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190  "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее – постановление № 190), пришел к выводу, что поскольку сумма пени по государственному контракту менее 5% цены контракта, то истец  должен был произвести списание неустойки. 

В тоже время, взыскивая с ответчика неустойку в размере 28 889,06 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данная неустойка начислена за нарушение срока поставки товара, поставленного по товарной накладной № 158 от 15.06.2017, в связи с чем, оснований для списания данной неустойки отсутствуют.

Пунктом 1 Постановления N 190 предусмотрено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Согласно подпункту "а" пункта 3 означенного Постановления, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Поскольку обязательства по Контракту Обществом выполнены полностью в 2016 году, в том числе и по поставке товара, оформленной товарной накладной                 № 158 от 02.06.2016 (дата приемки товара 15.06.2016, счет-фактура принят к оплате  26.06.2016 (л.д. 33,34)) и сумма начисленной заказчиком неустойки не превысила пяти процентов от общей цены указанного Контракта, то суд апелляционной  инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика 28 889,06 руб. неустойки.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2018 по делу №  А56-44145/2018  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова