Арбитражный суд Пензенской области 

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

город Пенза 

«18» ноября 2019 года Дело № А49-8871/2019  Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 г.  

Решение изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 г. 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «ТНС энерго Пенза» (ул. Гагарина, 11Б, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию «Горводоканал» (ул.  Калинина, д. 6, г. Никольск, Никольский р-н, Пензенская обл., 442682; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) и муниципальному образованию «город Никольск  Никольского района Пензенской области» в лице администрации города Никольска  Никольского района Пензенской области (ул. Центральная, д. 8, г. Никольск, Никольский  р-н, Пензенская обл., 442680; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  926066 руб. 21 коп.,  

при участии в предварительном судебном заседании:  от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 24.09.2018 № 26,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ООО  «ТНС энерго Пенза») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с  муниципального казенного предприятия «Горводоканал (далее также – ответчик-1), а при  недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с  муниципального образования «город Никольск Никольского района Пензенской области»  в лице администрации города Никольска Никольского района Пензенской области (далее  также – ответчик-2) за счет муниципальной казны суммы 927378 руб. 55 коп., в том числе  907693 руб. 43 коп. - задолженности по договору энергоснабжения № 7581 от 01.10.2015 за  

период февраль-март 2019 года, 19685 руб. 12 коп. – законной неустойки (пени),  начисленной за период с 19.03.2019 по 25.06.2019, а также законной неустойки (пени) с  26.06.2019 по день фактической оплаты в размере, предусмотренном абз. 10 п. 2 ст. 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «»Об электроэнергетике».  

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьи 37 Закона об электроэнергетике.  

Определением от 02.09.2019 исковое заявление принято к производству  Арбитражного суда Пензенской области.  

Ответчик-1 в отзывах на исковое заявление исковые требования признал в полном  объеме, просил рассмотреть настоящий спор в свое отсутствие (л.д.66, 84).  

Ответчик-2 в отзыве против удовлетворения иска в части одновременного  возложения субсидиарной ответственности на муниципальное образование «город  Никольск Никольского района Пензенской области» возражал, ссылаясь на то, что  субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является  дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником, в  связи с чем, она наступает только при недостаточности имущества у данного  предприятия, которая может быть установлена только на стадии исполнения судебного  акта. В силу п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  28.05.2019 № 13 пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, положения которого позволяли судам при  удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного  одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения  указывать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при  недостаточности средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного  должника) с 28 мая 2019 года не подлежат применению. Одновременное предъявление  требований к основному и субсидиарному должникам нарушает права ответчика-2 как  публичного собственника, который лишается права заявить возражения относительно  истечения срока исковой давности. Механизм исполнения оспариваемого судебного акта  приведет к появлению вопросов, приводящих к неопределенности исполнения решения  суда: в частности, когда взыскатель имеет право предъявить исполнительный лист к  исполнению субсидиарному должнику – муниципальному образованию город Никольск о  взыскании денежной суммы с основного должника МКП «Горводоканал», какой документ  будет являться основанием для обращения взыскателя к субсидиарному должнику, вправе  ли субсидиарный должник не исполнять судебный акт, если установленный  законодательством Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к  

исполнению истек, должен ли взыскатель при предъявлении исполнительного документа  для исполнения субсидиарным должником представлять в финансовый орган документы,  подтверждающие недостаточность имущества основного должника, и другое. В связи с  этим, по мнению ответчика-2 иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен  только после удовлетворения иска к основному должнику и при наличии постановления  об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа  за невозможностью взыскания с основного должника. В удовлетворении требований в  части возложения субсидиарной ответственности просит отказать (л.д.73-75).  

Определением от 23 сентября 2019 года арбитражный суд на основании ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ)  удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, иск признан  заявленным о взыскании 926066 руб. 21 коп., в том числе 907693 руб. 43 коп. – основного  долга за февраль-март 2019 г., 18372 руб. 78 коп. – законной неустойки (пени),  начисленной за период с 19.03.2019 по 25.06.2019, а также законной неустойки (пени) с  26.06.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере, предусмотренном  абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

В настоящем судебном заседании истец заявил об уменьшении исковых  требований до 924753 руб. 86 коп. Протокольным определением от 11.11.2019 на  основании ст.49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца, иск признан заявленным о  взыскании 924753 руб. 86 коп., в том числе 907693 руб. 43 коп. – основного долга за  февраль-март 2019 г., 17060 руб. 43 коп. – законной неустойки (пени), начисленной за  период с 19.03.2019 по 25.06.2019, а также законной неустойки (пени) с 26.06.2019 по день  фактического исполнения обязательства в размере, предусмотренном абз. 10 п. 2 ст. 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Уменьшенные исковые требования истец поддержал в полном объеме. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о начавшемся судебном  процессе, а также о времени и месте проведения настоящего судебного заседания  надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.  

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке  арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru).  

Таким образом, арбитражный суд признает извещение ответчиков надлежащим. 

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Учитывая изложенное, мнение присутствующего в судебном заседании  представителя истца, арбитражный суд, принимая во внимание отсутствие оснований для  отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156  АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчиков и их  представителей по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд  приходит к следующему.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения  вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским  кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст.  310 ГК РФ).  

Согласно п. 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической  энергией правила параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 ГК РФ применяются, если  законом или иными правовыми актами не установлено иное.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок  расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 01 октября 2015  года между ООО «ТНС энерго Пенза» (Гарантирующим поставщиком) и МУП  «Горводоканал» (впоследствии форма изменена на МКП, запись в ЕГРЮЛ от 12.12.2018 г.  – л.д.42) (Потребителем) заключен договор энергоснабжения № 7581 (далее также –  Договор, л.д. 15-19), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик  принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности),  а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу  электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом  снабжения электрической энергией и мощностью, а потребитель – принимать и  оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги (п. 1.1 Договора).  

Договор заключен на срок с 16.08.2015 по 31.12.2015 с условием о его  дальнейшей автоматической пролонгации на каждый последующий календарный год на  тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не  заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (п. 9.1  Договора).  

Порядок определения объема потребления электрической энергии (мощности)  согласован сторонами в разделе 5 Договора, порядок расчетов – в разделе 6 Договора.  

Согласно пункту 6.5 Договора поставленная электрическая энергия подлежит  оплате (окончательный расчет) в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за  который осуществляется оплата.  

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую  электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц (п. 6.2 Договора).  

Поскольку материалы дела не содержат данных о прекращении Договора либо  заключении нового договора, суд считает договор энергоснабжения № 7581 от 01.10.2015  заключенным и действующим в спорном периоде.  

Во исполнение заключенного Договора ООО «ТНС энерго Пенза» поставило  МКП «Горводоканал» в феврале-марте 2019 года электрическую энергию на общую  сумму 1889154 руб. 57 коп. и выставило ответчику-1 для оплаты счета-фактуры   № 3007/675/01 от 28.02.2019 на сумму 935839 руб. 79 коп. (л.д. 20) и № 3007/1023/01 от  31.03.2019 на сумму 953314 руб. 78 коп. (л.д. 27).  

Факт поставки электрической энергии, а также объем поставки подтверждаются  представленными в материалы дела документами (акты об объеме электроэнергии -  л.д.23-26, 30-33) и по существу не оспариваются ответчиками.  

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем  исполнении ООО «ТНС энерго Пенза» своих обязательств по Договору.  

Между тем МКП «Горводоканал» обязанность по оплате потребленной  электроэнергии в установленные сроки надлежащим образом не выполнило.  Задолженность ответчика-1 по оплате электрической энергии, поставленной в феврале- марте 2019 года по Договору, по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела  составляет 907693 руб. 43 коп.  

Наличие задолженности по Договору в сумме 907693 руб. 43 коп. за февраль –  март 2019 года признано МКП «Горводоканал» в полном объеме.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309,  310, 539, 544, 548 ГК РФ, находит исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о  взыскании с МКП «Горводоканал» задолженности по оплате потребленной электрической  энергии в размере 907693 руб. 43 коп. обоснованными, соответствующими  законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Правомерно также заявленное требование истца к муниципальному образованию  «город Никольск Никольского района Пензенской области» в лице администрации города  Никольска Никольского района Пензенской области в порядке субсидиарной  ответственности.  

Из содержания п. 6 ст. 113 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 7 Федерального закона от  14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную  ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его  имущества.  

По правилам пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация,  субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную  ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их  имущества.  

Собственником имущества МКП «Горводоканал» является муниципальное  образование «город Никольск Никольского района Пензенской области».  

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими  действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные  неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного  самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус  этих органов.  

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от имени муниципального  

образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют  органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов.  

В силу п.3 ст.36 Устава города Никольска, полномочия учредителя в отношении  муниципальных предприятий и учреждений осуществляет администрация г. Никольска.  

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в  соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет  ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным  должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к  основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или  кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это  требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019   № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности  лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения  его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель  бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное  учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9  статьи 242.5 БК РФ).  

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального  бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к  ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду  следующее.  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к  предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие  неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному  должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9  статьи 242.5 БК РФ).  

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск  к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность  

при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю  бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности  находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего  бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта  следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения  (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с  главного распорядителя бюджетных средств.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума  ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при  разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности,  необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок  предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться  соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил  отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в  разумный срок.  

В связи с этим ответственность собственника имущества муниципального  казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на  который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ,  распространяются с особенностями, установленными ст. 113 ГК РФ. Особенность такой  ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не  может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к  основному должнику.  

При этом, одновременное предъявление требований к основному и  субсидиарному должнику не противоречит требованиям п.1 ст. 399 ГК РФ, так как факт  недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника  устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание  производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его  недостаточности – с субсидиарного должника.  

Администрация города Никольска осуществляет функции главного распорядителя  средств бюджета города Никольска в случаях и порядке, установленных бюджетным  законодательством (п.11 ст.23 Устава города Никольска).  

В связи с изложенным требования истца о взыскании суммы долга в  субсидиарном порядке с муниципального образования «город Никольск Никольского  района Пензенской области» в лице администрации города Никольска являются  

законными и обоснованными, а доводы ответчика-2 о неправомерности привлечения его к  субсидиарной ответственности подлежат отклонению, как не основанные на положениях  действующего законодательства и не соответствующие обстоятельствам спора.  

Таким образом, сумма долга в размере 907693 руб. 43 коп. подлежит взысканию в  субсидиарном порядке с муниципального образования «город Никольск Никольского  района Пензенской области» в лице администрации города Никольска Никольского  района Пензенской области за счет казны муниципального образования «город  Никольск».  

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  поставленной электрической энергии истец просит взыскать с ответчика-1, а при  недостаточности его имущества – с ответчика-2 законную неустойку (пени), начисленную  за период с 19.03.2019 по 25.06.2019, в сумме 17060 руб. 43 коп., а также законную  неустойку (пени), начисленную с 26.06.2019 по день фактической оплаты долга.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон  этого не запрещает (п.2 ст. 332 ГК РФ).  

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее –  Федеральный закон № 307-ФЗ) внесены изменения в некоторые законодательные акты в  сфере энергоснабжения, в том числе и в Закон об электроэнергетике.  

Абзац 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в измененной редакции  вступил в силу с 01.01.2016 и применяется, в т.ч. к отношениям сторон, возникшим из  ранее заключенных договоров (ст. 8, ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 307-ФЗ).  

Поскольку Договор не содержит условия об уплате неустойки в большем размере,  чем предусмотрено названной нормой закона, постольку с 01.01.2016 в силу положений  действующего законодательства за нарушение ответчиком обязательств по оплате  электрической энергии подлежит применению установленная абзацем 10 пункта 2 статьи  37 Закона об электроэнергетике законная неустойка (пени) в размере: 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (в течение 60 дней  со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки  рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 91 дня по день фактической оплаты).  

По расчету истца сумма неустойки (пени) за период с 19.03.2019 по 25.06.2019  составила 17060 руб. 43 коп.,  

Расчет подготовлен ООО «ТНС энерго Пенза» на основании абзаца 10 пункта 2  статьи 37 Закона об электроэнергетике, исходя из действующей на момент рассмотрения  дела судом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной  6,5 %.  

Расчет истца судом проверен и признается правильным. 

Принимая во внимание изложенное, а также то, что материалами дела  подтверждается и ответчиком-1 не оспаривается нарушение обязательств по оплате  электрической энергии, поставленной в феврале-марте 2019 года, арбитражный суд  признает правомерным начисление истцом неустойки (пени) на сумму просроченной  задолженности.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в  пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более  короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Таким образом, арбитражный суд находит обоснованным и требование истца о  взыскании с ответчика-1 неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга,  начиная с 26.06.2019 по день фактической уплаты долга.  

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69, 71 и 77 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате  должником, допускается только по обоснованному его заявлению в случаях, если  начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Между тем возражений по методике расчета пени, сумме пени и периоду их  начисления, а также о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения  обязательства ответчиками не заявлено, контррасчет не представлен.  

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оплата стоимости  поставленного ресурса в спорный период в установленные действующими нормативными  правовыми актами сроки не произведена, доказательства наличия обстоятельств,  определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности  лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство,  ответчик не представил, арбитражный суд, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ,  абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, признает исковые требования  ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с МКП «Горводоканал» законной неустойки  (пени) в размере 17060 руб. 43 коп. за период с 19.03.2019 по 25.06.2019, а также законной  неустойки (пени) с 26.06.2019 по день фактического исполнения обязательства,  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

С учетом нормативных правил о субсидиарной ответственности неустойка (пени)  в сумме 17060 руб. 43 коп. за период с 19.03.2019 по 25.06.2019, а также неустойка (пени)  с 25.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, подлежит взысканию в  

субсидиарном порядке и с муниципального образования «город Никольск Никольского  района Пензенской области» в лице администрации города Никольска Никольского  района Пензенской области за счет казны муниципального образования «город  Никольск».  

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при  принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные  истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 21495 руб. 00 коп. на  основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчиков, а оставшаяся часть  государственной пошлины в размере 53 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета как излишне уплаченная на основании подпункта 1 пункта 1  статьи 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго  Пенза» удовлетворить полностью.  

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Горводоканал», а при  недостаточности средств с собственника его имущества – муниципального образования  «город Никольск Никольского района Пензенской области» в лице администрации города  Никольска Никольского района Пензенской области (субсидиарного должника) за счет  казны муниципального образования «город Никольск Никольского района Пензенской  области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» сумму  924753 руб. 86 коп., в том числе основной долг в сумме 907693 руб. 43 коп., законную  неустойку (пени) в сумме 17060 руб. 43 коп., законную неустойку (пени) с 26.06.2019 по  день фактического исполнения обязательства в порядке и размере, предусмотренном  абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а  также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21495 руб. 00 коп.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 53 руб. 00 коп.  

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его  принятия.  

Судья Е.Г. Каденкова