ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А10-7765/2018

г. Чита

31 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 (доверенность от 02.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2021 года по делу № А10-7765/2018 

по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего  ФИО3 - ФИО5 об оспаривании сделки должника, 

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Улан-Удэ, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 118- 167-307 52),

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Бурятия на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»), принятого определением от 25.12.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

13.02.2020 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 31.08.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, отчужденного по указанной сделке, расположенного по адресу: 

<

...>: 

- здания с кадастровым номером 03:24:033609:225, площадью 486 кв.м.; 

- земельных участков с кадастровым номером 03:24:033609:155, площадью 1112 кв.м.; с кадастровым номером 03:24:033609:141, площадью 1097 кв.м.; с кадастровым номером 03:24:033609:156 площадью 1000 кв.м.

Определением суда от 10.08.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.12.2021 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, должник и ответчик его обжаловали в апелляционном порядке, просили определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.12.2021, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления. 

По мнению заявителей, суд первой инстанции нарушил принцип осуществления правосудия независимым и беспристрастным судом, а также разумные сроки рассмотрения дела, поскольку самостоятельно собирал доказательства в пользу истца, при отсутствии каких-либо заявлений и ходатайств со стороны истца делал запросы в банки, искал информацию о родственниках и судебные решения, связанные с семьей Р-вых, «выдавливал» из истца ходатайство о назначении экспертизы, откладывал на протяжении двух лет судебные заседания для получения нужных доказательств.

Заявители апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда о дарении должником спорного имущества матери (ФИО4) с целью причинения вреда кредиторам, полагают, что указанные выводы основаны на предположениях, а не доказательствах. Указывают на то, что суд первой инстанции не дал оценки всем доводам ответчика и должника, а именно, судом не учтено, что мать купила полуразрушенную недвижимость у дочери (ФИО3) и тем самым помогла ей материально, после чего сделала большие вложения в имущество, которые существенно увеличили его стоимость после покупки.

Также обращают внимание на то, что на момент совершения оспариваемой сделки покупатель не знал и не мог знать о финансовых трудностях должника (являвшегося поручителем) и общества с ограниченной ответственностью «Рина» (далее – ООО «Рина», основного заемщика). Полагают, что действия сторон по заключению дополнительного соглашения к договору не являются незаконными; произведенную оплату подтверждает не только расписка должника, но и оспариваемый договор купли-продажи (пункт 4); судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, приняты результаты недостоверной экспертизы.

В отзывах на апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России» и финансовый управляющий просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенной нормы права повторная экспертиза назначается арбитражным судом в целях устранения сомнений и противоречий в выводах имеющегося экспертного заключения для получения возможности дальнейшей его оценки. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства; какие-либо сомнения в его обоснованности или противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы и не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

31.08.2017 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи (т. 1, л.д. 17-18), предметом которого явилась передача продавцом в собственность покупателя следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>: 

- здания (нежилое офисное помещение), этажность 3, подземная этажность 1, с кадастровым номером 03:24:033609:225, площадью 486 кв.м.; 

- земельных участков с кадастровым номером 03:24:033609:155, площадью 1112 кв.м.; с кадастровым номером 03:24:033609:141, площадью 1097 кв.м.; с кадастровым номером 03:24:033609:156 площадью 1000 кв.м.

Стоимость имущества согласована сторонами в следующем размере: здание (офис) – 500 000 руб., участки – по 100 000 руб. (пункт 3 договора). 

В пункте 4 договора указано, что расчет между сторонами осуществлен в полном объеме до подписания договора. 

По акту приема-передачи от 31.08.2017 имущество передано продавцом покупателю. 

12.09.2017 произведена государственная регистрация права собственности в отношении указанных объектов.

Из пояснений ответчика ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что имущество используется в настоящее время в деятельности общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ОГРН 

<

***>), учредителем и руководителем которого является ФИО4 (т. 2, л.д. 25-40). 

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что договор купли-продажи 31.08.2017 совершен между заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве правового основания указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Республики Бурятия, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Поскольку производство по делу о банкротстве ФИО3 возбуждено Арбитражным судом Республики Бурятия 25.12.2018, то к оспариваемой сделке, совершенной 31.08.2017, применяется пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Рина» (заемщик) были заключены кредитные договоры № 

<

***> от 25.09.2013, № 8601000- 31175-1 от 05.11.2013, № 1221/8601/0000/274/14 от 30.06.2014, исполнение обязательств по которым было обеспечено поручительством ФИО3 по договорам поручительства № 8601000- 31091-1/п1 от 25.09.2013, № 8601000-31175-1/п1 от 05.11.2013, № 12/8601/0000/274/14П01 от 30.06.2014 и еще ряда лиц. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам с заемщика и поручителей. 

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 07.09.2018 по делу № 2-56/2018 (в редакции определения от 16.10.2018 об исправлении опечаток) с ООО «Рина», ООО «Абрис», ООО «Стимул», ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 взыскана солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8601000-31175-1 от 05.11.2013 в размере 7 380 072,35 руб.; по соглашению № 1221/8601/0000/274/14 от 30.06.2014 в размере 2 456 875,65 руб.; по кредитному договору № 

<

***> от 25.09.2013 в размере 9 483 559,52 руб. Обращено взыскание на залоговое имущество ООО «Рина».

Из решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 07.09.2018 по делу № 2-56/2018, вступившего в законную силу 15.10.2018, имеющего в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, следует, что ФИО3, так же как и иные поручители уже на момент рассмотрения Октябрьским районным судом заявления ПАО «Сбербанк России», имея обязанность по возврату денежных средств за ООО «Рина», не исполнили ее. 

Следовательно, обязательства по возврату кредитных средств возникли у ФИО3 еще до вынесения судом решения по делу № 2-56/2018. Указанным решением размер задолженности по кредитным договорам был установлен по состоянию на 21.07.2017. Исковое заявление ПАО Сбербанк было подано 24.08.2017 (т. 1, л.д. 13).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка была совершена после подачи искового заявления о взыскании суммы долга с должника как с поручителя и при наличии длящейся задолженности по состоянию на 21.07.2017, превышающей 500 000 руб.

Задолженность перед ПАО «Сбербанк России» погашена не была, что послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о банкротстве ФИО3 Определением от 08.05.2019 требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 19 320 507,52 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что после совершения оспариваемой сделки у должника не осталось иного имущества, подлежащего реализации для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, вывод суда о том, что сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника и недостаточности имущества, обоснован.

Договор купли-продажи от 31.08.2017 заключен должником со своей матерью, которая в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Учитывая, что кадастровая стоимость отчужденного по оспариваемой сделке имущества (6 436 768,86 руб.) существенно превышает указанную в оспариваемом договоре цену отчуждения имущества (800 000 руб.), финансовый управляющий полагал, что сделка была совершена на нерыночных условиях. 

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению экспертизы № 43/20 от 14.09.2020 (т. 4), рыночная стоимость имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, составляет 885 238 руб., в том числе: здания с кадастровым номером 03:24:033609:225 – 538 538 руб.;  земельного участка с кадастровым номером 03:24:033609:155 – 139 000 руб.;  земельного участка с кадастровым номером 03:24:033609:141 – 109 700 руб.;  земельного участка с кадастровым номером 03:24:033609:156 – 100 000 руб.

Вместе с тем, при проверке факта осуществления расчета по оспариваемой сделке судом первой инстанции установлено, что дополнительное соглашение об изменении порядка расчета и цены оспариваемого договора на государственную регистрацию представлено не было; расписка от 31.08.2017 о получении ФИО3 от ФИО4 денежных средств в размере 1 600 000 руб. сфальсифицирована; надлежащих доказательств расходования в полном объеме денежных средств, полученных должником от реализации спорного имущества, материалы дела не содержат; спорное имущество использовалось семьей Р-вых в целях ведения предпринимательской деятельности с начала 2000 годов, ФИО3 являлась лишь номинальным собственником имущества; предварительный договор от 29.12.2016, договор займа денежных средств от 09.09.2016, дополнительное соглашение от 31.08.2017 не отражают действительных взаимоотношений сторон, так как могли быть подготовлены заинтересованными лицами с целью защиты от предъявленного финансовым управляющим заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество было отчуждено должником безвозмездно с целью не допустить обращение взыскания имущество должника, которое использовалось в ведении бизнеса ее родителями в условиях наличия задолженности перед иным, независимым кредитором.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность указанных выводов суда первой инстанции.

Установив, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой из владения должника в пользу заинтересованного лица безвозмездно выбыло единственное ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, суд пришел к последовательному и правомерному выводу о наличии совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Республики Бурятия при рассмотрении данного обособленного спора фактические обстоятельства установлены на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не было обеспечено беспристрастное разрешение спора не нашли своего подтверждения.

Статья 2 АПК РФ среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

При рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной судом первой инстанции в предмет исследования обоснованно  был включен (в числе прочих) вопрос о порядке осуществления расчета по оспариваемой сделке, в связи с чем проверялись обстоятельства наличия у ответчика финансовой возможности произвести расчет по оспариваемой сделке, фактического поступления денежных средств должнику, их расходования, были приняты все необходимые меры для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в определении суда первой инстанции оценки конкретным доводам, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного определения. Отсутствие в обжалуемом судебном акте указания конкретных доводов не означает, что они не были учтены при принятии судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2021 года по делу № А10-7765/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                                           Н.И. Кайдаш

 

                                                                                                                      Н.А. Корзова