Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22711/2025

04 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,

рассмотрев дело по иску:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТИ-СТРОЙ" (адрес:  Россия 152905, РЫБИНСК, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЕЙ, Д. 22, КВ. 21, ОГРН:  );

к  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНФИЛ" (адрес:  Россия 197350, Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ КОРОЛЁВА, Д. 61, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 58Н, ОФИС 1, ОГРН:  );

установил:

ООО «СЕТИ-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ГРИНФИЛ» о взыскании 222 000 руб. задолженность, 31266,81  руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 08.03.2025 по день исполнения обязательства, 18 000 руб. возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

От ответчика поступил отзыв, в котором выражено несогласие с требованиями истца.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ГРИНФИЛ» (Заказчиком) ООО «СЕТИ-СТРОЙ» (Подрядчиком) заключен договор от 18.03.2024 г. № 120-КН (далее - Договором), в силу которого «Заказчик» поручает, а «Подрядчик» принимает на себя обязательства, выполнить работы: - откачка затопленного подвала комплекса зданий по адресу: 

<

...>; - восстановление канализации и дренажной системы подвального помещения; - монтаж канализационных лежаков в реконструируемых помещениях второго этажа здания. Состав работ: «а» - откачка затопленного подвала, в объеме 697,5 м3 (грязной воды) «б» - восстановление канализации и дренажной системы подвала «в» - монтаж канализационных лежаков 138 метров, с бурением проходных отверстий через стены и перекрытия.

Согласно п. 3.1. Договора Заказчик обязался уплатить Подрядчику 444 000 руб., в том числе: 326 000 руб. за откачку затопленного подвала и восстановление канализации и дренажной системы подвала; 118000 руб. за монтаж канализационных лежаков протяженностью 138 м., с бурением проходных отверстий через стены и перекрытия.

На основании выставленного Подрядчиком счета от 18.03.2024 г. № 6, Заказчик произвел оплату аванса в размере 50 % в сумме 222000 руб.

Ссылаясь на то, что работы выполнены истцом и сданы ответчику в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (Пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил, что взаимодействие истца и ответчика осуществлялось посредством переписки генерального и директором истца и брата генерального директора ответчика ФИО1 по электронной почте (ddman@yandex.ru) и в мессенджере WhatsApp.

Ответчик считает, что переписка по электронной почте и в мессенджере WhatsApp не может быть признана в качестве доказательства в отсутствие доказательств наличия полномочий.

Приведенные выводы суд находит ошибочными в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из материалов дела следует, что в ходе переписки по электронной почте и в мессенджере WhatsApp представитель ответчика направил истцу подписанный ответчиком экземпляр договора, доверенность от ответчика, истец направил счет на оплату, который был оплачен ответчиком. 

Содержания переписки сторон и вложенные файлы явно свидетельствую о том, что взаимодействие велось именно в интересах ответчика. Оплачивая выставленный истцом счет, ответчик (в лице его руководителя) не мог не знать о сделке с истцом и ее существенных условиях.

Следует учесть также, что у самого ответчика возражений относительно совершенных ФИО1 действий по согласованию условий договора не было, из материалов дела иного не следует.

Таким образом, полномочия ФИО1 явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ), а внесение предоплаты в размере 50% на основании направленного истцом по электронной почте счета на оплату свидетельствует о том, что, как руководитель ответчика, так и сам ответчик в лице работника, действующего по поручению своего руководителя, понимали и осознавали характер правоотношений с истцом и их характер.

Более того, адрес электронной почты ddman@yandex.ru указан ответчиком в качестве адреса электронной почты ООО «ГРИНФИЛ» и в поступившем от него в суд 06.05.2025 г. отзыве.

Вопреки доводам ответчика, представленные в материалы дела скриншоты переписки по электронной почте и в мессенджере WhatsApp между истцом и работниками ответчика, являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу в соответствии со статьей 64 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что после завершения работ Подрядчик незамедлительно связался с представителем Заказчика ФИО1, однако, в связи с отсутствием каких-либо действий с его стороны 28.05.2024 г. истец обратился к собственникам помещений ФИО2 и ФИО3, которые совместно с ответчиком осмотрели помещения, в которых выполнялись работы по Договору и совместно составили справку, из которой следует, что работы по Договору выполнены в полном объеме, а затем, 30.05.2024 г., посредством мессенджера WhatsApp 30.05.2024 направлен акт приемки выполненных работ от 29.05.2024 г. № 10 и счет на оплату от 29.05.2024 г. № 09 на сумму расчета по Договору 222 000 руб.

Впоследствии, в связи с отсутствием каких-либо действий со стороны Заказчика в установленный п. 4.8. Договора семидневный срок те же документы 13.06.2024 г. направлены на электронную почту Заказчика ddman@yandex.ru, по которой осуществлялся обмен документами по Договору и по другим вопросам взаимодействия сторон Договора.

18.06.2024 г. от ФИО1 поступил ответ с приложением письма 69, в котором он утверждает, что ответчик провел приемку работ, выявил нарушения, в связи с чем работы не могут быть приняты и отплачены.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, односторонний акт выполненных работ также может быть признан достаточным основанием для оплаты выполненных работ, если заказчик не докажет наличие мотивированных оснований для отказа в принятии работ.

В данном случае в силу пункта 4.7 Договора ответчик обязан был принять работы в порядке статьи 720 ГК РФ, согласно пункту 1 которого заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что он уведомлял подрядчика о проведении приемки, осуществлял выход на место, фиксировал нарушения при свидетелях или с помощью фото/видеосъемки.

 Приведенные ответчиком нарушения носят  общий, субъективный характер, ссылок на договора, техническую документацию, нормы и правила не содержит. 

Ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Кроме того, согласно п. 4.5. Договора лицо, осуществляющее контроль за выполняемыми работами и уполномоченное в составлении актов приемки - сдачи работ, должно быть назначено приказом по организации и известно Подрядчику для совместной работы и взаимодействия. Кто именно 14.06.2024 года, выполнил осмотр канализации в подвальном помещении, в письме не указано, акт обследования подвального помещения, составленный представителем Заказчика, также отсутствует.

В то же время, истец в дополнение представил справку о факте выполнения работ, подписанную собственниками спорного помещения. Указанная справка ответчиком не оспорена, надлежащими доказательствами не опровергнута.

Учитывая, что факт выполнения работ истцом подтвержден, ответчик не представил надлежащих доказательств  наличие мотивированных оснований для отказа в принятии работ, работы считаются принятыми и подлежащими оплате, в связи с чем требование о взыскании долга надлежит удовлетворить.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, проверив расчет истца, неоспоренный ответчиком, признав  его обоснованным как по праву, так и по размеру, суд находит подлежащим удовлетворению данное требование.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  18 000 руб. расходов на представителя, учитывая, что данные расходы документально подтверждены, как и их связь с настоящим делом, доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Ходатайство истца о переходе к рассмотрению иска по общим правилам отклонить.

Взыскать с ООО «ГРИНФИЛ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СЕТИ-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) 222 000 руб. задолженности, 31266,81  руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 08.03.2025 по день исполнения обязательства, 18 000 руб. возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, 17 663 руб. расходов по уплате пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня принятия.

Судья                                                                            Кузнецов М.В.