Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Челябинск 

«19» апреля 2017 года                                                        Дело №А76-4984/2017

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2-017

Решение в полном объеме изготовлено 19.04.2017 

Судья арбитражного суда Челябинской области Трапезникова Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Челябинский цинковый завод» к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о признании недействительным решения от 29.08.2016 № 24

в судебном заседании участвовали: 

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.01.2017, №1300, паспорт, ФИО3 – представитель по доверенности от 20.01.2017, №1302, паспорт.

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 26.12.2016, №03-07/19, служебное удостоверение, ФИО5 – предстаивтель по доверенности от 10.04.2017, №03-07/71, служебное удостоверение, ФИО6 – представитель по доверенности от 29.12.2016, №03-07/5, паспорт.

                                           УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общества «Челябинский цинковый завод» к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о признании недействительным решения от 29.08.2016 № 24.  

    В обоснование заявленных требований общество ссылается на то что, условия пункта 4 статьи 81 НК РФ заявителем были  соблюдены, в связи с чем инспекцией в отношении налогоплательщика необоснованно применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ. 

    Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 03.04.2017 №03-14/06617.     

   Налоговый орган в обоснование законности оспариваемого решения ссылается на доказанность состава вменяемого налогоплательщику правонарушения и отсутствие оснований для освобождения от налоговой ответственности в силу положений статьи 81 НК РФ ввиду неуплаты недостающей суммы пени на день подачи уточненной декларации.

     Заслушав представителей сторон, оценив в совокупности их доводы, и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, части 5 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

     Как установлено судом, 20.02.2016 налогоплательщиком представлена в инспекцию первичная налоговая декларация по косвенным налогам при импорте товаров на территорию РФ с территории государств – членов таможенного союза за январь 2016 г., на основании которого сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 65 790 736 руб. 

   22.03.2016 обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по косвенным налогам за январь 2016 г. (корректировка №1), на основании которой сумма налога, подлежащая доплате в бюджет составила 3 536 628 руб.

   30.03.2016 налогоплательщиком представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по косвенным налогам за январь 2016 г. (корректировка №2), на основании которой сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, составила 3 932 272 руб. 

    По результатам проверки составлен акт от 14.07.2016 №42.

    По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 29.08.2016 №24 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого заявителю предложено уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 2 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в сумме 98 306,80 руб. за неуплату НДС за январь 2016 г. в результате занижения налоговой базы.        

      Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 02.12.2016 №16-07/005852 решение инспекции от 29.08.2016 №24 было оставлено без изменения. 

     Воспользовавшись правом на судебную защиту, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

    Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

     Разрешая спор, суд исходит из следующего. 

     В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

   В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

   Согласно подп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. 

   Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (сбора).

   Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу взаимосвязанных положений статей 122, 79, 78 Налогового кодекса Российской Федерации занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

   - на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

   - на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

  В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения отсутствует, поскольку занижение налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов,  в первичной налоговой декларации по косвенным налогам за январь 2016 г. налогоплательщиком отражена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, в размере 65 790 736 руб.; в уточненной налоговой декларации по косвенным налогам за январь 2016 г. сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, по сроку уплаты 20.02.2016 составила 3 536 628 руб.; в уточненной налоговой декларации по косвенным налогам за январь 2016 г. сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, по сроку уплаты 20.02.2016 составила 3 932 272 руб.

   В данном случае, изменения в уточненную налоговую декларацию по косвенным налогам за январь 2016 г. (корректировка №2) внесены заявителем в связи с получением корректировочных счетов-фактур, выставленных ТОО «Актюбинская медная компания», с которым обществом заключен договор от 02.11.2015 №АМК-219-1-15/F715, в связи с чем, сумма налога, подлежащая доплате в бюджет составила 3 932 272 руб.

    Договором от 02.11.2015 №АМК-219-1-15/F715 предусмотрено, что продавец (ТОО «АМК») при получении весового сертификата осуществляет перерасчет и выставляет в адрес покупателя (ПАО «ЧЦЗ») корректировочные счета-фактуры. ПАО «ЧЦЗ» при получении корректировочных счетов-фактур, вносит изменения в заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов и представляет уточненную налоговую декларацию по косвенным налогам.

    Поскольку налогоплательщиком не уплачен НДС за январь 2016 г. в размере 3 932 272 руб. по сроку уплаты – 20.02.2016 в результате занижения налоговой базы, за данное нарушение предусмотрена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ. 

   Подлежащая доплате сумма НДС за январь 2016 г. в размере 3 932 272 руб. уплачена ПАО «ЧЦЗ» 30.03.2016 – на момент представления уточненной налоговой декларации по косвенным налогам за январь 2016 г. (корректировка №2) (платежное поручение от 30.03.2016 №1527), переплата в КРСБ по сроку уплаты налога (20.02.2016) и на дату представления уточненной декларации (30.03.2016), перекрывающая сумму налога к доплате в бюджет, у заявителя отсутствовала, в этом случае, подлежат применению положения пункта 1 статьи 81 НК РФ (два условия для освобождения от применения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ  - на дату представления уточненной декларации должен быть уплачен налог и соответствующие пени).

    Вместе с тем, соответствующая сумма пени по налогу, указанному в уточненной налоговой декларации (корректировка №2) к доплате в бюджет, на момент представления уточненной налоговой декларации ПАО «ЧЦЗ» не уплачена.

    Согласно данным карточки «Расчеты с бюджетом» заявителя НДС на момент представления уточненной налоговой декларации по косвенным налогам за январь 2016 г. (30.03.2016) соответствующая сумма пени по налогу составила 41 813,16 руб. (пени зачтены инспекцией 14.04.2016 по заявлению общества от 08.04.2016 №10-32/01/43).

    В данном случае заявителем не выполнены условия пункта 4 статьи 81 НК РФ, а именно на момент представления уточненной налоговой декларации соответствующая сумма пени по налогу не уплачена, что не освобождает заявителя от ответственности в части применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

   Поскольку условия пункта 4 статьи 81 НК РФ заявителем не соблюдены, инспекцией в отношении налогоплательщика обоснованно применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ, с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ, за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 98 306,80 руб. (3 932 272 руб. *20%:8).

    Довод заявителя о том, что в соответствии со справкой №4646 о состоянии расчетов по налогам, пеням, штрафам по состоянию на 20.02.2016 по НДС числилась переплата в размере 14 256 983,24 руб., недоимка отсутствует, согласно справке №6496 о состоянии расчетов по налогам, пеням, штрафам по состоянию на 30.03.2016 на лицевом счете налогоплательщика по состоянию на 30.03.2016 имелась переплата в размере 3 533 997,24 руб., перекрывающая размер начисленной пени в сумме 41 813,16 руб., которая могла быть самостоятельно 30.03.2016 зачтена налоговым органом в счет уплаты пени в сумме 41 813,16 руб., суд признает необоснованным.

    В справке №6496 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам (сформирована по состоянию на 30.03.2016, выдана заявителю 08.08.2016) в графе 4 «Состояние расчетов по налогу» по НДС отражена сумма в размере 3 533 997,24 руб. 

    В справке №6496, сформированной налоговым органом по состоянию на 30.03.2016, отражены все операции по 29.03.2016 включительно, а именно:

   -переплата, сформировавшаяся по состоянию на 01.01.2016 в размере 2 000 000,24 руб.;

    -уменьшения в сумме 15 940 840 руб., в том числе: в размере 3 683 857 руб. по уточненной налоговой декларации по косвенным налогам за октябрь 2015 г. (корректировка №2), в размерах 3 106 482 руб., 3 908 396 руб. по уточненным налоговым декларациям по косвенным налогам за ноябрь 2015 г. (корректировки №№1,2), в размерах 3 922 674 руб., 1 319 431 руб. по уточненным налоговым декларациям по косвенным налогам за декабрь 2015 г. (корректировки №№1,2);

   -начисления в сумме 165 000 072 руб., в том числе: в размере 99 209 336 руб. по первичной налоговой декларации по косвенным налогам за декабрь 2015 г., в размере 65 790 736 руб. по первичной налоговой декларации по косвенным налогам за январь 2016 г.;

   -уплата налога в сумме 150 593 229 руб., в том числе: в размере 15 741 794 руб. (платежное поручение от 20.01.2016 №172), в размере 2 728 363 руб. (платежное поручение от 20.01.2016 №169), в размере 29 362 240 руб. (платежное поручение от 20.01.2016 №170), в размере 47 693 082 руб. (платежное поручение от 20.01.2016 №171), в размере 23 165 298 руб. (платежное поручение от 20.02.2016 №854), в размере 31 902 452 руб. (платежное поручение от 20.02.2016 №855),  в связи с чем в графе 4 данной справки отражено положительное сальдо расчетов в размере 3 533 997,24 руб. (2 000 000,24 руб. (переплата) + 150 593 229 руб. (уплата)) – (165 000 072 руб. (начисления) - 15 940 840 руб. (уменьшения)).

    В справке №4646 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам (сформирована и выдана налогоплательщику 18.03.2016) в графе 4 «Состояние расчетов по налогу» по НДС отражена сумма в размере 14 256 983,24 руб. 

   Поскольку в справке о состоянии расчетов отражаются все начисления, поступления на текущую дату, в справке №4646, сформированной налоговым органом по состоянию на 20.02.2016, отражены все операции по 19.02.2016, включительно, а именно:

   -переплата, сформировавшаяся по состоянию на 01.02.2016, в размере 5 106 482,24 руб.;

    -уменьшения в сумме 9 150 501 руб., в том числе: 3 908 396 руб. по уточненной налоговой  декларации по  косвенным  налогам за ноябрь 2015 г. (корректировка №2),  в  размере 3 922 674 руб., 1 319 431 руб. по уточненным налоговым декларациям по косвенным налогам за 2015 г. (корректировки №№1,2), в связи с чем, в графе 4 данной  справки  отражено положительное сальдо расчетов в размере 14 256 983,24 руб. (9 150 501 руб. (уменьшения)+(5 106 482,24 руб. (переплата)).

    Налоговый орган при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ при решении  вопроса о наличии у налогоплательщика переплаты, перекрывающей сумму налога, подлежащего доплате в бюджет, и соответствующих пени, в целях освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности  руководствуется сведениями КРСБ «Сальдо нарастающим итогом», где учитываются все начисленные к уплате (доплате), уменьшению суммы налога по срокам уплаты нарастающим итогом.

   Учитывая, что в выходной форме КРСБ «Сальдо нарастающим итогом» все исчисленные к уплате (доплате), уменьшению суммы налога формируются по срокам уплаты, по состоянию на 20.02.2016 (срок уплаты налога за январь 2016 г.) в КРСБ общества с учетом переплаты НДС в размере 23 165 298 руб. (платежное поручение от 20.02.2016 №854), в размере 31 902 452 руб. (платежное поручение от 20.02.2016 №855), сумма налога в размере 14 256 983,24 руб. зачтена в счет уплаты НДС за январь 2016 г. по первичной и уточненной налоговым декларациям по косвенным налогам за январь 2016 г. с суммами налога, исчисленными к уплате (доплате) в бюджет, в размерах 65 790 736 руб., 3 536 628 руб., соответственно. В результате чего, по сроку уплаты косвенных налогов за январь 2016 г. (20.02.2016) в КРСБ общества с учетом начислений по уточненной налоговой декларации по косвенным налогам за январь 2016 г. (корректировка №2) числилась недоимка в размере 3 934 902,76 руб. (14 256 983,24 руб. + 23 165 298 руб. + 31 902 452 руб. – 65 790 736 руб. – 3 536 628 руб. – 3 932 272 руб.), в связи с чем довод заявителя о наличии переплаты по налогу судом отклоняется.

    Кроме того, на дату (30.03.2016) представления уточненной налоговой декларации по косвенным налогам за январь 2016 г. (корректировка №2) в КРСБ общества «Сальдо нарастающим итогом» имелась недоимка в размере 6 353 515,96 руб., следовательно, инспекция не могла 30.03.2016 самостоятельно произвести зачет пени в размере 41 813,16 руб., в связи с чем, довод заявителя в этой части признается судом необоснованным.                                         

     Доводы заявителя о том, что неуплата пени не является основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права (п.4 ст.81 НК РФ).

      С учетом изложенного, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 29.08.2016 № 24

соответствует положениям Налогового кодекса РФ, и не нарушает прав и законных интересов заявителя. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.        

    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесены государственная пошлина, судебные издержки. 

    Учитывая, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, расходы по государственной пошлине следует отнести на него.    

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

      Судья                                                                        Н.Г.Трапезникова 

 

    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.