АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4950/22 

Екатеринбург

21 октября 2022 г.

 

Дело № А34-1110/2022

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Татариновой И. А.

рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» и некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2022 по делу № А34-1110/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – общество «Меридиан») об обязании ответчика исполнить взятые на себя обязательства по договору подряда от 05.02.2018 № КР-033/18, устранить за свой счет в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу недостатки, выявленные в период гарантии и установленные актом обнаружения недостатков (дефектов) от 07.07.2021 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: со стороны дворового фасада разрушение конструкции бетонной отмостки (выкрашивание); локальные участки цоколя здания с нитевидными трещинами, разрушением и отслоением штукатурного и отделочного слоев цокольной части здания; трещины отделочного слоя фасадов в подоконных зонах; со стороны главного фасада зафиксировано намокание балконных плит, произошедшее из-за некачественного и негерметичного устройства примыканий и водоотведения, атмосферных осадков; неоднородность окрасочного слоя на торцевом фасаде; о взыскании с ответчика в пользу истца  штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в сумме 27 511 руб. 68 коп.,  расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2022 по делу № А34-1110/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество «Меридиан» в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу за свой счет устранить выявленные в период гарантии недостатки в выполненных работах по договору подряда от 05.02.2018 № КР-033/18, а именно: со стороны дворового фасада разрушение конструкции бетонной отмостки (выкрашивание); локальные участки цоколя здания с нитевидными трещинами, разрушением и отслоением штукатурного и отделочного слоев цокольной части здания; трещины отделочного слоя фасадов в подоконных зонах; со стороны главного фасада зафиксировано намокание балконных плит, произошедшее из-за некачественного и негерметичного устройства примыканий и водоотведения, атмосферных осадков; неоднородность окрасочного слоя на торцевом фасаде. Взыскал ответчика в пользу истца 15 759 руб. 29 коп. штрафа по договору подряда № КР-033/18 от 05.02.2018; 7146 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  09.06.2022 решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Обязать общество «Меридиан» в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу за свой счет устранить выявленные в период гарантии недостатки в выполненных работах по договору подряда от 05.02.2018 № КР-033/18, а именно: со стороны дворового фасада разрушение конструкции бетонной отмостки (выкрашивание); локальные участки цоколя здания с нитевидными трещинами, разрушением и отслоением штукатурного и отделочного слоев цокольной части здания; трещины отделочного слоя фасадов в подоконных зонах; - со стороны главного фасада зафиксировано намокание балконных плит, произошедшее из-за некачественного и негерметичного устройства примыканий и водоотведения, атмосферных осадков; неоднородность окрасочного слоя на торцевом фасаде. Взыскать с общества «Меридиан» в пользу организации 15 759 руб. 29 коп. штрафа по договору подряда от 05.02.2018№ КР-033/18, 8000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.»

Организация просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, норм материального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, возникший между сторонами спор  с учетом его предмета подлежал рассмотрению судом по общим правилам судопроизводства. Полагает, что возможность рассмотрения заявленных требований в порядке упрощенного производства частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Кроме того, по мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для снижения размера начисленного истцом штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что согласованный сторонами порядок определения размера штрафа не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного  регулирования отношений по договору подряда, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. Кроме того, заявитель отмечает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленного штрафа допущенному нрушению.

В кассационной жалобе общество «Меридиан» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм  материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, является незаконным вывод суда апелляционной инстанции о свободном волеизъявлении сторон при заключении договора и установлении порядка определения штрафных санкций. По мнению заявителя, штраф подлежал начислению на сумму некачественно выполненных работ, а не на общую стоимость работ, установленную договором. 

Помимо изложенного, по мнению заявителя, является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком было заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции 18.07.2022 от общества «Меридиан» поступило уточнение кассационной жалобы, в котором заявитель отказался от довода кассационной жалобы, касающегося отсутствия заявления о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 05.02.2018 между организацией (заказчик) и обществом «Меридиан» (подрядчик) заключен договор подряда № КР-033/18 в редакции дополнительных соглашений от 28.08.2018 № 1 и от 07.11.2018 № 2, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов. 

Согласно графику выполнения работ (приложение № 1) предметом договора являются работы по капитальному ремонту крыши (скатной) и фасада на объекте по адресу: 

<

...>. 

Актом о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 07.11.2018 приняты комиссионно работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 47 по улице Красина в городе Кургане Курганской области. 

В соответствии с пунктом 5.1.6 договора подрядчик обязан принять меры к обеспечению сохранности имущества собственников объекта и нести ответственность за совершение действий (бездействий) при выполнении работ, повлекшие за собой утрату или повреждение имущества. 

Согласно пункту 8.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации материалов, конструктивных элементов и работ устанавливается продолжительностью 5 лет в соответствии с условиями Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания приемочной комиссией акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту. 

Согласно пункту 8.3 договора, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. 

Для участия в составлении акта обнаружения недостатков (дефектов), согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период с момента составления акта обнаружения недостатков (дефектов) до момента полного устранения недостатков (дефектов). 

По итогам устранения недостатков (дефектов) составляется соответствующий акт. 

Согласно  пункту 8.5 договора в случае неявки представителя подрядчика либо его необоснованного отказа от подписания акта обнаружения недостатков (дефектов), об этом производится соответствующая отметка в данном акте. Такой акт принимается заказчиком без участия подрядчика и является допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов) в выполненных подрядчиком работах, а также основанием для привлечения подрядчика к предусмотренной договором ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

 Комиссией в составе представителей фонда капитального ремонта, управляющей организации, административно-технической инспекции 07.07.2021 проведено обследование фасада многоквартирного жилого дома № 47 по улице Красина в городе Кургане Курганской области, по результатам которого установлен ряд недостатков: со стороны дворового фасада разрушение конструкции бетонной отмостки (выкрашивание); нитевидные трещины, разрушение и отслоение штукатурного и отделочного слоев цокольной части здания (локальные участки); трещины отделочного слоя фасадов в подоконных зонах; со стороны главного фасада зафиксировано намокание балконных плит, произошедшее из-за некачественного и негерметичного устройства примыканий и водоотведения, атмосферных осадков; неоднородность окрасочного слоя на торцевом фасаде, – предложено устранить замечания (дефекты) в рамках договорных обязательств до 27.07.2021. 

Акт обнаружения недостатков (дефектов) от 07.07.2021 одновременно с претензией от 20.07.2021 направлен ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов). 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ. Учитывая компенсационный характер неустойки, руководствуясь принципом справедливости, а также принимая во внимание то обстоятельство, что определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции суда, суд первой инстанции признал, что размер штрафа по расчету суда должен составил 15 759 руб. 29 коп. (1% от цены некачественно выполненных работ по капитальному ремонту фасада на объекте по адресу: 

<

...>). 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части обязания ответчика устранить недостатки выполненных работ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел возможным изменить мотивировочную часть решения суда. Суд заключил, что выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком ходатайства о снижении штрафа заявлено не было, а также что отсутствуют основания для снижения неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат исключению из мотивировочной части, поскольку противоречат выводам, изложенным в решении самим судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снижении размера неустойки. С учетом изложенного, суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины  с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 8000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отдельным видам договора подряда, включая строительный подряд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Исследовав и оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт обнаружения недостатков (дефектов) от 07.07.2021, суды установили факт наличия недостатков результата выполненных обществом «Меридиан» работ, а именно: разрушение конструкции бетонной отмостки (выкрашивание) со стороны дворового фасада; нитевидные трещины, разрушение и отслоение штукатурного и отделочного слоев цокольной части здания (локальные участки); трещины отделочного слоя фасадов в подоконных зонах; намокание балконных плит, произошедшее из-за некачественного и негерметичного устройства примыканий и водоотведения, атмосферных осадков, со стороны главного фасада; неоднородность окрасочного слоя на торцевом фасаде, возникших в пределах гарантийного срока, утановленного договором.

Учитывая, что требование об устранении недостатков проведенных работ предъявлено в пределах гарантийного срока, установленного договором, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не опровергнуты, доказательств возникновения спорных недостатков по причинам, не зависящим от подрядчика, ответчиком не представлено, доказательств устранения недостатков в материалах дела также не имеется, суд апелляционной инстанции  обоснованно удовлетворили требования организации и обязал общество «Меридиан» устранить выявленные в период гарантии недостатки в выполненных работах по договору подряда от 05.02.2018 № КР-033/18.

Удовлетворяя требования организации о взыскании с общества «Меридиан» штрафа по договору подряда №КР-033/18 от 05.02.2018 в сумме 15 759 руб. 29 коп., суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что, возражая относительно удовлетворения исковых требований общество «Меридиан» представило в  суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, из содержания которого следовало, что ответчик фактически обращал внимание суда на несоразмерность взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил о его снижении.

Более того, суд принял во внимание, что, разрешая вопрос о необходимости снижения размера штрафа, суд первой инстанции фактически применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев с учетом доводов общества «Меридиан» вопрос о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая конкретные обстоятельства дела, условия договора, приняв во внимание неравный размер ответственности исполнителя и заказчика, отсутствие существенных недостатков в выполненных работах по капитальному ремонту крыши (скатной), также учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд счел возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 15 759 руб. 29 коп., признав, что определенный судом размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод организации о необоснованном снижении судом суммы начисленной неустойки, поскольку суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод организации, изложенный в кассационной жалобе, о том, что возникший между сторонами спор с учетом его предмета подлежал рассмотрению судом по общим правилам судопроизводства, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 227, пункта 7 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не установив оснований для вывода о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал, что спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2022 обществу «Меридиан» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества «Меридиан» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022  по делу № А34-1110/2022 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» и некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Меридиан» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          И.А. Татаринова