ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-145215/2023

22 марта 2024 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 07.11.2023г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.12.2023г.,

рассмотрев 18 марта 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 года

по иску АО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» 

к АО «Научно-производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения»

о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Научно-производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 908 115,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.    

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. 

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках договора № ВТС/15030112-06 от 18.08.2015 года ответчик поставил истцу товар. 

В нарушение условий договора, ответчик поставил товар (три единицы товара), не соответствующий техническим характеристикам, заявленным требованиям завода - изготовителя, что подтверждается техническим актом № 469 от 19.07.2019, актом исследования № 02.24.113 от 30.06.2020 (характер дефекта - производственный), рекламационным актом № 135 от 14.11.2018 и актом исследования № 02.24.607 от 25.11.2019 (вх. № 505/РА-186 от 14.05.2020, характер дефекта – производственный), рекламационным актом № 90 от 27.10.2018 и актом исследования № 02.24.283 от 27.05.2019 (вх. № 564Н/12 от 04.08.2022, характер дефекта - производственный).

С целью устранения выявленных недостатков товар возвращен в адрес ответчика, недостатки устранены ответчиком в рамках гарантийных обязательств по договору.

Вместе с тем, как указывает истец, вследствие поставки товара ненадлежащего качества понесены дополнительные расходы по транспортировке и таможенному оформлению товара с территории грузополучателя и обратно в сумме 1 908 115, 98 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 454, 469, 470, 474, 475, 476, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из недоказанности в рассматриваемой ситуации совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отсутствием причинно-следственной связи между нарушениями ответчика и причиненными истцу убытками.

Судами отмечено, что поставленный товар принят истцом без замечаний по качеству, уведомлений об обнаруженном несоответствии товара, рекламационных актов в установленный пунктом 6.1. договора срок не предъявлял, условиями договора не установлена обязанность ответчика осуществлять таможенное оформление и транспортировку спорных изделий в адрес грузополучателя, равно как не установлена обязанность ответчика оплачивать соответствующие расходы. 

Вместе с тем, судами не учтены следующие обстоятельства. 

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В пункте 1 названной статьи указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Часть 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

С учетом изложенного, за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец, пока не докажет, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суды, отклоняя доводы истца, указали на нарушение срока предъявления претензий. Однако сам по себе факт наличия недостатков, их устранение не оспаривалось ответчиком. Доводы, основанные на том, что указанные недостатки носили эксплуатационный характер не приводились, соответствующих доказательств не представлено.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в соответствии с п. 6.7 договора, покупатель вправе принять продукцию без проведения предварительной проверки ее качества, если продукция находится в надлежащей таре и упаковке, и у нее отсутствуют видимые дефекты. Покупатель вправе заявлять претензии по качеству продукции в течение установленных гарантийных сроков на продукцию. 

В пределах гарантийного срока истцом выявлены недостатки товара, что подтверждается техническим актом № 469 от 19.07.2019, актом исследования № 02.24.113 от 30.06.2020 (характер дефекта - производственный), рекламационным актом № 135 от 14.11.2018 и актом исследования № 02.24.607 от 25.11.2019 (вх. № 505/РА-186 от 14.05.2020, характер дефекта – производственный), рекламационным актом № 90 от 27.10.2018 и актом исследования № 02.24.283 от 27.05.2019 (вх. № 564Н/12 от 04.08.2022, характер дефекта - производственный). О чем указано выше, судами установлено, что недостатки устранены ответчиком в рамках гарантийных обязательств по договору.

Таким образом, выводы судов о том, что поставленный товар принят истцом без замечаний по качеству, уведомлений об обнаруженном несоответствии товара, рекламационных актов в установленный пунктом 6.1. договора срок не предъявлял, не могут явиться основанием для отказа в иске, поскольку факт выявления и устранения неисправности в пределах гарантийного срока установлен. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что в результате поставки товара ненадлежащего качества истцом понесены убытки в виде расходов по транспортировке и таможенному оформлению товара с территории грузополучателя и обратно.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований, суды не указали ни норму права, ни положения договоров, согласно которым истец должен нести соответствующие расходы в результате поставки товара ненадлежащего качества. 

Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, в соответствии с п. 3.2 договора в случае отказа поставляемых изделий поставщик устраняет все замечания за свой счет, а также возмещает покупателю все возникшие у него связанные с этим затраты. Также подателем жалобы указано, что в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 (применение которого установлено договором) расходы, в том числе транспортные, в случае выявления неисправности в пределах гарантийного срока относятся на ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, с нарушением норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, расчет убытков, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу № А40-145215/2023 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова   

 

Судьи:                                                                                             О.В. Каменская

 

                                                                                                Ю.Л. Матюшенкова