/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5747/2015

г. Краснодар

14 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Басалко Константина Борисовича (ИНН 230807457590), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Отрошко К.В. (доверенность от 22.03.2018), Козачек Р.А. (доверенность от 22.03.2018), в отсутствие должника – Щербинина Виктора Владимировича (ИНН 231007285217), ассоциации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Страховой центр Спутник», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А32-5747/2015 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Щербинина В.В. (далее ? должник) Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару (далее – уполномоченный орган) обратилась с заявлением о взыскании с финансового управляющего Басалко К.Б. 910 893 рублей 57 копеек убытков 

Определением от 03.01.2018 с управляющего в пользу уполномоченного органа взыскано 455 446 рублей 79 копеек убытков, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.03.2018 определение от 03.01.2018 в части взыскания 455 446 рублей 79 копеек убытков отменено, в удовлетворении заявления в этой части отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление, ссылаясь на наличие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей.

В судебном заседании представители уполномоченного органа повторили доводы, изложенные в жалобе, управляющий просил постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 25.02.2015 принято заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом; определением от 13.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Басалко К.Б.; решением от 07.09.2015 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производстве, конкурсным управляющим утвержден Басалко К.Б.; определением от 06.10.2015 суд перешел из процедуры конкурсного производства к рассмотрению дела о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ и ввел процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Басалко К.Б.; определением от 25.12.2017 процедура реализации имущества завершена, суд определил не применять к должнику правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

До завершения процедуры реализации имущества уполномоченный орган обратился с заявлением о взыскании с управляющего убытков, ссылаясь на признание незаконными его действий (бездействия).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, сославшись на то, что определением от 22.11.2016 признаны незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в ненадлежащим исполнении обязанностей по подготовке анализа финансового состояния должника, заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, непринятии мер по исследованию вопроса о расходовании средств должника, взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделки по факту преимущественного удовлетворения требований на сумму 197 807 рублей, исследованию вопроса о причинах выбытия из конкурсной массы имущества.

Апелляционный суд отменил определение в части взыскания убытков и отказал в удовлетворении заявления в этой части, указав на отсутствие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Апелляционный суд установил, что управляющий неоднократно обращался к должнику с требованием о передаче документов; также управляющий обращался с заявлением в суд об обязании должника передать документы; должник представил пояснения об утрате документов.

Как следует из пояснений должника и полученных из банка денежных чеков на снятие наличности, Кокора И.А. по поручению должника сняла с его расчетного счета                    4 875 тыс. рублей, которые использованы должником по своему усмотрению.

Получение третьим лицом по поручению должника с его счета денежных средств, отчуждение должником имущества после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения, непредставление должником необходимых сведений финансовому управляющему, предоставление недостоверных сведений явились основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств при завершении процедуры реализации имущества определением от 25.12.2017.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что действия должника по получению и расходованию 4 875 тыс. рублей и непредставление им управляющему документов привели к отсутствию возможности погашения требований уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве. 

Апелляционный суд также установил, что управляющий принимал меры по оспариванию договора купли-продажи транспортного средства. Определением от 18.05.2016 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отчуждение имущества на возмездных условиях и отсутствие доказательств того, что в случае признании сделки недействительной имущество могло быть реализовано по более высокой цене. За счет полученных от продажи средств погашены требования ПАО «ИДЕА банк», которое как залоговый кредитор в процедуре банкротства имеет право на удовлетворение своих требований приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, и не может считаться получившим предпочтение в части причитающихся ему 80% от стоимости заложенного имущества.

Апелляционный суд обоснованно указал, что признание незаконным бездействия управляющего по неоспариванию сделки по погашению задолженности перед залоговым кредитором не свидетельствует о причинении указанными действиями убытков уполномоченному органу в заявленном размере, принимая во внимание, что за счет 20% от продажи залогового имущества в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве погашаются требования кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства направляются для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что уполномоченный орган доказал причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) управляющего и понесенными убытками в заявленном размере.

Апелляционный суд обоснованно указал, что с учетом неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств в связи с его неправомерными действиями (бездействием), задолженность по обязательным платежам может быть взыскана уполномоченным органом с должника вне рамок дела о банкротстве в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А32-5747/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                 М.Г. Калашникова

Судьи

                                 И.М. Денека

                                 С.М. Илюшников