Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-8196/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 27 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Кадниковой О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даймонд Карат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – кредитор)  на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2023(судья Богатырёв Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного судаот 07.11.2023 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу№ А70-8196/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «СибСтройИнвест», должник), принятые по заявлению кредитора о пересмотре судебных актов по новым, вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании приняли участие представители: кредитора – ФИО2 по доверенности от 17.05.2022, конкурсного управляющего должником – ФИО3 по доверенности от 22.05.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «СибСтройИнвест» кредитор 24.08.2023 обратилсяв арбитражный суд с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2015 и 03.12.2019 по делу № А70-8196/2014 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 07.11.2023, заявление кредитора возвращено.

Кредитор подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 01.09.2023 и постановление апелляционного суда от 07.11.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выводов судов об истечении трёхмесячного срока со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов, поскольку постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-30036/2018, которым сделка признана недействительной, вынесено 24.05.2023, а заявление поступило в суд 24.08.2023.

По мнению кредитора, суды не дали оценку доводам о том, что новым обстоятельством является установленный арбитражным судом по делу № А40-30036/2018 факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника действиями ФИО4 по передаче ФИО5 денежных средств в сумме 12 039 228 руб.; обжалуемые определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2015и 03.12.2019 по делу № А70-8196/2014 были приняты исходя из добросовестности действий указанных лиц, которые не являются заинтересованными лицами.

В судебном заседании представители кредитора ФИО2 и конкурсного управляющего должником ФИО3 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 23.07.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «СибСтройИнвест».

Определением арбитражного суда от 18.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 15.10.2014 признаны обоснованнымии подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Сбербанк) в сумме 16 052 304 руб., в том числе: 13 460 890,41 руб. задолженности; 32 108,37 руб. процентов за пользование кредитом; 2 559 305,22 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 22.12.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Между Сбербанком (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) от 13.02.2015 № 11-06/1, по условиям цедент уступил цессионарию права (требования) к обществу «СибСтройИнвест», вытекающиеиз договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.06.2012 № 12-138, заключённого между Сбербанком и должником. С учётом частичного погашения должником задолженности сумма уступаемых цессионарию прав (требований) составила 16 116 304 руб., в том числе: 13 460 890,41 руб. задолженности; 32 108,37 руб. процентов за пользование кредитом; 2 559 305,22 руб. неустойки, 64 000 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 29.04.2015 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора Сбербанка его правопреемником ФИО5

Решением арбитражного суда от 17.12.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 03.12.2019 заявление обществ с ограниченной ответственностью «Тюменьэнергосервис», «Сембад», «ПКО Тюмень-Универсал» (далее также – заявители) в части признания договора уступки прав (требований) от 13.02.2015 № 11-06/1, заключённого между Сбербанком и ФИО5, недействительными применения последствий недействительности договора оставлено без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявление указанных лиц о признании недействительной сделку по отчуждению имущества, не принадлежащего обществу «СибСтройИнвест», не подлежит рассмотрению в деле о его банкротстве (пункт 1статьи 61.1, пункт 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 11, 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу№ А40-30036/2018 о банкротстве ФИО4, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, признана недействительной сделкой передача ФИО4 ФИО5 денежных средств в сумме 12 039 228 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО4 указанной суммы.

Указанными судебными актами установлено, что:

- контролирующий общество «СибСтройИнвест» ФИО4 передалФИО5 наличные денежные средства в сумме 12 039 228 руб. для выкупа требования Сбербанка к должнику в интересах ФИО4;

- оформление выкупленного права требования на номинальное лицо –ФИО5 носило противоправный характер, направленное на сокрытие этого актива от кредиторов ФИО4;

- ФИО5 должен был осознавать то, что содействует ФИО4 в неправомерном сокрытии имущества от обращения взыскания на него по требованиям кредиторов, а потому передача денежных средств является сделкой, совершённойпри злоупотреблении правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика.

Ссылаясь на фактические обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А40-30036/2018, являющиеся, по его мнению, новыми для настоящего дела, кредитор обратилсяв арбитражный суд с указанным заявлением.

Возвращая заявление кредитору на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что: кредитор обратился в арбитражный судс данным заявлением 24.08.2023; резолютивная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 об оставлении без изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу № А40-30036/2018 объявлена 17.05.2024; фактические обстоятельства, на основании которых вынесены указанные судебные акты по делу № А40-30036/2018, ранее установлены арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве общества «СибСтройИнвест», в частности,в рамках обособленного спора о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, незаконными действий (бездействия) управляющего ФИО6, по итогам рассмотрения которого Восьмой арбитражный апелляционный суд принял постановление от 01.07.2019, содержащее фактические обстоятельства приобретения ФИО5 требования Сбербанка к обществу «СибСтройИнвест» на денежные средства, предоставленные ФИО4, номинальности у ФИО5 статуса кредитора общества «СибСтройИнвест».

Арбитражный суд сделал выводы о том, что общество «ПКО Тюмень-Универсал»и его правопреемник в настоящем деле – кредитор с 01.07.2019 должны были знатьо наличии обстоятельств, которые, по их мнению, являются новыми, следовательно, заявитель пропустил трехмесячный срок и пресекательный шестимесячный срокна обращение в арбитражный суд с данным заявлением, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом. При этом апелляционный суд указал на то, что ошибочные выводы о пропуске заявителем трёхмесячного срока с обозначенной им даты (24.05.2023) на обращение в арбитражный суд с данным заявлением, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, не повлеклик принятию неправильного определения, поскольку кредитор должен был узнатьоб указанных фактических обстоятельствах с даты вынесения Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 01.07.2019 по настоящему делу, и пропустил пресекательный шестимесячный срок.

Кроме того, апелляционный суд сделал вывод о том, что факт принятия указанных кредитором судебных актов по делу № А40-30036/2018 не может повлечь пересмотр судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку признанная недействительной сделкой передача ФИО4 ФИО5 денежных средств не являлась основанием для вынесения определений Арбитражного суда Тюменской областиот 29.04.2015 и от 03.12.2019 по делу № А70-8196/2014. Предметом исследования суда при вынесении определения от 29.04.2015 являлся договор уступки прав (требований)от 13.02.2015 № 11-06/1, заключённый между Сбербанком и ФИО5 При вынесении определения арбитражного суда от 03.12.2019 по настоящему делу законность сделок не проверялась, указано на то, что заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества «СибСтройИнвест».

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьёй 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значениедля правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикциилибо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерациине соответствующим Конституции Российской Федерации или применениев истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судомв судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным закономот 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связис обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, еслив соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указаниена возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьёй 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившегов законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерациив информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявленияо пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В пункте 14 Постановления № 52 разъяснено, что при решении вопросао соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истёк определённый частью 1статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ)и (или) истёк предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 52, в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцевсо дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта,и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что если конкретное обстоятельствоне названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкойна пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Поскольку апелляционный суд установил, что указанное кредитором обстоятельство не является новым либо вновь открывшимся, пропущен пресекательный шестимесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление кредитора возращено правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанныена ошибочном толковании положений АПК РФ, регулирующих институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренные АПК РФ основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значениедля принятия правильного решения по существу спора.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Учитывая, что указанные нарушения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А70-8196/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                   О.В. Кадникова

 

ФИО1