Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 09АП-11338/2020

г. Москва                                                                                                          Дело № А40-27609/18

28.07.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020                       

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2020 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи М.С.Сафроновой, 

судей А.С. Маслова, Н.В.Юрковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по  делу № А40-27609/18, вынесенное судьей М.В. Палкиной, 

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 требование ООО «Оптима» в размере 130 717 945 руб. 21 коп.

в деле о банкротстве ФИО3

 

при участии в судебном заседании

от ПЖСК Железнодорожник- ФИО4 дов. от 09.07.2019,

от ООО «Оптима» - ФИО5 дов. от 19.11.2019,

от финансового управляющего  ФИО3- ФИО6 дов. от 05.07.2019, 

от ООО «КБ Альба-Альянс» - ФИО7 дов. от 29.10.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Оптима» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 130 717 945 руб. 21 коп., из которых: 110 000 000 руб. - сумма основного долга; 11 867 945 руб. 21 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 850 000 руб. - пени; 8 000 000 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита.

Определением суда  от 27.01.2020 удовлетворено заявление ООО «Оптима» о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Финансовый управляющий должника не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать ООО «Оптима» в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО «Оптима» представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО «Оптима» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил суд определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «КБ Альба-Альянс» поддержал позицию  финансового управляющего ФИО3 

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Настоящее требование в размере 130 717 945, 21 руб. ООО «Оптима» было заявлено также в рамках рассмотрения дела о банкротстве ФИО8 (супруги должника) № А40-72410/2019.

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, требование ООО «Оптима» удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что поручительство ФИО8 по смыслу ст. 367 ГК РФ не прекращено, указал, что суды первой и апелляционной инстанций не учли правовую позицию Верховного Суда РФ при оценке доводов финансового управляющего об аффилированности ФИО8 с ООО «Оптима» через ФИО9, не учли определение суда от 02.10.2019, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, которым отказано ФИО9 во включении в реестр требований кредиторов должника ввиду его аффлированности с должником через ПЖСК «Железнодорожник» как членов этого кооператива; суды не оценили довод финансового управляющего об отсутствии экономической целесообразности для должника в совершении сделки по выдаче поручительства по заведомо неисполнимому основным должником обязательству с учетом наличия вступившего в законную силу  решения суда от 04.07.2011 по делу № А40-36003/2011 и возбужденного исполнительного производства, злоупотребление сторонами правом при заключении  должником поручительства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора учитывает выводы, сделанные судом кассационной инстанции в указанном определении.

Удовлетворяя требования кредитора в настоящем обособленном споре, суд первой инстанции отклонил довод финансового управляющего о том, что срок поручительства для предъявления требования кредитором истек.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным. Судом не учтена позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 22.11.2018 № 305-ЭС18-11396.

Вывод суда о том, что кредитором соблюден срок на предъявление требований к поручителю, поскольку ООО «Оптима» в пределах установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ годичного срока дважды обращалось к поручителям с требованием об исполнении обязательств и с учетом договорной подсудности предъявило иск к поручителям (ФИО8, ФИО3, ООО «Трейдинвест») в суд о взыскании долга, основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.  Если такой   срок не  установлен,   оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как следует из п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 указано на  правовую природу срока поручительства как пресекательного срока осуществления гражданских прав, что означает, что его истечение не просто лишает лица судебного способа защита права, как в случае с пропуском исковой давности, но и влечет прекращение самого материального права как такового.

В определении ВС РФ от 22.11.2018 № 305-ЭС18-11396 приводится позиция относительно вопроса о том, можно ли считать срок предъявления требования к поручителю соблюденным, если такие требования заявлялись в суд неоднократно, и производство по ним не было непрерывным (иск возвращен или оставлен без рассмотрения). Верховный Суд РФ сделал однозначный вывод о том, что под предъявлением иска к поручителю по смыслу пункта 6 статьи 367 ГК РФ в единстве с указанными правовыми нормами подразумевается прежде всего воля кредитора на удовлетворение своих требований за счет поручителя с помощью суда при надлежащем волеизъявлении.

Верховный Суд РФ также делает вывод, который не учел суд первой инстанции в настоящем деле, о том, что предыдущие обращения кредитора в суд с аналогичным требованием не давали оснований для вывода о соблюдении кредитором годичного срока предъявления иска к поручителю, поскольку не были рассмотрены судами по существу.

В настоящем деле кредитор обратился с иском по договору поручительства 03.06.2019 (согласно штампу канцелярии суда), в то время как срок для заявления требований к поручителю истек 22.02.2018.

Таким образом, нельзя согласиться с выводом суда о том, что предъявление требований (от 01.09.2017 и от 06.10.2017) и обращение с иском в суд (от 01.11.2017), который впоследствии был возвращен кредитору, свидетельствует о соблюдении кредитором годичного срока, поскольку воля кредитора на удовлетворение своих требований за счет поручителя должна проявляться при надлежащем волеизъявлении, направленном на конечный процессуальный результат, и только с помощью судебной защиты.

Судом первой инстанции сделан неверный вывод о  наличии долга в заявленном размере - 130 717 945, 21 руб.

Позиция кредитора, поддержанная судом первой инстанции, сводилась к тому, что на момент заключения договора цессии было принято постановление апелляционного суда от 19.02.2014 по делу № А40-43027/13, и денежные средства подлежали возврату покупателю ООО «Химэлектро-94», имущество подлежало возврату продавцу, необходимо было повторно провести торги. Поскольку ООО «Оптима» не является стороной указанных правоотношений, оно не может нести риск несовершения тех или иных процессуальных действий иными лицами.

Между тем из указанного постановления следует, что недействительность публичных торгов влечет сохранение наложенного в рамках исполнительного производства ареста имущества и его возврат продавцу для повторной продажи с публичных торгов в целях исполнения исполнительных документов без изъятия у взыскателей уже полученных ими денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 4412/10). 

Из указанного разъяснения ВАС РФ следует, что имущество не может быть возвращено должнику, а денежные средства возвращаются продавцу за счет организатора торгов, который впоследствии компенсирует себе средства за счет вырученных с повторной продажи.

При таких обстоятельствах ООО «Мособлколлектор» не могло рассчитывать на удовлетворение своих   требований   за   счет   спорного   имущества   –   объекта   залога.   При   этом   у   взыскателя в исполнительном производстве (ОАО «АБ Пушкино») полученные в результате исполнительного производства денежные средства (60 184 745,76 руб.) не могли быть изъяты. Следовательно, задолженности по кредитному договору в размере 130 717 945, 21 руб. не существовало.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. 

Права требования к ЗАО «Росбытсоюз» в указанном размере не могли быть переданы ООО «Мособлколлектор» в ООО «Оптима» по договору цессии (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ»).

ООО «Мособлколлектор» обязательство продавца по передаче права (требования), возникшее из договора купли-продажи имущественного права (уступки), не исполнено надлежащим образом и оно несет ответственность перед цессионарием на основании статьи 390 ГК РФ. Аналогично, у ООО «Мособлколлектор» имеются права требования к ОАО «АБ ПУШКИНО» из ненадлежащего исполнения договора цессии.

Кроме того, суд первой инстанции без учета указанных норм права переложил риск недобросовестной проверки приобретенного ООО «Оптима» актива на должника, что также противоречит разъяснениям п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Суд первой инстанции не учел факт аффилированности кредитора и должника, что привело к неправильному распределению бремени доказывания, и оставил без оценки довод управляющего о ничтожности сделки.

Определением Арбитражного суда от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 09.12.2019,  отказано кредитору ФИО9 во включении в реестр требований должника ФИО8 (супруги ФИО3) суммы долга.

Судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020.

В указанном акте суд первой инстанции сделал вывод о наличии между сторонами доверительных отношений, которые позволяют им оформить любые юридически значимые документы в своих интересах.

Так, единственным бенефициаром ООО «Оптима» через прямое участие в уставном капитале (75%) и косвенное участие (25%) является ФИО9. Аналогичным образом ФИО9 является контролирующим лицом ООО «Элиостина» - управляющей компании ПЖСК «Железнодорожник», членом которой являлся должник ФИО3 и его супруга ФИО8.

Из указанного определения следует, что ФИО9 выдал ФИО8 крупную сумму денежных средств по договору займа от 24.12.2013, сумма займа которого не возвращена ФИО8 до настоящего времени.

ФИО9 выдал 22.02.2017 крупную сумму займа ФИО3, в этот же день, заключена договор цессии подконтрольной ООО «Оптима» с ООО «Мособлколлектор и заключены договоры поручительства должника ФИО3, ФИО8 и подконтрольным им ООО «Трейдинвест».

Из указанного следует, что между ФИО9 и ФИО3 существуют давние доверительные отношения и взаимный экономический интерес, позволяющие заключать сделки и в последующем их исполнять на условиях, недоступных независимым участникам рынка, что свидетельствует об аффилированности сторон (согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать обстоятельства, при которых заявленная к включению задолженность возникла, а также истинную цель заключения сторонами сделок.

В ходе рассмотрения дела кредитор не представил надлежащих пояснений относительно экономической целесообразности заключения договора цессии с ООО «Мособлколлектор» при том, что в открытом доступе имелись сведения о значительном количестве судебных споров по вопросу возвращения объекта залога в ЗАО «Росбытсоюз», а в отношении самого поручителя - имелся судебный акт о взыскании 140 млн. руб.

При этом должник принял на себя поручительство от 22.02.2017 в размере 130 млн. рублей в преддверии банкротства (менее чем за год до принятия заявления о банкротстве) и уже обладая неоплатным обязательством перед КБ «Альба Альянс» в размере 140 млн. рублей в отсутствие какой-либо экономической целесообразности. Договор для должника является явно убыточным.

Размер принятой должником на себя задолженности сопоставим с основным долгом ООО «КБ «Альба Альянс», что позволяет аффилированному кредитору оказывать влияние на всю процедуру банкротства.

В определении Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС16-20056(6) от 26.05.2017 сформулирована правовая позиция, согласно которой не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами финансового управляющего о том, что из обстоятельств настоящего спора усматривается намерение должника и аффилированных ему лиц, в т.ч. заявителя, получить контролируемую задолженность, поскольку последовательно заключенные сделки по приобретению проблемного актива и выдача должником поручительства по несуществующему долгу не соответствуют поведению среднего разумного участника оборота, стремящегося получить прибыль от предпринимательской деятельности.

Учитывая то обстоятельство, что между сторонами имелись доверительные отношения, заключая договор поручительства, они знали о наличии у должника подтвержденной в судебном порядке задолженности, суду надлежало осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактического намерения предоставить поручительство, а не получить подконтрольную задолженность в последующей процедуре банкротства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу обо обоснованности доводов финансового управляющего о том, что поручительство должника прекратилось за истечением годичного срока действия, пропущенного кредитором ООО «Оптима» вследствие ненадлежащего и неполноценного процессуального поведения; долг в заявленном размере не существовал и не мог быть передан по договору цессии по причине взыскания первоначальным кредитором предмета залога; кредитор и должник являются аффилированными лицами; договор поручительства заключен должником в преддверии банкротства при наличии уже равнозначного неоплатного долга и является для должника явно убыточным,.

Суд первой инстанции не установил и не исследовал надлежащим образом фактические обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права, в результате чего вынес незаконное определение.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2020 по делу № А40-27609/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                        М.С. Сафронова

 

Судьи                                                                                                А.С. Маслов 

 

Н.В. Юркова